憑什麼科學不能批判宗教？

HP和老七的爭論，很有意思。類似的話題也很多，比如，宗教信仰是形而上，科學是形而下；信仰是靈界，科學是世界；信仰是永恆真理，終極關懷，科學是相對真理，世俗生活，等等，似乎宗教信仰高於科學，所以科學不能越界干擾宗教信仰。其實，另外一個信仰，無神論，幾乎也和宗教信仰同時誕生的，比如佛教，很多基督教把它歸於無神論，用佛教批判基督教之流的有神論，倒也無人認為不可。

其實，科學才是對宗教信仰最有殺傷力的武器，儘管科學本身並不是以反對宗教而誕生，但科學的觸角，早就伸到了宗教的領地，逼得宗教信仰步步後退。用科學批判宗教，正是合適。

科學本不是無神論，更不是有神論，但科學的基本前提是排除神的存在來觀察和解釋自然的。對於神，如果定義為超出我們人類認識之外的存在，科學真還拿它沒有辦法。我們看到的是，隨著人類認識的擴大，神的存在也一步步倒退。過去的神存在空中，地下，山上，水裡，現在的神存在外星，宇宙外（4維空間外），大爆炸前，宇宙滅亡后。總之，就是你無法知道的地方。可奇怪的是，總有一些這個教那個功宣稱，神啟示了，某人某經是神的使者箴言。憑的無非是自我宣稱，無法證明的東西。有時，我想，如果真是有神，那神真是他媽的混帳東西，搞的什麼破事，沒法驗證，不能證偽，結果是各種妖孽橫行，騙子當道。典型的，耶穌就是頭號騙子，莫哈摩得跟著耶穌學騙人，到史密斯的摩門教不過是重演耶穌的騙局而已。這些弱智啊，他們總是忘記了，越是具體的宣稱，越容易被驗證，也就越容易被證偽。何苦要和科學爭宇宙的起源，演化，人類的起源，生命的誕生，意識的形成等等這些形而下的問題？言多必失，謊越細緻，漏洞越多。現在但凡有點頭腦的人，是不會拿什麼破經書當回事的。如果把宗教信仰抬高到形而上的高高地位，那麼神的存在也就和我們沒有什麼關係了，更不用說什麼永生啦，救贖了，否則神就是形而下的東西。

如果神的定義是絕對意識，或叫絕對精神，有的數學家或物理學家認為是有不依賴具體物質而存在的，而且世界的本原，不是物質存在，而是絕對精神的物化。這個有點信仰的意思，但未必是有神論，更不是基督教。我個人認為絕對意識是走向了科學的反面，但我卻無力去否定。儘管絕對精神有那麼點量子力學的依據，萬幸現代認知科學卻不支持絕對意識。我還是相信科學的自然屬性，而不是真理的絕對屬性（這裡順便抽永生幾個耳光，如果不過癮，請用佟掌柜的陝西口音說「pia pia pia」）。

科學，說到地無非是方法論，原則是事實和邏輯。要批判宗教信仰，只要要求宗教信仰擺事實講道理。到宗教信仰不講道理的時候，大家當然也就只好閉嘴。總不能讓科學和宗教比賽誰不講道理，不講事實憑空捏造吧？所以，每當我看到那些宗教狂人滿嘴胡說的時候，總是感嘆，真有這樣的SB啊。

是啊，有的宗教就是說得太具體了。當科學和宗教說的是同一範疇之內同一件事情的時候，科學就可以偽證神學。比如說，地球的年齡，人是怎麼來的。基督教非得說地球只有六千年，而且是按人間的演算法。科學則說是有45億年。基督教說人是上帝造的，科學說人是進化而來。這時候如果基督教再號稱自己是唯一真理（Truth)，聖經上寫的句句為真，那麼自然人們要看看這些是不是為真？這時候科學就有用武之地。

如果宗教只作為一種人生哲學，或者回歸到安慰人們的心靈，提升道德感的作用和使命，那和科學井水不犯河水，可能也可以相安無事吧~

什麼都可以批判宗教，何況科學。

憑什麼科學不能批判宗教？ 因為有些人是三七二十八。

言多必失

從論壇來看，輪迴是存在的，你看吵來吵去吵來吵去N年，就是一個接著一個跑題，跑到後來輪了一回又一回，接著跑，兜兜轉。

宗教的失敗之處在於唯我獨尊，我是萬能的。這一萬能，難免就漏洞百出了。

回復 iamcaibird 1樓 的帖子

科學必須是理性的，科學對宗教的批判至極致，也就是指出宗教是非科學或偽科學。宗教則可以是非理性的，宗教對科學的批判至極致，可以是火刑伺候。
科學是為了認識自然，戰勝自然，而不是消滅宗教。
宗教的敵人其實是宗教自己。看看歷史上基督教新教和天主教的戰爭，基督教和伊斯蘭教的戰爭，伊斯蘭教遜尼派和什葉派的戰爭。。。。。。當有人要特意挺某宗教，特意消滅另種宗教時，就暴露了他偽科學的面目。

回復 王劍 6樓 的帖子

那也未必，俺們工作室就是幾大論壇里輪來輪去甩出來成了正果的，只不過八大金剛里沒你，有嘁哩喀喳， 老七雖已成仙，卻最喜歡返回去輪迴過癮。

回復 傻蛋吞椰酥 9樓 的帖子

我比較懶，要個抬頭還得寫文章，我看還是算了，我上這裡就是瞄著菜鳥可以拍幾下板磚就爽了