北美怎樣保護人的生命權

北美怎樣保護人的生命權
作者: 余曉平 | 2011年02月14日 17:21 | 欄目: 海外生活與工作
(453) 點擊  |  (6) 評論 | 本文地址: http://yuxiaoping.blshe.com/post/135/646084
　



文/余曉平

    在人權裡面生命權是第一重要的,人要是命都沒了,什麼都是白搭的。說起生命權，人們可能首先想到的是那些能夠奪取生命的東西，那就是槍。這是美國富有爭論的一個話題，槍支管制由各州自己立法，而美國憲法裡面規定人民可以拿起武器來保護自己家園。美國人持槍的概念是用來保護自己，就像是買菜刀是用來切菜的一樣，用槍殺人的幾率比用刀殺人的幾率小。這就像空難和車禍來比，給大家的印象飛機很不安全，其實飛機比汽車安全多了。

   在北美，很大一部分人的家裡都有槍，美國的槍支管理要比加拿大松，甚至都可以買重武器。為什麼管理松呢？過去我也不理解，很多美國人也反對，甚至中國人覺得是不是被軍火商忽悠得政府不去加強槍支管理呢，要說好處，煙和酒好處更大，但管理非常嚴格，稅收也奇高。人人都可以方便、平等地買槍是為了防止有槍的人欺負沒槍的。

有槍會不會漠視生命呢？是不是意味著有槍的人就可以在自家的範圍內隨意開槍呢？假如我和誰有仇，那我把他引過來不就行啦。其實，這個問題非常複雜，簡單地講是不能隨便開槍的, 甚至攜帶都有相關的規定，不像很多人想象的可以抄槍便打, 你必須證明對方威脅你生命，否則是要坐牢的。這一點其實很難證明，而且要說服陪審團。那麼在合理情況下應該怎麼辦，儘管這樣可以免於刑事責任，但是要擔負民事責任。也就是說你不用坐牢，但是可能要賠一大筆錢，經常會傾家蕩產。大家小日子過得很好，一般不會有不共戴天的仇人，需要搭上所有的家當，大家都有槍反而不敢去結仇，也不敢輕易拿槍來挑釁，因為對方也有槍，我們看軍隊裡面不就是這樣嗎？人人有槍，打架未必敢用，不少槍擊案都發生在黑幫身上，根據數據統計用在自殺上面的最多，人要是想自殺，的確是很難保護。

    關於人身傷害的規定我們舉個例子，有一天晚上你看到一個黑影在你家客廳一閃，好像手裡還拿把刀，你朝天放一槍嚇唬嚇唬他吧，結果把人家耳朵震聾了，你肯定要賠上一大筆錢給人家治耳朵。甚至小偷爬窗戶偷東西，由於你家的窗戶不結實掉下來摔傷了，你還要賠小偷的錢。所謂人權國家，有時你覺得很多事特別荒唐。為了防止人們隨意地奪取別人的生命，在不觸犯刑法的範圍裡面政府採取的經濟上的重罰，也就是說儘管一件事情你在理，但是讓你賠的錢也讓你心驚肉跳。

    美國有個史特拉獎，每年頒給最成功也最荒誕的訴訟案的原告律師和陪審團。史特拉獎以 Stella Rebecca 命名，她今年八十一歲，曾因邊開車邊喝熱咖啡而燙了腿，成功告贏麥當勞而得到1百萬賠償．．．．．．  

    下面我們列出來去年入選的案子：

一、德州奧斯丁有位婦女告贏一家傢俱店得到七十八萬美元的賠償，原因是她在該傢俱店內奔跑時，被一小孩絆倒而扭傷了腳關節，店員沒有制止小孩在店內玩耍。該小孩不是別人，正是她的兒子．．．．．．  

二、洛衫磯一位十九歲的青年得到七萬八千元的賠償，因為鄰居開車壓過他的手。為什麼會發生？那位鄰居開車時，沒有注意到這位青年正在偷他汽車輪胎上的車蓋．．．．．．

三、有位笨賊名，他在一家住宅行竊，當他試圖從車庫離開時，車庫的自動開門裝置壞了，門打不開，而回到房屋的門又關上鎖住了。不巧屋主在外度假，於是笨賊被困在車庫達八天之久，只靠一罐可樂和一袋狗食度日。義憤填膺的他怒告屋主的保險公司，贏得五十萬元賠償．．．．．．  

四、阿肯色小岩城有位 Jerry William 的屁股被隔壁鄰居家的狼狗咬傷。狗為何咬他？因為他拿BB槍不停地打它，激怒了它。法庭判決鄰居賠他一萬四千五百元，再加醫療費用．．．．．．  

五、費城一家餐館輸掉官司，被迫付給一位來自賓州蘭卡斯特的 Amber Carson 十一萬三千五百元，因為地上濕滑跌碎尾骨。 地上為何會濕滑？因為大約30秒前，她因爭吵而將飲料潑向男友．．．．．．

六、德拉瓦州克雷蒙一位小姐為了逃避三塊五的門票，想從廁所的窗戶爬進一家夜總會，結果摔倒跌破兩顆門牙。結果她告贏了夜總會得到一萬兩千元，加上補牙的費用．．．．．．  

七、最後得獎的最有名的案子是奧克拉荷馬的 Marv Gresinski 先生。該天才買了一輛嶄新的32尺長的旅行車（有床，有廁，有廚房的）。在回家的高速公路上，他把自動駕駛定在70英里的時速，就離開駕駛座到後面去煮咖啡了，最後當然出了大車禍。 幸好該位老兄還活著，並且狀告該車製造廠而得到 175萬元賠償外加新車一輛， 理由是車子的說明書上沒有說，不可以離開駕駛座到後面去煮咖啡。案子過後，該製造廠真的把這一條加在說明書上了．．．．．．

的確難以理解，就像我們不理解為什麼可以讓精神病患者殺人不償命一樣，是要引起人們對這個病人的重視，你要是忽視了他，殺了你白殺。那麼為什麼要判那麼多的錢來賠償呢？是讓社會引起足夠重視人的生命。錢是可以掙的，但是命只有一條，人的身體傷害很多也是不可逆的。像美國在商場里滑倒賠到錢的很多，那麼商場管理上比方說要拖地一定要圍起來，放上警示牌，等幹了才能通過，做所有的事情都小心翼翼，因為稍微不小心都會賠個傾家蕩產，但是你如果盡責了就不一定會賠錢，法庭判案是以陪審團為準，這樣又防止了有人和法官串通。這就是人權裡面所謂的生命權，中國人，包括我在內真的需要好好去體會一下。

看不出來到底對美國是褒還是貶？美國不是為了保護生命權而容許人民擁槍，是因為右翼的NRA（國家步槍協會）勢力太大，收買了太多議員支持他們。在美國買槍也不見得每個地方都容易，有些地方几乎沒有可能買到，所以容易買槍之處的人要威脅難買槍處的人十分容易。甚至一街之隔就有完全不同的法律規範，譬如紐約州就比紐約市容易買槍。這一個問題造成了公開的不平等。

刑法也因地區而不同，有些地方有死刑，有些地方沒有，所以在有死刑的地方殺人後怎麼辦？簡單！就是去沒有死刑的地方隨便再殺幾個人！之後甚至還可以假裝精神病，有可能一天牢都不需要坐。

如果上了法庭，美國的陪審制度是最糟糕的制度，12個不懂法律的人決定當事人的是非對錯，甚至生死。這個爛制度是英國人發明的，發現問題，早就廢除了，唯獨美國繼續抱殘守缺，經常造成審判不公。

回復 mimidustie 2樓 的帖子

知道什麼是guilty和not guilty嗎？陪審團最後的結論就是這兩個中的一個，需要很懂法律嗎？

飽暖思平等 發表於 2011-2-14 18:55
回復 mimidustie 2樓 的帖子

知道什麼是guilty和not guilty嗎？陪審團最後的結論就是這兩個中的一個，需要 ...

有那麼簡單？那麼我說你 guilty，你就是有罪咯？OJ的案子聽說過沒有？不同的陪審團就可以有完全相反的結論，而這個結論在選擇陪審團的時候已經可以確定了，雖然陪審員還完全沒有接觸案情。你覺得這樣的審判公平嗎？

回復 mimidustie 4樓 的帖子

呵呵，一看你就是不了解OJ案的細節，建議不要看大陸的有關文章，多看看港台的，描述的不太一樣。此案最關鍵的是那個作證的警察，沒有直接證據的情況下，該警察是那個案子的關鍵。

美國3億人擁2.5億支槍 每年3萬人魂斷槍下



　　美國當地時間8日，緊急救援人員正在救治一名傷者。亞利桑那州圖森市當天發生一起槍擊案，至少造成6人死亡，14人受傷。

　　據香港《文匯報》10日報道，這次槍擊案令人再度關注美國槍械泛濫、槍擊案頻繁問題。據FBI及酒、煙和槍械局統計，美國3.09億人口中，竟然擁有近2.5億支槍，大部分擁有槍的人都有1支以上。而每年在美國死在槍下的人就多達3萬。

　　中槍重傷的吉福茲亦力挺擁槍權，2008年曾與300多名議員聯署，促請最高法院廢除哥倫比亞特區通過的禁槍令。

　　報道指，22歲槍手洛克耐爾的手槍是合法購得。亞利桑那州去年4月通過法例，容許21歲或以上人士毋須接受背景審查便可擁有槍械，目的是「保障公民享有憲法賦予權利」。當地輿論認為，正由於這條例槍手才可以獲得槍械。

回復 laodai 6樓 的帖子

紐約州算槍械法比較嚴格的了，可是仍舊可以憑駕照就購買步槍或散彈槍，以前 Walmart 就有，物美價廉，殺人真方便！後來 Walmart 停售了（現在只賣彈藥），但是很多槍店，部分運動器材行也賣槍。

手槍需要執照，審查很嚴，不容易取得。但是南方的一些州連手槍都能隨便買到。

回復 飽暖思平等 1樓 的帖子

關於美國的搶支管理是不是比加拿大松，我不清楚，沒有比較，不過有一點可以肯定，美國可以持槍，是因為人民「一票一票」選出的議員們敲詐槍支協會的結果。因為槍支協會不停地進貢，決定了議員的一票一票往哪裡投。

回復 mimidustie 4樓 的帖子

刑事案與民事案的側重點不同。陪審團是抽籤產生，不可能在陪審團沒選擇就做結論，特別是OJ這個案子，曝光度太大，非但專審，而且還有電視直播，做手腳是不可能的。沒有證據，你就不能定人家有罪，特別是那個作為物證的手套，OJ根本戴不上去，你非要說人家做案了，那麼你就要提供更有利的證據，問題是，當時檢方根本拿不出其它有說服力的證據。

隔岸觀火 發表於 2011-2-14 20:45
回復 mimidustie 4樓 的帖子

刑事案與民事案的側重點不同。陪審團是抽籤產生，不可能在陪審團沒選擇就做結 ...

手套也許縮水了，這件事有不少紛爭，美國人普遍認為OJ殺人了，但是Johnnie Cochran太厲害！許多證人都被他抹黑了，證據因此失效，而且最重要的是他設法將審判移到黑人區的法院，陪審團幾乎全是黑人，OJ已經勝卷在握，再審判也沒有意義了。

後來 Johnnie Cochran 病死，大家都嘲笑他得到報應。另外，OJ的民事官司敗訴，判決他殺了人。

回復 mimidustie 10樓 的帖子

「普遍認為」就可以作為判定有罪的依據嗎？美國是個法制國家，不是開公審大會，只要大家普遍認為這人有罪就可以槍斃他的國家。要知道，那個警察說謊的錄音被透露，此人一貫說謊造假，導致他對法庭做的所有證據都不予採信。

隔岸觀火 發表於 2011-2-15 10:31
回復 mimidustie 10樓 的帖子

「普遍認為」就可以作為判定有罪的依據嗎？美國是個法制國家，不是開公審大會 ...

這個是一個悖論啊 按道理，「普遍認為」，也就是70-80%的人認為他有罪，那麼在抽陪審團成員的時候，按概率，12個陪審員裡面應有超半數認為有罪。但偏偏不是這樣。如果說這些陪審員是專業人士，很有專業精神，那麼就違背了隨機抽籤的原則。

對於這種大的案子，整個社會都談論，說陪審員不受外界影響，只看證據，肯定是假的，自欺欺人的說法。除非這些陪審員是人猿泰山，剛從非洲回來。

陪審制度的唯一好處就是這些人跟案子沒有利益聯繫，通常情況下，只受雙方律師表演的影響，所以比較公平。

回復 隔岸觀火 11樓 的帖子

證人可不止你一直說的那個警察，還有很多其他的，這件事在媒體上有許多法律界達人談過，太多的美國人也都關心這件事，你當然可以有你的看法，不過我可以告訴你，持有你這種看法的人很少，而且大部份是黑人。

飽暖思平等 發表於 2011-2-15 07:55
回復 mimidustie 2樓 的帖子

知道什麼是guilty和not guilty嗎？陪審團最後的結論就是這兩個中的一個，需要 ...

按你的說法，12個不必懂法律的陪審員都不需要了。上法庭只要拿三個骰子就行了。

大點數開， YES. = guilty

小點數開， NAY. = not guilty

回復 mimidustie 13樓 的帖子

不可能有你說的那麼多證人，這是一個沒有現場證人兇殺案。疑犯不可能當眾殺人，就連那個警察也是事後到的現場。

回復 隔岸觀火 15樓 的帖子

證人不代表都是目擊證人，記得有位華裔的專家，做的是某方面的檢驗和分析，相當受學術界和法界的倚重，也被律師用不光明的手段推翻證據了。反正這個案子宣判后美國社會是一片嘩然，至今一般人提到這件事還在搖頭，是美國法律之恥的一個代表，由無良律師 Johnnie Cochran 病死卻被嘲笑報應也代表了媒體和一般人對這件事的看法。

An NBC poll taken in 2004 reported that, although 77% of 1,186 people sampled thought Simpson was guilty, only 27% of blacks in the sample believed so, compared to 87% of whites.

你看看這個民調結果，在同樣證據之下，87%白人認為OJ有罪，卻只有27%黑人持同樣想法。很明顯的，Johnnie Cochran 完全明白，只要把審判地點移到黑人區，由黑人為主的陪審團來陪審，必定勝訴，這就是美國法律的一個大問題，陪審制度可說是美國法律之癌。事實上，黑人是種族主義最嚴重的，凡是黑人涉案，一律受到大部份黑人幾乎一面倒的支持，是非黑白，前因後果都不重要，案例太多了。

回復 jedi_xie 12樓 的帖子

對於這種大的案子，整個社會都談論，說陪審員不受外界影響，只看證據，肯定是假的，自欺欺人的說法。除非這些陪審員是人猿泰山，剛從非洲回來。

哈，你以為陪審員可以象中國的法官們那樣，正常上下班，吃完原告吃被告嗎？你不知道那些陪審員在審理案件期間，必須被隔離，切斷與外界的一切聯繫，直到案件審理完畢？

回復 mimidustie 16樓 的帖子

美國法制不完美，不是在制度層面上，而是在人性層面上。目前的美國制度可以制約人性的醜惡，但不能完全戰勝人性的醜惡。中國人不應該這樣想問題：一說到美國，就說美國也有這樣那樣的問題，美國不完美，這沒錯，但我感覺就像一個乞丐嘲笑富人家裡的一大桌子食物里，某個菜里用的油太多了，這可真是可笑。

回復 飽暖思平等 18樓 的帖子

呵呵！有點不忍心破壞你的美夢，但願你不需要上美國法庭面對你看好的美國法律，到時候你呼天不靈呼地不應，你就會明白是怎麼回事。

回復 mimidustie 19樓 的帖子

當過陪審員嗎？