西方資本主義式的民主並不一定適合中國的國情

本人經常在世界各地商務旅行，接觸了很多的不同國家的客戶，也了解了他們多自己國家的看法和憂慮，希望能夠談一下我對西方民主制度的理解。

首先是美國，美國從1787年制憲會議后，知道1789年的《權利法案》的通過(bill of rights)。初步確立了美國的民主體系。即：總統和國務院的行政權，國會參眾兩院的立法權，聯邦法院的司法權和憲法監督維護權。

但是美國的民主制度這兩百多年來一直建立在兩黨制的基礎上，美國第三任總統托馬斯.傑斐遜初步確立了這個執政黨和反對黨的競選格局。他的表現說明：需要有人出來競選總統，為此，要拉幫結派，組織政黨，要自我誇耀，詆毀對方。被動的總統選舉，從此變為主動的總統競選。但是經歷了近4個世紀的外來移民持續進入的美國，共有5000多萬的移民來到美國。到現在還只是兩黨（民主和共和黨）輪流執政，而且這兩黨中的大部分黨員都是英格蘭地區的盎格魯.撒克遜白人種族的後裔擔任，其他後來的拉丁裔，亞裔，以及歐洲的新移民等等都只是大部分佔據著社會的中下層。所以把握著美國核心利益的種族依舊是白人的後裔，不可否認白人在世界許多國家都牢牢佔據著社會的主流和控制著權力的核心。

比如：澳大利亞，那裡的土著居民基本被殺的差不多了；紐西蘭，當地的毛利土著成為了少數民族；種族隔離之前的南非等等，這些發達的國家，白人牢牢佔據著社會的最高層，擁有最大的話語權和統治權。所以，400年來的移民潮和外來的文化輸入，並沒有改變美國盎格魯.撒克遜白人統治的權威和地位，到目前為止，美國並沒有代表著新移民權力的第三個，第四個政黨的出現。在共和和民主黨中，那些非白人永遠是少數派別，永遠的非主流。但是黨派的權力永遠控制在白人後裔手裡。

美國第四十四任總統奧巴馬是一個半黑半白的結合體，他在民主黨中的勝出，已經算是一個特例了，是權力鬥爭和平衡的產物。美國式的民主，有它特有的局限性，他的根基和利益並沒有代表到所有的族群和勢力的政治需求。這也就是在美國，黑人的民權運動一直很興盛的原因。種族主義的話題在美國一直都是敏感的話題等等。如果黑人移民獨立出來組成政黨去參選，比他們成了共和和民主黨的成員來參與政治，會得到更多的話語權和政治地位。

但是會有人問，那就讓黑人去結社成立黨派啊，反正美國是標榜民主的，問題是，美國的憲法是反對結黨的，美國的憲法的宗旨之一就是反對或者消除黨派對政府的影響。但是在制憲會議后以及國會的不斷發展，面對不斷地問題和現實爭議，形成了聯邦派和反聯邦派（也就是執政黨和反對黨的前身），目的是為了讓總統的選舉更加主動，民主。體現了美國的憲法精神。所以美國的憲法本身就是矛盾的結合體，想超脫現實，達到理想，但往往擺脫不了現實的處境。所以根基不穩的美國，怎麼可能讓民主制度煥發出強大的生命力呢？只能說美國是民主社會，但是還處在初期或者中期，並不是一個非常成熟的民主制度。

一個超越時代的代表人類共同普世價值的，被廣泛認可和接受的制度。真正的民主，是沒有政黨這種利益和權力集團的，反過來說，真正的成熟的民主的國家，政黨在國家政治眾扮演的角色是微小的，是弱化的。而作為基本國家成員的公民是國家政治的主體。這需要一個國家經過長時間的發展，才能夠建立起來這種制度，只有在經濟，人權，社會，文化等等所有領域得到充分發展之後，這種成熟的民主制度才有實現的可能。

所以我們的國人在學習西方的政治制度中需要批判的接受和準確的辨別。因為現在的西方世界，尤其是美國，顛覆，同化，改造中國的勢力依舊存在。就跟美國背後支持烏克蘭的反對勢力，發動了橙色革命一樣，又一個旗幟鮮明的國家倒下了，美國的各種經濟和政治勢力迅速的滲透進去，把它徹底弄成了一個美利堅的衛星國。這樣的一個政治上的二等國家，是全體中國人民都不願意看到的。所以，學會批判的接受美國政府和各種組織扔過來的糖衣炮彈，是對我們政治素養的重要考驗，而美國作為幽靈，會始終徘徊在他認為是「刺頭」或者「冒尖的國家」的周圍，虎視眈眈的看著你，找機會去修理你！

中國的經濟經過了30多年的發展，我們的上層建築確實需要改造，以更好的適合經濟發展的需要，但是我們選擇的模式，必須是符合中國的國情的，真正受惠於大眾的民主制度。

當前的一黨專制確實問題比較多，至少我們缺乏美國那樣的反對黨或者獨立的憲法監督機構。權力的過分集中肯定會導致腐敗，這是人類的動物性和社會性這些基本屬性造成的。我們所處的世界和人類的進化歷史證明，人類就是在不斷地資源掠奪中，進步和發展的。而地球的資源本身就是有限的，哪一部分人佔有的資源越多，他跟別人交換的籌碼就越多，同時他交換來的利益就越多。這就如同一個群體或者一個政黨在政治中，經濟中，資源佔有中所處的地位一樣。

所以如果一個政黨統治了一個國家的資源，沒有人敢和他們去搶（相當於沒有反對黨），他們得到的實惠就越多，比如公務員和特權階層的工資待遇，黑金政治，他們享受的良好的免費醫保，退休工資，公車私用，大量的公款開支等，哪一樣是我們廣大的平頭百姓能趕上的。這種資源分配公平嗎？中國的民主化進程破在眉睫了！

中國的民主化進程破在眉睫了

俺支持民主, 但不是民運式的民主. 民運式的民主說白了還是篡黨奪權的那一套, 看他們自己, 可曾有一點民主的模樣?

兩黨制好過一黨制, 多黨制好過兩黨制. 因為絕對權利的一黨制是導致絕對腐敗的根源, 有好的強力領導除外. 多黨制的好處在於權利的多方制衡.

關鍵是一個國家的制度變革的轉型期，會有很多弱點。這些弱點如果為外所用，則可將中國搞得很亂。清朝滅亡，中國往民國的轉型，差點讓中國遭受滅頂之災而滅亡。沒有十全十美的制度。如果目前的制度還沒有爛透，就不要輕言該制度，可以改良。改制度，社會難免大動蕩。別說美國的制度不一定適合中國，就是適合，也要選個好的時機才可以改。不然，日本美國合起來把你滅了，把你分裂了。你就要吃大虧。
國力在增強，經濟在發展，說明這個制度還可用，還有優勢，不應該放棄。本人認為，世界上的兩黨制的國家不少，比中國強的有幾個？再說，兩黨制就自由了？就民主了，那是幼稚。

回復 1# 小茉莉
看得太累了，幫你分分段吧

一個超越時代的代表人類共同普世價值的，被廣泛認可和接受的制度。真正的民主，是沒有政黨這種利益和權力集團的，反過來說，真正的成熟的民主的國家，政黨在國家政治眾扮演的角色是微小的，是弱化的。而作為基本國家成員的公民是國家政治的主體。這需要一個國家經過長時間的發展，才能夠建立起來這種制度，只有在經濟，人權，社會，文化等等所有領域得到充分發展之後，這種成熟的民主制度才有實現的可能

事實上，美國沒有反對黨。當時制定憲法的時候，也沒規定由政黨來執政，政黨是後來產生，而聯邦政府無力打壓的產物。

回復 6# 小茉莉
沒有什麼普世價值是可以被廣泛接受的，所以，當時憲法的制定者只請了13位殖民代表，沒有請黑人和印第安人。

當前的一黨專制確實問題比較多，至少我們缺乏美國那樣的反對黨或者獨立的憲法監督機構。權力的過分集中肯定會導致腐敗，這是人類的動物性和社會性這些基本屬性造成的。我們所處的世界和人類的進化歷史證明，人類就是在不斷地資源掠奪中，進步和發展的。而地球的資源本身就是有限的，哪一部分人佔有的資源越多，他跟別人交換的籌碼就越多，同時他交換來的利益就越多。這就如同一個群體或者一個政黨在政治中，經濟中，資源佔有中所處的地位一樣。

所以如果一個政黨統治了一個國家的資源，沒有人敢和他們去搶（相當於沒有反對黨），他們得到的實惠就越多，比如公務員和特權階層的工資待遇，黑金政治，他們享受的良好的免費醫保，退休工資，公車私用，大量的公款開支等，哪一樣是我們廣大的平頭百姓能趕上的。這種資源分配公平嗎？中國的民主化進程破在眉睫了！
小茉莉 發表於 2010-10-10 06:29

一針見血！