基督徒的因果誤區

前幾天說了個基督教也有因果，楓兄又來了個對比，引起兩串討論。
看起來，楓兄不但不太了解佛教的因果，對於別人指出他的認識上的問題，也沒有興趣思考啊
基督教的因果，在根本上的弱點（還不能說是錯誤），是認為一切拿在神手上。
在他們看來信神而上天堂是因果，不信而下火湖也是因果。
其中含有正確認識的成分，但夾雜進來一個超因果的觀念：一切看神高興。楓兄還覺得這個是大因果
這就有了問題了。在基督徒那裡，今天他看到把水加熱變成汽說是因果；明天聖經故事說把水加熱變成了冰（神的意志）他還說是因果。如果這兩種都是因果，那就只有兩個可能：根本沒有因果，或者不知道什麼叫因果。

從聖經來看，基督教對於因果現象的認識還是有的。但是對於其原理，卻是一片茫然。
反過來，看看佛教或者道家對於世界規律的探討，就會明白，這裡面的規律是可以認識可以總結的乃至可以利用的。比如陰陽互化的原理與規律，就可以說是一個簡單的因果運行的模型。
基督徒們搞不清楚因果的規律，就來個神造。這一造，造出了一個「人認識他所不能認識的神及其規律」的矛盾。

回復 1# windovertree

剛才急著發貼，發完了看看別人的。發現問chico一說。。。諸兄早就說明了同樣的意思。

基督教根本沒有因果關係，你信不信，信什麼，幹什麼，和是否上天堂之間沒有因果關係，一切決定於神的高興。不信基督教的強盜照樣可能上天堂，信基督教的虔誠信徒照樣可能下地獄。

回復 1# windovertree

關注，需要關注

回復 1# windovertree


佛教里所談的因果，其實在他的背後也有一個「律」對不對？ 這個「律」你們叫「真如」或基督徒稱為「道」。違反「道」的規定必受懲罰，順從「道」的規定，必得好報。無論佛教還是基督教的因果，背後都有這個「道」或「律」。你說是嗎？

基督教的這個「道」就是神。「道」的做人的道理在聖經里比比皆是，「道」在大自然中，就是大自然的自然規律。下面兩節經文共參考：

約 1:1
太初有道，道與　神同在，道就是　神。、

羅 1:20
自從造天地以來，　神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但借著所造之物，就可以曉得，叫人無可推諉。

回復 6# 研究


贊同. "道"清, 因果自明.

回復  研究


贊同. "道"清, 因果自明.
初讀聖經 發表於 2010-6-11 04:31

回復  windovertree


佛教里所談的因果，其實在他的背後也有一個「律」對不對？ 這個「律」你們叫「真 ...
研究 發表於 2010-6-11 04:21

老兄，你這一段，我大體同意。但真如和因果規律不是一回事。
佛道儒都講「道」，基督教的道(有朋友指出，這個詞本來就是從中國文化中借來的，本文本身有沒有用「道」的這概念，還不確定)要對應，也應該和三教的「道」的概念對應。

其實，我要說的重點是，在聖經中，有一些因不致果的例子，這說明基督教的因果（或者如你所說因果+律）在某種程度上缺少佛教因果的客觀性。

其實，我要說的重點是，在聖經中，有一些因不致果的例子，這說明基督教的因果（或者如你所說因果+律）在某種程度上缺少佛教因果的客觀性。windovertree 發表於 2010-6-14 20:14

其實，如果只強調因果，而忘記了因果後面的「道」或「真如」，那我們就抓不住規律，也不能「悟」。就像氫氣燃燒產生水，硫燃燒產生二氧化硫，雖然因與果不同，結果不同，但他們背後的規律是相同的---氧化。因果是現象，因果後面都隱藏著規律。這些規律都是由神制定的。有些我們已經發現，有些我們尚在探索中。從自然神論出發，神就是這些規律的集合，從基督信仰出發，神就是這些規律的制定與掌控者。

其實，如果只強調因果，而忘記了因果後面的「道」或「真如」，那我們就抓不住規律，也不能「悟」。就像 ...
研究 發表於 2010-6-14 21:44

服了你了。咱不討論這個問題了吧。

回復 11# windovertree

可能我說的太外行了。

回復  windovertree

可能我說的太外行了。
研究 發表於 2010-6-15 00:19

不是外行。是你說的都是我大體同意的部分啊，沒必要再告訴我了啊

不是外行。是你說的都是我大體同意的部分啊，沒必要再告訴我了啊
windovertree 發表於 2010-6-15 00:22

    明白了。謝謝。

其實，我要說的重點是，在聖經中，有一些因不致果的例子，這說明基督教的因果（或者如你所說因果+律）在某種程度上缺少佛教因果的客觀性。 ...
windovertree 發表於 2010-6-14 20:14

這可能是你的重點。有的時候我們對神跡不能解釋，又沒有客觀規律可循。其實，神跡就是神跡，之所以稱為神跡，就是了違反客觀規律。比如說，我們天天看到的神跡，水的密度問題。其他物質都是熱脹冷縮，只有水在4C 時密度最大，它其實與其它物質規律都是相反的，我們仍要承認它是客觀規律。因為所有自然規律後面都有神的掌控。耶穌旁邊的那個死刑犯因為信，就可以到「樂園」去了，看上去不合理，但它背後有一個神。佛教里不是有「放下屠刀，立地成佛」之說嗎？道理也許相似。看上去一個拿著屠刀的殺人者，如何能成佛？因為他「覺悟」了，就不入輪迴。不知道我的理解對不對？

這可能是你的重點。有的時候我們對神跡不能解釋，又沒有客觀規律可循。其實，神跡就是神跡，之所以稱為 ...
研究 發表於 2010-6-15 00:39

死囚之信，有的朋友懷疑。但那不是我的疑問。在對於「信」有明確的定義及標準的情況下，我不懷疑這件事情可能發生。
但是，有一些基督教中的因果關係顯得粗略或者背理。比如，僅僅因為不信神，就放到永火裡面去。神使法老的心剛硬，又使埃及人遭到懲罰等等。
基督徒朋友們當然也說這裡面有神的意志，當然也屬因果。
但是這類因果與佛教所說的因果味道就不同了。

佛教因果，簡而言之，是自作之，自受之。那個怎麼作怎麼受的規律當然存在。但它不能外於事物而有自身的意志。比如法老自心剛硬，則法老受罰; 不剛硬，則不當其罰。不會有一個「道使法老的心剛硬，進而罰之」的現象。

我理解的佛耶不同，就在於這裡。佛教把事物的規律看透了。比如緣起說。事物互為因互為緣。舍A無B，舍b無A。你說是A造B，還是B造A？
你會說 它們都是受造。那麼這個造者先造B 還是先造A？
你只能說同時造。
同時造與緣起 在現象上是一樣的。
只是在本質上，神創論加了一個「神」，而從緣起論看來，「神」這個概念則是多餘的。因為現象上的規律用緣起就可能很好地解釋，而本體上的存在，只要你破除了A 與 B 在表相上的迷惑，當然就自然而然地顯現了。

回復 16# windovertree
使法老的心剛硬，另有一解，叫「任憑法老的心剛硬」。況且這個剛硬是在數災之後。

回復 16# windovertree
無論如何，最後都要回歸到「真如」或「道」上面。

回復  windovertree
無論如何，最後都要回歸到「真如」或「道」上面。
研究 發表於 2010-6-15 01:26

天何言哉，四時行焉，萬物生焉。這是中國古人的看法，也是佛教的看法。
天有言哉，四時行焉，萬物造焉。這是有神論的看法，也是基督教的看法。

回復  windovertree
使法老的心剛硬，另有一解，叫「任憑法老的心剛硬」。況且這個剛硬是在數災之後。
研究 發表於 2010-6-15 01:22

我覺得這個完全是述經的人自己加上去的。不管是使，還是憑。
它的作用只是讓人覺得神的意志有時候可以理解，有時候不可以理解。
大大的削減了「規律可以認識」的可能性。
沒有這個字，一切還會發生。當然，對於一些人，事情容易理解了，對於另一些人，事情又難理解了。