四千老幹部對黨史的一次民主評議《黨的若干歷史問題決議（草案）》大討論記略 (2)

四、關於修改決議草稿的建議

　　最後，決議起草主持人要求各個組分頭起草一個決議稿子，大家都不贊同，認為撇開那個草案，自己另寫一個，我們既沒有時間，也沒有那個水平。我們第一小 組建議就在草案上批註意見，或者原則性地提幾個方面。決定由本小組推選的「決議草稿修改小組」歸納全組統一的意見，讓我代整理了個「批註意見」草稿，由鄒 瑜同志審定后在小組會上彙報，大家認可。報告要點如下：

　　第一點，建議把解放以後的歷史分成四個階段：文革以前一段，文革中一段，華國鋒時期一段，改革開放一段。這四個階段都必須貫穿兩條路線的鬥爭，要反映 黨內健康力量與正確路線對錯誤路線的抵制和鬥爭。批註意見稿對各時期錯誤路線的表現和實質，作了不同於決議草稿的評點。（筆者按：當時與會者還遺留著階級 鬥爭、路線鬥爭的思維慣性。大家質疑：不是講了十次路線鬥爭嗎？怎麼文革以前就沒有路線鬥爭？毛澤東反右傾，整彭德懷，這是什麼路線？這不是右傾，是左傾 的問題。解放后也有兩條路線鬥爭，以毛澤東為代表的左傾路線是主導方面，另外有一條路線是和毛澤東的路線作鬥爭，對毛澤東的專權，黨內是有所抵制的。只 是，誰堅決抵制，誰就倒霉，就挨整，包括文革中譚震林和一些老帥不是堅決抵制嗎？卻被批為「二月逆流」！所以大家強調這個。）譬如，對草稿第15頁的「批 注」認為，對八大二次會議應作批判性的評價，正是在這次會上，毛澤東同志開始背離了八大第一次會議的路線，他在會上的五次講話是左傾路線的突出表現。

　　又如原稿第20頁，對反右鬥爭的惡果，過於輕描淡寫。不能只說是「使民主化進程受到挫折」，而是壓制人民民主，敗壞黨的作風，失信於民的開端（要批判 「引蛇出洞」的極其錯誤做法），是黨由正確路線引上錯誤路線、國家由興旺發達轉入多災多難的轉折點。

　　再如原稿對所謂「二月逆流」的意義評價不夠（譚震林同志對此特別有意見），只是為之「平反」而已，應當強調路線鬥爭的意義。建議加上：「他們為維護中 國革命的成果，捍衛黨的事業挺身而出，體現了黨內的正氣，反映了全黨和全國人民的意志，是文化大革命中黨內健康力量反對以毛澤東同志為代表的左傾路線和林 -江反革命集團的一次大搏鬥。」（另一處原稿說毛對江青一夥過於「信用」，要求改為「重用與縱容」）。

　　第二點，總結31年，包括文革的經驗教訓，要澄清一些重大的理論是非：政治和經濟的關係，階級鬥爭為綱的問題，向社會主義、共產主義過渡的問題，這些 基本理論問題上的大是大非，要加以澄清。

　　第三點，要寫出人民群眾的歷史，而不是帝王將相的歷史。歷史的總結，不要只是圍著毛澤東一個人轉。

　　第四點，要解放思想，要擺脫一些人為的思想障礙。要明確毛澤東思想到底包不包括毛澤東的錯誤思想？或者把毛澤東的錯誤思想說成不屬於毛澤東思想，這個 對不對？再則決議草稿為把毛主席同林彪、四人幫區別開來，而說什麼存在的路線一條是「極左」（林、四），一條只是「左傾」（毛）。這太勉強。再如把明明是 毛澤東個人的錯誤寫成是全黨的錯誤；……等等。認為原稿講第二階段「我們黨在大部分時間執行的路線基本是正確的」，這一估計本身是錯誤的。原稿以這種錯誤 估計來寫這段歷史，不能不處處文過飾非，為毛主席的錯誤路線及其造成的災難後果開脫。大家認為毛澤東這階段的主要錯誤在：1。以階級鬥爭為綱；2。左傾空 想的社會主義。大家認為這段歷史必須重寫。

　　余 論

　　上面僅是我對第一組的討論和所閱其他組簡報的片斷記錄，容或不周全，但管中窺豹,也可略見一斑。

　　我認為，應該把這次四千幹部討論黨的若干歷史決議草稿看作是文革后的第三次思想解放。第一次是三中全會和中央工作會議，第二次是理論務虛會，第三次就 是這個討論會。如果說理論務虛會是理論界的思想解放，那麼，這次討論會就可以說是黨內高層幹部的一次思想解放，也體現了黨內初步擺脫毛澤東「一人說了算」 的思想獨斷控制，享有了前所未有的一次黨內民主與言論自由。過去老幹部們許多話都是不敢說的，甚至是不敢聽的，這次暢所欲言，想講什麼就講什麼，都說了出 來。

　　據簡報所載，參與這次會的老幹部普遍反映，這是一次暢所欲言的、思想解放的民主討論會。中直機關一位70歲的老同志陶白說：「我入黨以來，真正解放思 想，這還是第一次。會上我們敢於比較深刻地批評我們黨的領袖，也就是說，敢於摸老虎屁股，這是前所未有的，至少像我這樣的人是沒有的。這次所以敢於比較深 刻地批評已故的和還健在的黨主席，不是過去沒有覺悟，沒有看法，而是不敢講。這不是偶發的，是醞釀已久的思想大解放。」中央黨校的宋振庭同志也說：「我 1937年入黨以來，只有這次享受了黨內真正民主生活。思想解放了，直接批評了兩個『上帝』,把多年不敢講的講了，是一次最大的思想解放運動。」

　　應當說，時在1980年，由於老幹部剛從文革的惡夢中蘇醒過來，創傷未?，記憶猶新，所談的內容都很真切。他們都是親歷其境，親受其害，建國以來各次 運動對黨和國家、人民以及對自己的損害，有切膚之痛。有的言辭雖不免尖銳，或帶有情緒，但都是經過理性的思考的（事前大都親自撰寫了發言稿，前引所有簡報 上發表的發言也都是經過發言者本人修改審定的）。他們在文革時期關在牛棚或監獄中就進行過深沉的反思。如彭真同志就曾對我們說過，他坐過6年國民黨的牢； 沒有想到解放后，文革中，他竟又坐了9年半的牢。一個堅貞的革命黨人坐敵人的監牢不足為怪；為什麼革命成功后反而坐自己黨的牢了呢?這不能不引起他，以及 許多被以「莫須有」的罪名關進監獄的老革命的沉痛反思。他說，他坐牢的時候就一直思考著這個「為什麼」。終於恍然大悟：這是對過去黨輕視民主、破壞法制的 懲罰，否定民主和法制也就否定了自己！

　　但是，遺憾的是，這次討論中多數人意見並沒有被後來正式通過的決議所採納。因為那時候對毛澤東的評價，還沒有達到現在認識的高度，主要的考慮還是郁於 傳統的思維，為尊者諱，擔心給黨「抹黑」。因而如鄧小平後來所說，歷史決議對毛主席是作了「違心、唯心」的評價。

　　據鄧力群（《歷史決議》起草小組具體負責人之一）在《歷史決議》通過後僅１０天，於１９８１年７月７、８日在駐京部隊師以上幹部大會上作學習輔導講話 時說，《歷史決議》能夠取得這樣的成就，「最重要的一條」是鄧小平「親自主持了這項工作」，「明確提出了起草《決議》的三項基本原則」：「（一）確立毛澤 東同志的歷史地位，堅持和發展毛澤東思想；（二）對解放３２年來，歷史上的大事情，哪些是正確的，哪些是錯誤的，要進行實事求是的分析，包括中央一些負責 同志的功過是非，都要作出公正的評價；（三）總結過去，宜粗不宜細，爭取《決議》通過以後，使全體黨員、全國人民思想明確，認識一致，然後一心一意搞四 化，團結一致向前看。」

　　「對於各種意見，小平同志……都是這樣，有博採眾議的一面，也有力排錯議的一面。不管你講什麼理由，只要離開三項基本要求，儘管一提再提，就是不接 受。」（鄧力群：《介紹和答問???學習〈關於建國以來黨的若干歷史問題的決議〉》，北京出版社１９８１年版。）這大概就是當時為什麼會通過這個具有「違 心、唯心」印痕的歷史決議的政治背景和留下歷史遺憾的原因吧。

此人是何方人士? 過去的中央大員?

沒有看到什麼老知識分子評現在的腐敗文章? 是不是多同流合污了?