是「公正判決」？還是「有『過』推定」？！

發表時間：2010年01月10日 17:36
本文地址：http://qzone.qq.com/blog/85898863-1263116191

                                               於立生
    08年8月21日，鄭州一大學生李凱強扶起一位老太宋某，老太當時稱被撞傷腰，有多位證人稱其是「碰瓷」，但老太稱不會訛人。09年12月28日，法院判學生賠償老太7.9萬元，並稱因不能判定雙方責任各負擔一半。該學生希望找到目擊證人，並表示再遇到類似事情會走開不再理睬。（1月11日《鄭州晚報》）
    「彭宇案」上演「鄭州版」，又見「葫蘆僧亂判葫蘆案」！
    08年9月3日，交警部門出具的一份交通事故認定書顯示：「經現場勘查，調查取證，無法查證此次交通事故是由李凱強、宋某其中一方當事人的過錯而造成的。」，亦即無法斷定李凱強、宋某任一方存在責任。若是個刑事案，當是不可以對李凱強進行「有罪推定」的；而此民事案中，法院卻對李凱強行起了「有『過錯』推定」，儘管打著所謂「按照公平原則」的旗號！
    民事案件的訴訟中當遵循一條基本規則：「誰主張，誰舉證。」，既交通事故認定書未顯示李凱強存在過錯、責任，而宋某主張李凱強賠償也未能舉出李凱強負有責任證據，那法院又憑什麼對李凱強判賠呢？
    而今李凱強表示要上訴，並「希望找到目擊證人」。找到了，也許有助還原事實真相；而找不到呢？難道最終認了？其實，無論找到、找不到，找都根本沒必要。費孝通先生曾言：「現代都市社會中講個人權利，權利是不能侵犯的。國家保護這些權利，所以定下了許多法律。一個法官並不考慮道德問題，倫理觀念，他並不在教化人……而是在保護個人的權利和社會的安全。尤其在民法範圍里，他並不是在分辨是非，而是在釐定權利。」；法院又憑什麼違悖「誰主張，誰舉證」的民事訴訟原則，「舉證責任倒置」，反要李凱強不得不去「自證清白」呢？又有什麼權利對李凱強進行「有『過錯』推定」呢？
    法院自詡「判決公正」的「依據」是：「交通事故責任認定書中無法查證事故責任是其中的哪一方，那按照公平原則，雙方各承擔50%責任是符合法律規定的。」，其實，存在曲解和「刻舟求劍」。
    事故責任無法認定，並不意味雙方即要各承擔50%責任。在已失效的《道路交通事故處理辦法》中是曾規定「當事人各方有條件報案而均未報案或者未及時報案，使交通事故責任無法認定的，應當負同等責任。」，亦即「負同等責任」的前提是各方存在「過失」，而「李、宋案」並不符合這種情況，事發后「附近執勤的巡警」即到了現場。再有一種：「如果當事人對造成交通事故都沒有過錯，即事故是由於不可抗力等非人為因素造成的，這時就應根據公平原則，由當事人按實際情況分擔民事責任。」，而「李、宋案」同樣也不符合，「人性因素」並不屬於「不可抗力等非人為因素」。亦即縱是「按公平原則，負同等責任」，亦是要有前提的；各負同等責任之外，還有各不承擔責任！
    而04年頒布了《道路交通安全法》，並以之為據09年頒布了《道路交通事故處理程序規定》，後者第46條第3款稱：「各方均無導致道路交通事故的過錯，屬於交通意外事故的，各方均無責任。」，第50條稱：「道路交通事故成因無法查清的，公安機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發生的時間、地點、當事人情況及調查得到的事實，分別送達當事人。」，或稱「無責」，或是不涉及責任承擔問題。   
    法規已然是與時俱進；法院不明青紅皂白，各打五十大板，並自詡「判決公正」——「……無法查證事故責任是其中的哪一方，那按照公平原則，雙方各承擔50%責任是符合法律規定的。」；——這又是依照的什麼法規的哪條哪款呢？！