《聖經》文本研究是個橡皮泥

一些非基知識分子著迷《聖經》文本研究，搞歷史批判，以為能從中看出別人不知道的東西，自詡為見識深刻，其實是自欺欺人。因為對文字的解讀很難有客觀的標準，很多時候你只要抱一個特定的想法，就一定能從一堆文字中推出你想要的結果，沉浸在眾人皆醉我獨醒的幻象之中。看看一度泛濫的紅學研究就知道是咋回事了。

《聖經》的文本研究，這個跟前清的考據學、當代的紅學其實是一個路子，但其可考程度還不如考據學與紅學，因為《聖經》的原始文本（抄本）遠不如這兩者的豐富，其年代也更為久遠難考。人們對200年前的《紅樓夢》都爭不出個所以然，對幾千年前的《聖經》更是公說公有理，婆說婆有理。任何一部歷史典籍大都是這個現象，年代越遠越如此。

這套方法看似科學，但其實很不靠譜，特別是針對《新約》。《新約》跟《舊約》不一樣，它不僅不是國家正典，在幾百年裡還是反動黑材料，類似於今天某輪子在本朝的待遇，所以長期都處於地下民間狀態，當時的抄本雜亂不堪，真偽難分，最高權威是教會內部的「口述傳統」——那些被認為是使徒們從耶穌親眼看見、親耳聽見的原始信息。

公元397年第三次迦太基宗教會議才以教會的名義最後確定了《新約全書》的內容和目次。 所依據的標準就是這些經書是否符合耶穌與他的使徒們一貫的教義。這樣，《新約》一開始就不是根據哪個歷史版本來定稿的，而是根據幾百年裡定型下來的教義，再根據這樣的教義所選擇而成的書。

所以，《聖經》文本研究所依據的歷史抄本，這是不能被當做一個客觀標準的，對《聖經》的文本研究更有賴於對教義的理解，而不是某些抄本，這就好比對中華文明的研究應立足於對傳統文化的理解之上，而不是搞一些偏門的野史。

一句話，《聖經》文本研究就是個橡皮泥，揉啥像啥，就如保羅所說：「要遠避無知的辯論，和家譜的空談，以及分爭，並因律法而起的爭競。因為這都是虛妄無益的。」

新約全書的主要問題是結構上不合理；福音書太少，書信太多。

2# Dhammapala

這由不得你說，哈哈~