民族問題、平衡報道及領土完整

民族問題、平衡報道及領土完整

基於近期老愚發表的《新疆的問題》一文，以及很多評論上的爭議，我有一些自己的看法。

1. 關於媒體公平性：

我認為，對於主流西方媒體對中國民族問題的報道，老愚的觀點有點天真。

很多西方記者在報道中國的民族衝突問題時，經常是在開始報道的時候，在沒有任何深入調查的基礎上，立刻拿出一套完整的說辭，企圖直搗問題的核心。如果你覺得這是我的偏見，那麼讓我們來仔細看看關於新疆事件的報道。

7/5以後，確實有大量漢族人的報復，而且政府沒有報道。關於這一點，FT已經寫了很多。但是7/5當天死傷的，大多是漢族人，這些信息7/6當天就發布出來了，但在FT、BBC等等開始幾天的報道中，你哪裡看得到有關漢族人的傷亡數字了？你哪裡看到了漢族人在這次恐怖事件中受到的傷害了？

相反，你看到的是，甚至在開始採訪具體的漢族受害人之前，就已經得出結論的所謂問題的根源在於漢族對維族的壓迫和經濟剝削（如果你拿出前段時間關於西藏問題的報道，把藏族換成維族，把藏傳佛教換成伊斯蘭，把喇嘛寺換成清真寺，你會覺得這兩類報道基本沒什麼區別），以及瀰漫在維族人聚居區的恐懼感。

如果一個人同時參看FT和中國國內的報道，他會覺得他大概知道事情是什麼樣子的了。所以我大概能理解為什麼老愚覺得這沒什麼。但是如果只看FT報道，你會很容易認為7/5當天是漢族人發動了對維族人的恐怖屠殺，由此你也能理解為什麼土耳其總理會發表那樣的言論 ——因為對於世界上絕大多數人來說，BBC說的就是事實，FT報道的不可能不全面。

可是7/5當天對漢族人的血腥屠殺呢？漢族人在7/5當天，在自己的家中，所遭受到的滅門慘劇呢？（面對這樣的不論老人、兒童還是婦女一概殺死的行為，你敢說這不是刻意策劃的恐怖行為？你敢說這只是面對不公平的現實的一種正常宣洩？）漢族人的恐懼感呢？這樣的報道是尊重事實嗎？實際上，在這些報道中，BBC和FT正是做了他們一向最不恥的事情，那就是製造propaganda。單就這些報道而言，我認為他們和人民日報沒有什麼區別。

事件發生后，對烏魯木齊的採訪一直是放開的，但是FT的報道中，直到五六天以後，才有對漢族受害者的專訪。平衡報道，基於深入調查結果的深度報道，不帶偏見和個人好惡的事實報道，從FT和BBC在頭幾天的報道里，你能看得到嗎？這些新聞記者（注意，不是評論員）的責任感，都到哪裡去了？說他們是帶著偏見報道，已經是最不惡意的猜測了。至於說正常的批評，我看不出來。

事實上，在關於中國民族問題的報道中，這些主流的媒體早已經打破了報道和評論的界限。在看起來客觀的文體和用詞之下，部分事實和觀點互相摻雜，無法區分，早已經遠遠超出正常報道中可能出現的偏差。

如果你沒有看過現場報道，你不會理解，為什麼在海外，遠離黨的控制，會有那麼多中國人奮起抗議 ——因為從這些報道中，你能感受到這是對整個中國人群體的敵意，而絕不僅僅是對中國政府政策的不滿。

面對中國人的反彈，很多人，甚至包括很多中國人自己，都往往歸結於那些奮起抗議的中國人是沒有腦子，或者是受到共產黨的洗腦了。但是，如果你是一個相信民主和自由終將在中國大地上實現的人，你會認同說，這麼多的中國人，遠離黨的控制，在遙遠的國度，做出這麼大規模的抗議，他們都是沒有腦子的？這難道不等於說他們也贊成，說中國人不適合民主和自由？

2. 關於民族衝突

民族問題是一個潘多拉的盒子。人和人之間的信任感本來就是脆弱的。民族之間有矛盾，捂著蓋子不聞不問當然不好，但是用鼓勵，甚至挑撥衝突的方式來解決，絕對只可能是火上澆油。很多時候，為了實現民族的和解，言論自由必須受到一定程度的壓制，媒體的行為必須受到約束 —— 如果你不相信這一點，只要看看奧巴馬對於蓋茨事件的前後表態，你就能明白，所謂self-censorship，不僅在中國，在任何一個地方都存在，甚至貴為美國總統，其言詞也必須有多重考慮，而不能隨心所欲。

同樣是數百年歷史積累下來的恩怨，法國和德國之間就能放下幾百年來，累計幾百萬傷亡的民族積怨（我們從小學過的課文，都德的《最後一課》，從一個側面體現了這樣一種積怨），和平共處。這靠的不僅僅是雙方的，特別是德國的意願，更主要的是雙方都嚴厲打擊煽動仇恨的行為，以及二戰以後在美國的主導下漫長的去敵視化的措施。

雖然以美國的標準來看，德國對納粹言論的禁止和法國對納粹物品拍賣的禁令都屬於妨礙言論自由，但是不要忘了，如果沒有這些措施，兩個民族之間的新仇舊恨，難道不會被再一次挑起嗎？（確實，現在歐洲的排外情緒主要是針對非歐洲血統和非基督教的，例如穆斯林或者吉普賽人，但是歐洲民族之間也決非沒有問題，後面會詳細談到）。

如果你覺得我說得不對，那讓我們看看荷蘭，在那裡，言論自由是世界上最開放的。但是這種毫不受控制的言論自由真的能帶來衝突的緩解嗎？如果你認為是的，那為什麼極端反移民的Pim Fortuyn會在2002年幾乎鐵定入選議會之前遭到謀殺，而拍攝了反穆斯林影片Submission的Theo Van Gogh會在2004年被一個摩洛哥後裔的荷蘭穆斯林殺害？

可能有人會說，那隻不過是代表了弱勢人群對強勢人群的抗議，反映的是不恰當的言詞帶來的最壞的影響。但是我們面對的一個更重要的問題，是民主政體和言論自由真的就能保證民族和諧，以及少數民族的歸屬感？

如果你認為一定，那麼讓我們再看看荷蘭。荷蘭人一向以自己的寬容和自由而自豪，但是他們發現，他們自己國內的穆斯林感受到的是沒有歸屬感，以及深受歧視，有些甚至因此同情聖戰者。出生於英國的穆斯林恐怖分子在過去幾年策劃了好幾起恐怖襲擊。

穆斯林社區，就算不支持恐怖行為，往往傾向於相信陰謀論，相信9/11是美國人策劃的；與此同時，荷蘭人常常懷疑身邊的穆斯林鄰居，覺得自己的好客行為沒有得到任何回報。

有點正義和客觀的認識，才是我們需要的。