再說科學與因果

回貼當新貼，容易賺眼球
sumw: 誰又能 清清楚楚 說明白「楊州七日」「嘉定三屠」「南京大屠殺」 ?
又或者 誰又能 清清楚楚 說明白 好人 遭 了 慘禍  ,  的 前因後果?
如不能 清清楚楚 說明白 , 也應如是「老老實實說」 「不知道」!

某些實例不能 清清楚楚 以因果論 說明白 ,
那 因果論 只是一種 靠信 去維持的理論!  成了 一種 對人心,社會 有好處的 信仰!
--------------------------------------------------------------------
什麼是清清楚楚地說明白？俺假設就是，應該像食物中毒一樣：
---肚子痛？嘔吐？昨天吃什麼了？
---河豚燉豆腐
---嗯，事實清楚，證據確鑿，食物中毒。
---為什麼？
---因為河豚的身體里有XYZ，跟人的血液中的ABC發生反應，人就中毒啦。

解釋得清清楚楚，人也聽得清清楚楚。

可是換一種情況呢：
----對不起，你得了肝癌
----啊？為什麼不是指甲癌或者毛髮癌？為什麼不是胃癌腸癌皮膚癌？
----。。。
----怎麼會得癌？
----原因很多
----我是哪種情況？
----。。。。。

事實也清楚，理論也清楚。但是誰能說清楚具體結果的所有的具體原因？
說不清楚，就意味這裡面沒有因果關係？就意味著它沒有原因而存在？或者現代醫學只是一種信仰？

人體如果是一個世界，胃部出了問題，健康細胞在那裡遭到屠殺，相信科學的人不說清楚，醫學還可以是科學，還值得信任。
世界如果是一個人體，某地區出了問題，人們在那裡遭受災難，相信因果的人說不清楚，因果論就不「科學」，不值得信任？

話說回來，因果論說得再清楚，科學論者選擇聽不接受，或者限於目前的認知能力及儀器水平，還不能論證，最後清楚也還是成了不清楚。

這又扯上了現有科學理論與方法的水平，科學的精神來，科學人士的態度。
如果因果論為偽，那應該是一科學的結論，說得清楚其偽，而不是「說不清楚，所以是偽」
如果不能證偽，就應該先放在那裡等一等，本著科學的精神和態度，實事求是地說「不能下結論」。

科學論者如果真的科學地對待科學及其對象，科學地相信科學，對科學有著科學的信心，就不應該替科學還沒有檢驗的東西下結論。因為科學還在發展。認為科學現在不能必定以後也永遠不能的態度是不科學滴

1# bottleempty

汽油從添加 TEL 到 MTBE 現在用甲醇、乙醇。
那些受 TEL 和MTBE 污染，造成傷害的人，找誰說理去？

如此思路，哪裡還有因還有果？你們如此錙銖必較地考量科學，卻不考量混沌因果。知邪？昏邪？

如此思路，哪裡還有因還有果？你們如此錙銖必較地考量科學，卻不考量混沌因果。知邪？昏邪？
天嘗地酒 發表於 2009-4-28 13:12

放大鏡是用來照對方滴，哪有照自己之理

你這麼一說，俺倒是應該補充一句了：本貼不想討論因果與科學本身，而是討論「討論因果時的態度「。 如有誤解，是俺的錯

放大鏡是用來照對方滴，哪有照自己之理

你這麼一說，俺倒是應該補充一句了：本貼不想討論因果與科學本身，而是討論「討論因果時的態度「。 如有誤解，是俺的錯
bottleempty 發表於 2009-4-28 14:24

馬克思和恩格斯在神聖家族中還這樣指出：「要從現實的果實得出『果 實』這個抽象的觀念是很容易的，而要從『果實』這個抽象的觀念得出各種 現實的果實就很困難了」，所以，老馬都覺得有困難，那麼說明可能真的是有點困難，樓主也就不用覺得不好意思。但我們要有火中取栗的精神，就是要有從『果實』這個抽象的觀念得出各種 現實的果實的堅定信念。知其不可而為之，聖人都是這樣做來的，我們不妨也這樣做一回吧。

6# metrotown
wow, 老兄還是馬列高手哇
難不難其實還在其次，俺覺得要整出點眉目，先要有一個合理的態度

高手就不敢了。現實是，很多人要「從現實的果實得出『果 實』這個抽象的觀念」都已經很難了，老馬至少還承認從現實的果實是可以得出『果 實』這個抽象觀念的，所以老馬是「因果論」的支持者，這一點是要充分肯定的。但在如何從「抽象的觀念得出各種現實的果實」這一重大問題上，我與老馬在認識態度方面是有著根本分歧的

to 樓主 你的觀點早就被反駁過，可惜我來不及說。火星上的茶壺，需不需要你親自去找找？ 驗證本身不是你自己親眼看到才算數。

to 樓主 你的觀點早就被反駁過，可惜我來不及說。火星上的茶壺，需不需要你親自去找找？ 驗證本身不是你自己親眼看到才算數。
pcless 發表於 2009-4-28 17:58

別說火星了，俺家廚房有沒有蟑螂，你知道嗎？