王丹 致香港大學生，六四問題的幾個澄清

王丹     來源：明報

     今天要談談的，是關於六四，要澄清的幾個問題。六四過去20年了，有的是因為無法了解相關資訊，有的是因為政府有意溷淆是非，現在對於當年的歷史，有各種各樣的曲解和誤傳。我只能選擇其中的部分來說明。
   
    到底是誰逼迫了誰？
   
    第一，有人說，是當年的學生過於激進，堅持不退讓，才把政府逼到只能開槍的地步。
   
    了解事實的人，就會看到，這樣的說法完全是顛倒黑白。當年成千上萬的大學生在天安門廣場靜坐、絕食，他們提出的訴求其實只有兩條。各位可以看看，這兩條是不是激進？第一就是要求修改《人民日報》的「4.26」社論。那篇社論指學生的愛國行動是意圖顛覆社會組織制度，是把中國引向動亂，這是對學生的誣衊，也是激化了學生與政府的對立情緒的關鍵。事後，連當時的中共中央總書記趙紫陽都批評這個社論「把事情搞被動了」。我們要求修改那個社論，難道是很激進的政治主張嗎？難道趙紫陽不是中共的代表嗎？我們提出與他意見一致的訴求，怎麽就是逼迫政府了呢？第二的要求就是與政府對話。這個更不是什麽激進主張了，因為連中共「十三大」的報告都提出要跟社會各個階層開展協商對話，我們只不過要求政府把十三大精神落實到實際中。當局自己提出的主張，我們要求落實，這怎麽就是把政府逼到絕路上呢？！相反，看看東歐和台灣後來的政治抗議活動，提出的訴求都比我們激進得多。中國學生不惜以生命為代價，提出的就是這樣兩條最溫和的主張，但是政府不但始終拒絕，最後甚至還用武力血腥鎮壓。到底是誰激進？到底是誰逼迫了誰呢？！各位可以自己作出判斷。
   
    鎮壓的一方不許別人提
   
    第二，雙方發生衝突，雙方都應當承擔責任。這種說法聽起來好像客觀公正，好像站在中間人的立場上，但是不分是非的所謂公正，就是最大的不公正。
   
    其實要想分辨當初人民與政府方面的行為的是非曲直，是非常簡單的事情，根本不需要說那麽多。我們只要看看雙方事後的態度就可以了。作為鎮壓的一方，中共當局20年來都宣稱當初的決定是正確的。問題是，中共當局做了這樣的一個正確的決定，保證了中國沒有進入動亂，這樣的「豐功偉績」你卻從來看不到中共宣揚。是中共自己謙虛嗎？當然不是！一個把「偉大光榮正確」的宣揚辭彙寫在中南海門口作為大標語的政黨，不是一個謙虛的、不宣揚自己的政績的政黨。可是這個政黨，對於自己1989年的那個「正確的決策」，20年來不到被迫不得已的情況下絕口不提，不僅自己不提，也不許別人提。不要說不許批評這件事情，就是表揚政府鎮壓有理也不行。各位想想，如果當局真的覺得自己做的是正確的，可能這樣迴避嗎？只有心虛的人，才會迴避。相反，倒是六四受害者的方面，儘管已經被鎮壓，被剝奪言論自由，甚至儘管已經被當局抹黑壓制，但是20年來從來沒有放棄發出抗議的聲音。對比雙方的態度，是非曲直就一目了然了，根本不需要說那麽多別的。如果有誰面對當局這樣的態度，在當局自己都不敢提起的前提下，還替當局辯護，那麽顯然，他的判斷就不是建立在事實的基礎上了。
   
    開槍絕非迫不得已
   
    第三。有人說，那麽多市民堵在街頭，導致戒嚴部隊不能到達指定的任務地點，部隊為了完成清場任務，最後只有用武力的方式，不然學生永遠在廣場上不撤下來怎麽可以？
   
    首先我們必須要說，學生會不會永遠堅持在廣場上，這根本就是一個假設性的問題；換句話說，如果政府接受學生前述那兩個極為溫和的條件，學生早就撤下來了，為什麽為了自己的面子，寧願用暴力殺人也不肯接受學生合情合理的要求呢？其次，即使我們站在當局的角度，是不是必須用開槍的方式才能解決呢？當然不是。1976年的四五運動，也是有大批群眾集結在廣場上，在當時的情況下，即使是毛澤東和「四人幫」，都沒有採取調動軍隊開槍的方式，最後也還是驅散了廣場上的民眾。
   
    回到1989年的具體情況來看：從事後媒體發表的錄影我們可以清晰地看到，在戒嚴部隊執行清場任務的時候，大批的士兵並不是從長安街上包圍過來的，而是從人民大會堂衝出來的。事實是，早在6月4日之前，人民大會堂、勞動人民文化宮以及中山公園裡面，就已經駐紮了大批的戒嚴部隊，因為這3個地點，都有寬闊的地下通道直通北京郊外的西山。否則，在各個路口都被市民堵住的情況下，那些從人民大會堂裡面衝出來的士兵是從哪裡來的呢？問題的關鍵就在這裡了：我們知道，第一，戒嚴的主要目的就是驅散天安門廣場上的示威民眾，就是所謂「清場」；第二，六四屠殺發生的主要地點，不是天安門廣場，而是長安街上。那麽我們的問題就是：明明已經有部隊不需要通過長安街就可以控制天安門廣場了，為什麽還要在長安街上用機槍坦克進行武力鎮壓？如果武力是必要的，那麽像方政這樣的受害者，被坦克從背後輾過去，又如何解釋呢？他們明明是已經撤出廣場，走在回學校的路上了，還被坦克追上來輾過，這難道也是必要的嗎？到了6月4日的凌晨，也就是當局要清場的時候，整個天安門廣場上留下來的學生不到1萬人了，而戒嚴部隊有幾十萬人之眾，即使幾十個人抬一個人也可以完成清場任務，有什麽理由一定要用開槍的方式呢？顯然，開槍絕對不是迫不得已的，而是當局有意做出的選擇。至於當局為什麽選擇開槍的方式，而不用和平的手段，這就是另外一個話題了。

戒嚴令之後，對於違背戒嚴令的人應該怎麼處理？鼓勵違反戒嚴的人應該怎麼處理？
我說的是各國政府，不是指中國政府。

無恥的王丹，沒有台美在背後，這班學生領袖第二天就跑到美國？
誰在搞鬼，大家心知肚明。
難得摟主這麼天真，還振振有詞的把這帖子放出來。

王丹應該說說從阿扁那裡拿到多少錢，阿扁有沒有要回扣？

我要是王丹當年我就在天安門廣場自殺, 以證明自己愛國之心, 這樣不管對於錯, 都能贏得人的尊重, 跑美國來幹嗎?

作婊子還要立牌坊。。。。。。

無恥的王丹，沒有台美在背後，這班學生領袖第二天就跑到美國？
誰在搞鬼，大家心知肚明。
難得摟主這麼天真，還振振有詞的把這帖子放出來。
kickdog 發表於 2009-4-18 05:07

王丹生於北京，父母親均為北大校友。父親王憲曾是北大教師，母親是王凌雲。1987年王從北京四十一中考入北京大學國際政治系，1988年初隨政治與行政管理系從國政系分出，1988年秋轉入歷史系[2]。他是高自聯（北京高校學生自治聯合會）的負責人。「八九民運」中期，在吾爾開希退下領導之後，由他領導學生，直至柴玲接手為止，是時任北大學生籌委會常委、北京市高校學生自治聯合會常委、首都各界愛國維憲聯席會議召集人，為絕食運動發起人之一，並曾經擔任「保衛天安門廣場指揮部」副總指揮。

1989年六四事件后，王丹被政府通緝，在當局全國通緝21名學生領袖名單上名列第一，但他並沒有如其他民運人士一樣往外國逃亡，而是留在中國國內四處躲藏之餘，再不斷宣揚民主的信息。1990年在台灣聯合報駐中國大陸的記者被中共當局拘捕之後，公安局根據記者訪問王丹后提供的情報，將他拘捕。1991年以「反革命宣傳煽動罪」被判監4年，囚於建州監獄，1993年2月獲得假釋，在此期間他多次撰文要求平反，籌集「互助捐款」資助政治犯家屬，發起公民上書運動，並擔任總部設於紐約的「中國人權」組織的理事。1995年，中國政府再次將他逮捕，並在1996年以「陰謀顛覆政府罪」重判11年，先後關押於北京半步橋看守所和遼寧錦州監獄。


[編輯] 流亡海外
入獄后，從1997年9月起，王丹家屬數度寫信給中國司法部，稱王丹身體情況欠佳，除患有咽喉炎、胃病外，還長期頭痛，亟待檢查，希望能保外就醫。中國政府在1998年美國總統柯林頓訪華前夕，以「出於人道主義考慮」為名，允許王丹「保外就醫」，於4月19日將他遞解往一班飛機前往美國底特律。在底特律一下飛機，王丹即到亨利福特醫院接受身體檢查，結果發現有三項疾病，即慢性支氣管炎、胃痛以及牙齒的毛病需要治療，而長期頭痛則是由於視力持續下降所引起。2003年《TVBS周刊》發表文章稱，王丹乃是因為謊稱「患有嚴重腦部腫瘤」而獲釋，此說被王丹指為不實。據查，1998年海外對王丹獲釋的報導，大多稱其保外就醫理由為「咽喉炎、胃病和長期頭痛」。

1998年7月進入哈佛大學就讀，2001年6月10日獲哈佛大學東亞系碩士學位。

2007年10月3日，其父母已在錦州監獄，也就是他先前被拘禁的地點，辦妥了他的刑滿釋放手續[3]。

2008年4月30日，王丹向紐約中國總領事館要求發還護照，以爭取回國的權利。[4]王丹曾聲稱如果得不到官方的理會，將會於五月中旬展開絕食抗議活動。后因四川地震，忙於募捐救災，未予實施。

2008年取得哈佛大學歷史及東亞語言博士學位，[5]其博士論文用英文書寫。

戒嚴令之後，對於違背戒嚴令的人應該怎麼處理？鼓勵違反戒嚴的人應該怎麼處理？
我說的是各國政府，不是指中國政府。
jeffersonforest 發表於 2009-4-18 04:45

黨國不是用無產階級專政的鐵拳對待那些違背戒嚴令的人了嗎？

2# jeffersonforest

關鍵是戒嚴令本身就是違法的。當時有一個關鍵人物就是萬里，當時的人大委員長。按照憲法全國人大是最高權力機構。有些天真的學生就寄希望於全國人大。當時有幾個全國人大常委如胡績偉等已經聯名要求召開全國人大常委會特別會議，討論絕食的問題。而委員長萬里也是趙紫陽一派的，當時人在國外，在加拿大發表了支持學運的講話。戒嚴以後，萬里提前回國，在上海一下飛機，就被江澤民告知他患了重病，送到什麼地方療養去了。以後就一直失蹤，直到開槍以後，才出來表態支持。你跟中共講法律？太可笑了。毛澤東在井岡山打游擊的時候就已經是outlaws了！

文化大革命就是紅衛兵衝擊老幹部。老幹部對學生恨透了。鄧小平下令開槍出了一口惡氣。這就是實質。

10樓說的「非法」請說說理由。

駐京部隊根據《中華人民共和國憲法》第89條第16項（依照法律規定決定省、自治區、直轄市的範圍內部分地區進入緊急狀態）和國務院總理李鵬簽署的命令，決定自5月20日10時起在北京市部分地區實行戒嚴，由北京市人民政府組織實施。5月21日駐京部隊的《通告》也明確：任何人不得以任何借口非法攔截軍車，阻攔、圍攻解放軍，妨礙戒嚴部隊執行勤務。軍隊行動時間、方式、著裝均屬軍務，任何人不得干預。我們堅決執行國務院戒嚴令和北京市政府一、二、三號令，如果有人不聽勸告，一意孤行，以身試法，戒嚴部隊、公安幹警和武警部隊有權採取一切手段，強行處置；一切後果由組織者、肇事者負責。

戒嚴部隊的做法和其他國家沒有什麼區別。

至於萬里，看看他接下去的經歷吧。憑外國媒體的猜測常會不知所然的。

１９８８年當選為第七屆全國人大常委會委員長。１９９０年任中國綠化基金會名譽主席。１９９３年４月當選為中華環境保護基金會名譽理事長。１９９５年任第三屆中國綠化基金會名譽主席。還曾任中國橋牌協會名譽主席，第十一屆亞運會名譽主席。中共第十一、十二屆中央委員。

...第二的要求就是與政府對話。這個更不是什麽激進主張了，因為連中共「十三大」的報告都提出要跟社會各個階層開展協商對話，我們只不過要求政府把十三大精神落實到實際中。當局自己提出的主張，我們要求落實，這怎麽就是把政府逼到絕路上呢？！...
羌笛 發表於 2009-4-18 06:25

這句比教搞笑, 以長期私占公共場地，非法割據來要求落實,人家中共宰相都出來見面啦,不過王蛋和背後的人發現這樣結束不行,就另搞大的動作.

...有什麽理由一定要用開槍的方式呢？顯然，開槍絕對不是迫不得已的，而是當局有意做出的選擇。
羌笛 發表於 2009-4-18 06:25

一邊津津樂道地讚美堵軍車壯舉的同時，一邊指責開槍。而其實這兩個事件是有因果關係的。只要沒堵住軍車，便不會開槍。

文化大革命就是紅衛兵衝擊老幹部。老幹部對學生恨透了。鄧小平下令開槍出了一口惡氣。這就是實質。
Lengdan 發表於 2009-4-18 16:28

和王丹們想奪權無關, 特此通知

2# jeffersonforest
關鍵是戒嚴令本身就是違法的。當時有一個關鍵人物就是萬里，當時的人大委員長。按照憲法全國人大是最高權力機構。有些天真的學生就寄希望於全國人大。當時有幾個全國人大常委如胡績偉等已經聯名要求召開全國人大常委會特別會議，討論絕食的問題。而委員長萬里也是趙紫陽一派的，當時人在國外，在加拿大發表了支持學運的講話。戒嚴以後，萬里提前回國，在上海一下飛機，就被江澤民告知他患了重病，送到什麼地方療養去了。以後就一直失蹤，直到開槍以後，才出來表態支持。你跟中共講法律？太可笑了。毛澤東在井岡山打游擊的時候就已經是outlaws了！
kumar 發表於 2009-4-18 12:33

戒嚴令違法不是一個老百姓說它違法就違法, 而是要由最高法院判決. 再說,憲法中有四個堅持, 第一條就是堅持共產黨的領導, 怎麼會違法,想為64辯解要用腦想一想, 歪理也要自圓其說啊.

如果不講法律, 王丹們想奪權怎麼做都對, 同理, 中共要收拾王丹們怎麼做也是正確的.

戒嚴令之後，對於違背戒嚴令的人應該怎麼處理？鼓勵違反戒嚴的人應該怎麼處理？
我說的是各國政府，不是指中國政府。
jeffersonforest 發表於 2009-4-18 06:45

在宣布該地區進入緊急狀態，可調集軍隊開槍。

泰國的情形可能比較對王丹的胃口！民主也是可以很爽的。

戒嚴令違法不是一個老百姓說它違法就違法, 而是要由最高法院判決. 再說,憲法中有四個堅持, 第一條就是堅持共產黨的領導, 怎麼會違法,想為64辯解要用腦想一想, 歪理也要自圓其說啊.

如果不講法律, 王丹們想 ...
游雲異客 發表於 2009-4-18 20:04

戒嚴令可以不通過人大委員長，總理還談什麼法？
中國政府對六四的定性都越來越淡化，從反革命暴亂到風波，直到現在的事件，可是竟然還有那麼多人還不願意承認當時的處理不當。

重審六四，槍斃王丹、柴玲、吾爾凱希之流

六四學運的錯誤是不應該站在鄧小平的對立面。而應該堅決站在鄧小平一邊。鄧小平的改革開放改變了中國。他是一個好人。雖然我不贊成武力鎮壓。但我認為那是無奈之舉。