中國為什麼沒有鷹派人物？

發表於 2009-03-07 02:23:09
在飛機上讀到《環球時報》文緒先生的評論《中國需要更多的鷹派人物》，有點感想，簡單說兩句。

文緒文中提到，和美、日、印、等國家相比，中國沒有鷹派人物，更缺乏鷹派聲音，這一點我同意，而且，我還想加一句，中國體制內不但沒有鷹派人物，其實也沒有多少鴿派人物。中國體制里只有一個聲音，就是和政府發言人一模一樣的那個聲音。

作者在說到中國沒有鷹派人物的原因時說，中國出現鷹派人物往往遭到外界圍攻，攻擊這些鷹派言論不負責任，不利中國和平崛起的國際形象，容易引起中國不理性的民族主義情緒等等。

我認同作者說中國沒有鷹派人物，但卻對作者所說的沒有鷹派人物的理由持不同的看法。

如果按照作者所說中國沒有鷹派人物是因為來自外界的批評，來自中國民間和知識分子的指責的話，那太牽強了，因為中國的鴿派人物或者溫和派其實要承受更大的壓力和攻擊。我們有些領導人甚至因為在訪問美國時稍微表現一些溫和態度，就遭到上下炮轟。更不用說一些對美國溫和的人幾乎被永久性的貼上「漢奸」和「美國走狗」的標籤。

溫和派既然能夠頂住了這些攻擊，怎麼你強硬的鷹派反而被批評一下就退縮了，就「沒有了」，這還算「鷹派」嗎？

所以說，中國有沒有鷹派，有沒有鴿派，和中國的輿論環境，專家學者的看法，以及民間的反應沒有什麼關係。

實際上，無論是美國還是日本，那裡鷹派受到的攻擊幾乎從來沒有停止過，例如作者文緒在文中舉例的美國前國防部長拉姆斯菲爾德。可憐的老拉，我在美國見到的幾乎所有國際問題專家說到他的，幾乎都沒有好言語，有些甚至比喻他是法西斯。

作者也提到日本的強硬派，可作者沒有提去年日本最大的強硬派的下場。去年日本的防衛隊的海軍司令（大概相當這個職位）由於在徵文中聲稱日本侵略中國是正義的，並且主張日本必須更加強硬以應對中國等，結果引起日本輿論嘩然，最後竟然硬是被迫辭職。這可是人家堂堂一個大國的海軍司令啊，只不過因為鷹派言論就這樣下台了。這件事中國沒有過多報道，不過在去年的918事件和南京大屠殺周年紀念時，中國民眾也很理性，沒有像前年那樣沖現在的日本人發火，這也算是對理性的日本政府和民眾的一點點安慰和回報吧。

那麼，中國體制內為什麼沒有鷹派？或者我再加上一句：為什麼沒有鴿派？我想，這和我們的言論環境有關，和我們的外交無小事的規定有關，和我們國家要保持思想高度統一的指導原則有關。

大家知道，作為美國軍人，也絕對是以服從命令為天職的，可是，他們卻在不泄密和不危害國家形象的情況下，擁有相對的言論自由。只要不是位置高到司令員，只要不是政府發言人，他們可以在表述國家政策的時候，也同樣表達自己的觀點，這兩種觀點有時是不一樣的，所以就出現了鷹派和鴿派。

正因為美國這種做法，所以，我們發現一個問題，他們的官員和學者常常自由發表意見，有鷹派，更多鴿派，但我們並不受他們意見的影響，我們只看美國政府的態度。我們也知道，這些所謂鷹派和鴿派在執行任務時，卻只有一個派：政府派。這樣做的好處在哪裡？就在於讓世界上的人都知道，美國人其實有很多意見，也會有很多選擇，但現在他們選擇了目前的政策，你們看著辦。

相比較而言，我們一個小小的官員，或者和政府決策機構八竿子打不到的一個狗屁專家教授，幾乎根本沒搞清國家的政策和決策過程的，在問起個人意見的時候，也動不動以解釋政府政策為己任，滿嘴官腔，弄得像外交部發言人似的。那些人就算稍不小心露出的鷹派和鴿派言論，也最多是誤會了上面的政策而出現的口誤。那即使不受到上面批評，也會把他們自己嚇得好幾個星期睡不好覺。

這種高度統一口徑的缺點很顯然，讓外界以為中國只有一種聲音，在我們調整外交政策時也失去了靈活機動性。我曾經不止一次碰上美國人很緊張中國某位官員的意見，集中起來研究是不是中國政策有變，或者發生了高層內鬥。我就告訴過他們，你們美國人就可以發表自己的個人意見，我們的一個小官員發表了點個人意見，你們就緊張了？他們的回答是，是啊，因為你們的政府官員從來沒有個人意見的，（現在他的意見）肯定是政府授意的，我們得看看是不是你們要轉向，或者你們高層發生了政治鬥爭。

真是讓人哭笑不得。中國官員和那些體制內的學者當然都有自己的想法，有些和國家一樣，有些不一樣，但他們不能說出來。其實，如果表明是自己的個人觀點，完全可以說出來，這不是壞事。一個國家的政策一致，並不是要讓大家思想一致，所謂思想一致，是不切實際的，文明世界里已經沒有人相信這個世界上任何一個政府能夠讓人思想統一。哪怕是自己的軍官和士兵。那些標榜思想一致的，在真正付諸行動的時候，往往是最容易土崩瓦解的。所謂思想統一，不但騙不了人家，甚至也騙不了自己。

我認為，讓各級官員和政府的一些學者說話，天不但塌不下來，而且我們會發現思想活躍，會給政府注入更大的活力，而且，讓我們在國際上有更多的轉環空間。

特別是對於沒有達到一定層級的官員以及廣大的所謂體制內的學者（中國好像沒有幾個不是體制內的學者吧？），他們的職責是執行達成的共識，並不是讓他們在發表個人意見時也一定要以贊同的口氣來描述每一個政策，那樣其實是有害的。大家不妨想一下，我們建國60年的每一個政策都是正確無誤的嗎？怎麼從來沒有聽到任何官員甚至體制內的學者發表任何一點個人的意見？如果他們發表了，並不影響國家政策的執行，但卻可以讓高層和民眾了解到還有不同的聲音存在。要知道，國家的政策之好壞，普通老百姓對這些政策的認識和體會根本不會超過制定和執行他們的官員們。官員們也最有發言權。

中國不但需要鷹派，也需要溫和派，需要中間派，需要能夠表達自己個人觀點的環境。只要不影響對達成共識的政策和策略的執行，我們不應該強求大家保持高度的思想統一。

中國最需要達成的「高度共識」應該是我們每個人都可以表達不同意見和觀點的共識。

楊恆均 2009/3/7 北京

中華文化使然。中國人的事物，尤其是政治事務，要麼對立，要麼統一，黑白分明，沒有程度的問題。幾千年的改朝換代，上上下下，都是如此。中國人的潛意識中當然也認可這種涇渭分明的思維方式。西方也有人稱中國某些軍方人士為「鷹派」，那只是以西方思維方式度中國人的態度，大家也就報以無可奈何的一笑了之。因為解釋給他們聽，他們也不懂。

中華文化使然。中國人的事物，尤其是政治事務，要麼對立，要麼統一，黑白分明，沒有程度的問題。幾千年的改朝換代，上上下下，都是如此。中國人的潛意識中當然也認可這種涇渭分明的思維方式。西方也有人稱中國某些軍 ...
中南西北 發表於 2009-3-8 11:46

玩陰謀耍手段是中國文人最擅長的事情，所以中國自古割地賠款不斷。

鷹派，大概軍方應該屬於鷹派吧。至於沒有鷹派，大概是因為歷次政治鬥爭的結果，人人爭做「正確的」，「不出眾的」，自然有沒有什麼鷹不鷹鴿不鴿的，大家哥倆好和稀泥，多好～

中華文化使然。中國人的事物，尤其是政治事務，要麼對立，要麼統一，黑白分明，沒有程度的問題。幾千年的改朝換代，上上下下，都是如此。中國人的潛意識中當然也認可這種涇渭分明的思維方式。西方也有人稱中國某些軍 ...
中南西北 發表於 2009-3-8 11:46

其實也不能說完全沒有. 幾年前朱成虎將軍就被認為是一位鷹派將軍.

4# 零下三度II

不知所云

其實也不能說完全沒有. 幾年前朱成虎將軍就被認為是一位鷹派將軍.
新鮮人 發表於 2009-3-8 12:06

那個代表人民，決定放棄西安以東半個中國的朱某人？

5樓  新鮮人

國人並不認為當時的朱大校是鷹派。實際上他沒代表軍方的一個什麼派，因為中國軍方根本就沒有另外一個派。那只是西方和在西方不諳中國事務華人的猜測而已。

幾年前朱成虎將軍就被認為是一位鷹派將軍

發表於 2009-03-07 02:23:09
在飛機上讀到《環球時報》文緒先生的評論《中國需要更多的鷹派人物》，有點感想，簡單說兩句。

文緒文中提到，和美、日、印、等國家相比，中國沒有鷹派人物，更缺乏鷹派聲音，這一點 ...
新鮮人 發表於 2009-3-7 23:39

好文章，頂！

其實也不能說完全沒有. 幾年前朱成虎將軍就被認為是一位鷹派將軍.
新鮮人 發表於 2009-3-8 12:06

不同意。是不是鷹派不是看嘴，朱大嘴既不是鷹，也不派。