邏輯的局限性的物理學例證

剛才突然想到，人的邏輯的局限性，在物理學方面早就證明了。
那就是：如果是粒子，就不能是波。如果是波，就不能是粒子。而光既是波又是粒子。

原帖由 gorules 於 2008-12-22 08:43 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  
剛才突然想到，人的邏輯的局限性，在物理學方面早就證明了。
那就是：如果是粒子，就不能是波。如果是波，就不能是粒子。而光既是波又是粒子。

反擊們是無視這些實證的。他們唯一能做的就是蒙著眼睛說：科學早晚會解決這個邏輯問題的，100年，1000年甚至更長，但是早晚會解決。。。。你讓他們拿出證據，他們就告訴你：等著瞧吧。。。。

原帖由 gorules 於 2008-12-22 08:43 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  
剛才突然想到，人的邏輯的局限性，在物理學方面早就證明了。
那就是：如果是粒子，就不能是波。如果是波，就不能是粒子。而光既是波又是粒子。

您的局限性也早被驗證了，那就是如果是兒子就不能是父親，如果是父親就不能是兒子，而很多男人既是父親又是兒子。

原帖由 基督天主神 於 2008-12-22 09:20 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  

您的局限性也早被驗證了，那就是如果是兒子就不能是父親，如果是父親就不能是兒子，而很多男人既是父親又是兒子。

從何說起？在您家這樣排嗎？

原帖由 金寶 於 2008-12-22 09:36 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  


從何說起？在您家這樣排嗎？

不會吧，金寶兒，按您的智商連這麼簡單的道理您都想不出來？

原帖由 schmetterling 於 2008-12-22 10:07 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  
不會吧，金寶兒，按您的智商連這麼簡單的道理您都想不出來？

MM好，俺智商很低。。。

光具有波粒二相性----量子力學早已解釋了這一現象。
要考查邏輯，可能需要先學點邏輯。

原帖由 自由之靈 於 2008-12-22 12:07 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  
光具有波粒二相性----量子力學早已解釋了這一現象。
要考查邏輯，可能需要先學點邏輯。

解釋了也不是從邏輯上解釋的。波和粒子在邏輯上就是矛盾的。是粒子就不能是波，是波就不能是粒子。

原帖由 gorules 於 2008-12-22 12:25 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  


解釋了也不是從邏輯上解釋的。波和粒子在邏輯上就是矛盾的。是粒子就不能是波，是波就不能是粒子。

你是你老婆的老公，你就不能是你老媽的兒子了？

還有，你家到底是你做飯，還是你新娘子做飯啊？你還沒回答我呢。

我不懂物理，問2個問題：
波和粒子既然是物理學上的概念，為什麼又說在邏輯上是矛盾的？
它們是怎麼和邏輯搭上關係的？

他還停留在19世紀

原帖由 在美一方 於 2008-12-22 12:47 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  
他還停留在19世紀

一語中的，看著他就有點老古董的感覺

不定明天人家就來論證地球是平面兒的了

原帖由 回來看看 於 2008-12-22 12:41 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  
我不懂物理，問2個問題：
波和粒子既然是物理學上的概念，為什麼又說在邏輯上是矛盾的？
它們是怎麼和邏輯搭上關係的？

波不是物質。
粒子是物質。
當你說一個東西，既是物質，又不是物質，這就在邏輯上矛盾了。

原帖由 gorules 於 2008-12-22 13:19 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  


波不是物質。
粒子是物質。
當你說一個東西，既是物質，又不是物質，這就在邏輯上矛盾了。

哦，那如果一個物質即擁有波的性質，又覺有粒子的實質就不能算是矛盾了，對不對？

原帖由 gorules 於 2008-12-22 13:19 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  


波不是物質。
粒子是物質。
當你說一個東西，既是物質，又不是物質，這就在邏輯上矛盾了。

去搜索了一下，你說的不對，並不是說光既是物質又不是物質。

正確的表述是：
簡單來說就是，光在運動的時候可以看成是由光子（粒子）組成的，有粒子性，同時它的運動是按波的方式傳播的，有波動性。 （from :http://zhidao.baidu.com/question/4639891.html)

它所說的是一種物質的兩種性質，而不是一種物質即使物質又不是物質。

無論從科學上還是從邏輯上都是成立的。

[ 本帖最後由 回來看看 於 2008-12-22 13:53 編輯 ]

如果你和聖經矛盾了，不管怎麼樣，都是你錯了。

你就認了吧。

原帖由 借屍還魂 於 2008-12-22 13:53 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  
如果你和聖經矛盾了，不管怎麼樣，都是你錯了。

你就認了吧。

不過還是不認。

原帖由 gorules如果是粒子，就不能是波。如果是波，就不能是粒子。

物理學只是證明了上述命題是錯誤的。

原帖由 回來看看 於 2008-12-22 13:50 發表 [邏輯的局限性的物理學例證 - 信仰天地 -  backchina.com]  

去搜索了一下，你說的不對，並不是說光既是物質又不是物質。

正確的表述是：
簡單來說就是，光在運動的時候可以看成是由光子（粒子）組成的，有粒子性，同時它的運動是按波的方式傳播的，有波動性。 （from :http://zhidao.baidu.com/question/4639891.html)

它所說的是一種物質的兩種性質，而不是一種物質即使物質又不是物質。

無論從科學上還是從邏輯上都是成立的。

「可以看成是由光子（粒子）組成的，有粒子性，同時它的運動是按波的方式傳播的，有波動性。」這是實驗的結果，當然要承認。這不是實質性的解釋。你去查找只能找到試圖的解釋，一般人不會把解釋不通寫出來。既是物質又不是物質是邏輯推出來的。因為粒子是物質，波不是物質。波不是物質是根據波的定義。