「土地私有化」不是中國農村的未來方向

「土地私有化」不是中國農村的未來方向     

作者：溫鐵軍   來源：《環球企業家》2008年7月5號刊 第13期   


將中國農業問題與國外情況簡單類比得出的會是南轅北轍的解決方案   


溫鐵軍——中國人民大學農業與農村發展學院院長/著名農業問題專家   

無論計劃還是市場，當這些本源於西方的外來制度面對發展中國家傳統的經濟基礎時（如中國這種高度分散而且剩餘太少的傳統小農經濟），都有交易費用過高導致的制度成本問題；因此，才需要有中國自主的制度創新。   

由此引申出的另一個相關假設則是：無論集權或是民主，當這些政治制度面對發展中國家的傳統社會基礎時（如中國這種高度分散的小農村社制的社會），也都會由於交易費用過   
高而難以形成「有效治理（Good Governance）」的制度成本問題；因此才需要重建以社區自治為主的草根管理體制。   

也許，正是這兩個具有豐富內涵的與「三農」有關的最基本的經濟基礎與上層建築的矛盾問題沒有被討論，也沒有來得及形成解決辦法，難以與全球化接軌的中國的三農問題才在一個較長的時期裡面臨「市場失靈」的困境。直到2004年中央政府開始了「三農新政」——免除農業稅、增加對農村的轉移支付，並出台了農村土地承包法和農村專業合作社法之後，這種最基本的矛盾才相對逐漸緩解。   

當前第一個值得討論的認識誤區還是土地私有化。   

1980年代我們搞土地制度研究的時候，那時，包括我自己在內的很多人都認同這種邏輯：只要土地私有化就能流轉，就能成規模地集中土地；而只要實現規模經營，農業就能夠參與國際競爭。   

好在，我比別人更有條件多下農村。於是，帶著這個邏輯我們去農村基層開展試驗，經過10年試驗之後，我這個認真搞基層操作的試驗員才終於明白，這個道理看上去邏輯完整，實際上似是而非。可惜，今天的人們，尤其那些坐在書齋里的人們，無論是土是洋，大都還在繼續唱著我們「昨天的歌謠」。   

中國水土資源都嚴重缺乏，有600多個縣人均耕地面積低於0.8畝，有三分之一的省人均耕地少於一畝。這些地方的農村土地已經基本上轉化為農民的社會保障，世界上有哪個國家把社會保障私有化？那些人均耕地面積多於一畝的地方多在北方，然而北方缺水嚴重，旱魔肆虐，經常是數以千萬畝的土地受旱，因此，儘管那些地方土地資源相對寬鬆，但水資源缺乏導致產出率低，耕地的社會保障功能仍然是第一位的，也沒有條件以所謂的耕地私有化來形成規模經濟。因此，中國農業事實上不可能依靠提高土地的規模來參與國際競爭。這些所謂照搬現代經濟學理論來考量中國農業問題的思路，在目前我們這樣的資源環境中都要碰壁。   

其實，在我國現行的社區所有制的土地制度條件下，很多地方都有通過「反租倒包」、「承租返包」等租賃形式形成的土地規模經營；也有通過「土地股份合作制」搞的市場化土地流轉。   
但令人遺憾的卻是那些學者們，他們對這些農村基層幹部群眾的偉大創造似乎興趣不大，有的甚至批評為「非驢非馬」；我實在想不明白的是，為什麼非要農民按照洋人書本上的理論做他們才滿意呢？   

近年來尤其值得重視的趨勢性問題是，在農業收益過低和農民負擔過重的壓力下，農村土地出現大面積棄耕，上億農民流入城市，客觀上造成企業以各種方式徵佔農民土地的歷史機會。有些教授對此作簡單判斷，全面肯定土地大規模兼并集中的市場化意義，並且以此證明農地私有化的現實性。儘管在鼓勵工商業資本介入農業這種「產業化」的政策導向下，這在某些地方可能是難以遏止的趨勢；但從歷史教訓的對比看，我們之所以至今還沒有出現循環往複的以土地為中心的農民革命，也主要在於中央反覆強調並且落實了基本制度30年不變的政治承諾。據此，億萬農民仍然相信中央政府。否則，人們無論如何作不出樂觀的前景分析。   

第二個認識上的誤區是把美國的現代化農場與我國做簡單類比。   

在很多學術場合，那些去過美國的官員和學者都喜歡舉美國農業的經驗來教育我們這些埋頭在基層搞調研的人。可這種證明美國多麼先進、中國多麼落後的比較，真的就那麼有比較意義嗎？   

只要願意了解不同國家經濟發展歷程的人們，其實都可以先作個比較：從1500到2006年的500年裡，中國人口增加約10倍；而英裔人口從區區400萬增至2.15億，增加53.5倍(含括美洲、大洋洲的移民)。表明西方靠殖民化向外轉移制度成本來解決內部問題——移民到美國的英裔3000萬，加上第一代歐洲白種人合計4800萬。   

當代的那6個大農場國家（美洲5個：加美墨巴阿，澳洲1個）幾乎全部是在殖民化進程之中大規模殺戮當地土著來開疆拓土的產物。而老歐洲的小農場國家和日韓這些小農經濟國家，則至今雖然市場化了幾百年，卻都沒有實現美國式教科書才有的「農業規模經營」。   

中國在工業化進程中沒有可能像西方那樣大規模對外殖民，基本上依靠內部積累推進工業化，特別是工業化加速的最近50年，更不可能像過去的歐洲國家那樣，一旦人口膨脹了，在美洲、澳洲有大片的殖民地可以移民拓殖。由此，我們的農村人口和勞動力一直在增長，人均和勞均佔有土地也就必然下降。現在，美國農業勞動力人均土地面積是我國的200多倍。人們應該知道，農業的收益主要來自於地租，美國農場土地面積廣大，地租絕對量大。大農場的規模農業當然絕對收益高，這種條件，與中國的小農經濟根本就沒法比。因為我們這種以農民生存保障功能為主的土地，在大多數傳統農區已經連絕對地租都產生不了，勞動力和資金的投入產出比因此就是負值。   

綜上所述，我提出「市場失靈」的問題，是希望人們能夠反思以前約定俗成的看法。本來，社會關注三農是一件好事。但由於人們缺乏對國情的了解，多年不做農戶調查，往往習慣於意識形態化地在兩個極端上爭論，可能會犯一些常識錯誤。中國的國情決定我們不可能完全照搬西方的制度，如果沒有大量的實地調查資料的積累和政策經驗的積累，把各種理論概念套到三農問題的解釋上，的確有可能幫倒忙。其實我們現在遇到的複雜局面，在一定意義上也與長期照搬照套的做法有關。所有從國外引進的學問，在今天複雜的三農問題面前的確都需要重新思考。書齋里的學者尤應「慎言」三農。   

還有，近年來，人們不僅習慣於「唯書、唯上」的氣氛，而且對「改革是個筐，什麼都能裝」的現象也已經司空見慣，政策研究人員似乎有意迴避如何深化農村改革的問題，尤其避諱如何深化涉農壟斷部門的改革；也鮮見有結合基層實踐闡述「組織創新、制度創新」的討論。正是在這種條件下，我才一再懇請人們理解：我們農村形成的現在這種基本制度，的確是經過長期實踐檢驗的、總體上符合中國國情的制度。倘若沒條件在農業外部的宏觀環境上作重大政策調整，就應該繼續堅持農村基本經濟制度，不要輕易改變。

似是而非.
現在離私有化還遠得很.

剝奪農民權益，過去數十年如此，將來數十年也如此，儘管形式會有所不同。

打破城鄉二元制有這麼難嗎？

原帖由 月華 於 2008-10-6 10:49 發表 [「土地私有化」不是中國農村的未來方向 - 時事述評 -  backchina.com]  
打破城鄉二元制有這麼難嗎？

唉. 難哪.

原帖由 houton2008 於 2008-10-4 01:38 發表 [「土地私有化」不是中國農村的未來方向 - 時事述評 -  backchina.com]  
「土地私有化」不是中國農村的未來方向     

作者：溫鐵軍   來源：《環球企業家》2008年7月5號刊 第13期   


將中國農業問題與國外情況簡單類比得出的會是南轅北轍的解決方案   


溫鐵軍——中國人民大 ...

土地必須私有化
讓農民稱為真正的土地的主人
城市人也想望農村，
徹底消滅認為因素造成的城鄉差別

溫鐵軍是我敬重的學者，但是他的這篇文章我感覺有點小氣，中國現代的農村土地改革必將與城市化進程同時進行並互相促進，所以不能以僵化的思維看待新土改中的激進思潮。

中國的人地關係緊張，所以我想以日本這個人多地少的國家為例來說明。

1947 年到1965 年，僅僅18 年的時間，日本城市化率由33.1%提高到68.1%，年均提高1.94 個百分點，年新增城市人口約228 萬人。其中1947 年到1955 年，城市化率每年提高2.9 個百分點，城市人口每年增加305 萬。

1999年日本的耕地為487萬公頃（日本糧食60%靠進口，我們把這個耕地數字除以0.4得到1218萬公頃，也就是說如果日本糧食不進口則需要1218萬公頃土地來生產），2002年中國耕地為一億兩千五百九十三萬公頃，比較一下這兩個數字以及中日的人口（截至今年3月底，日本總人口數為12706．6萬，中國人口信息網顯示我國人口為132650.5萬），有什麼感觸么？這說明中國目前的人均耕地和日本實際需要的人均耕地幾乎相等。

日本的土地可以私有，中國的土地就私有不得？當然，日本今天只剩下558萬農民,95%以上的人口都已經城市化了。中國正處在改革的關鍵時期，為什麼不能以農村土地改革為推動力完成城市化進程呢？甚至可以說，我們當前面臨三農問題的解決關鍵也就在於土地改革和人口城市化。

zt