[文明衝突]美留學生對DL集團宣傳員踢館紀實——公共外交的思考(轉載)

這是一篇美國的留學生寫的文章,轉帖至此.希望引起大家的一些思考:到底怎麼和外國
人交流?我們身上的有些習慣到底是有助於爭取西方國家人民理解還是破壞了自己形象?
　　
　　
　　
　　
　　4月21日晚上，一位朋友告訴我，達賴集團的人要來USC演講。我去學校的網頁上一看，
　　竟然確有其事：達賴任命的寺院住持Khen Rinpoche應電影學院Lisa Leeman教授的邀
　　請，將於4月22日舉辦西藏文化討論會。達賴集團影響力的擴大，就是對中國軟實力的消
　　減，身在USC的中國留學生總不能熟視無睹吧？我和幾個朋友約好一同去參加這個西藏文
　　化宣講會，為的是以合適的方式讓人們知道西藏的真相。到了現場才發現，170人的大廳
　　里，中國學生佔了一半還多，其中有許多我熟悉的臉龐。在事關國家尊嚴關鍵時刻，我
　　們的人是不會缺席的。
　　
　　
　　
　　我看了一下宣講會組織者的介紹材料。Khen Rinpoche於20世紀60年代初離開西藏，此後
　　在長期在印度學習藏傳佛教並進行傳教活動。此次來美國的目的，一是為了宣講「保護西
　　藏文化和藏人信仰」，二是為爭取「十一世班禪」的自由而努力。Lisa Leeman教授先做了
　　一下自我介紹，談到了她曾在中國傳媒大學交流訪問的經歷，還說「I love China, and
　　I love Tibet」，表示希望今天的討論會成為持不同觀點的人對話的渠道。Khen
　　Rinpoche的英語談不上多好，我們湊合著可以聽懂。他首先談到西藏人對信仰的虔誠，
　　談到佛教教義中朋友與敵人的相互轉化，以及對憤怒的抑制。而後話鋒一轉，說「西藏在
　　1959年前是個獨立的國家」，聲稱1959年中國軍隊大舉入藏后，他們僧人的信仰得不到保
　　障，以致他在20世紀60年代初出走印度，後來成為印度公民。接下來他又提到，達賴挑
　　選的班禪得不到中央政府的承認，卻在中國政府的控制下「消失」了，他的父母被「囚
　　禁」。他希望能夠得到些支持，解決「十一世班禪」得不到承認的問題。
　　
　　
　　
　　在此我簡要地介紹一下「十一世班禪」的問題。十世班禪於1989年去世后，中央政府將選
　　定新班禪作為與達賴和解的契機，嘗試著與達賴進行溝通。從八世達賴時期，清朝中央
　　政府就確定了金瓶掣籤制度，從九世達賴開始實行。在世的達賴負責主持選擇班禪轉世
　　靈童，請注意，達賴應該起到的作用是「主持」，就是打卦「推算」出轉世靈童誕生的地
　　點，而後派高僧前往探察，找出幾個轉世靈童的候選者。但歷代達賴喇嘛都無權指定誰
　　是轉世靈童，因為確定轉世靈童的最後一步是在大昭寺的釋迦牟尼像前對候選者進行「金
　　瓶掣籤」。抽籤產生的候選者被認為是佛的旨意，被確定為轉世靈童的正身。中央政府的
　　初衷是：由西藏的高僧們打卦找出幾個候選者，也請達賴提名一個候選者，而後進行金
　　瓶掣籤，確定的班禪轉世靈童雙方都予以承認。這個想法本來是不錯的，但中央政府派
　　出與達賴換信的恰扎活佛（原全國政協常委﹑西藏自治區政協副主席、日喀則扎什倫布
　　寺民管會主任，靈童尋訪小組組長）與達賴串通一氣，讓達賴不經過金瓶掣籤、直接指
　　定了班禪轉世靈童。這樣做的用意也很明顯：一來達賴想向世人昭示新班禪的地位是他
　　給的，提高他的政治地位；二來他選定的新班禪可以成為他的政治工具——這一手很
　　「陰」，如果新班禪反對達賴集團，就面臨喪失地位合法性的危險，而新班禪與中央政府
　　之間一旦產生矛盾，便會在達賴這個催化劑的作用下迅速升級。中央政府在震怒之下，
　　宣布不承認達賴指定的班禪轉世靈童，而讓西藏的高僧們舉行金瓶掣籤，從其他的幾個
　　候選者中產生了官方承認的十一世班禪。達賴指定的「十一世班禪」自此從公眾視野中消
　　失，但凡有媒體詢問相關問題，政府的統一回答口徑是： 「他正受到保護」，「他正在某
　　個地方上學」。而與達賴串通的恰扎活佛以「泄漏國家機密」的指控遭到起訴，被判處6年
　　有期徒刑。以上內容參考自全國政協副主席阿沛.阿旺晉美就西藏問題接受香港傳媒記者
　　採訪時的談話概要。
　　
　　
　　
　　Khen Rinpoche長達20多分鐘的講話以「還西藏和平，給人民以信仰自由」而告結束。接下
　　來進入了討論階段，在場的觀眾在Lisa Leeman教授的主持下，可以輪流向Khen
　　Rinpoche提問。其實，我們這些中國留學生參加這場討論會的主要目的，應該是讓美國
　　公眾認識一個真實的西藏，並啟發他們去思考。只要壓制了達賴方面的影響力便圓滿達
　　到了目的。而就實際情況來看，儘管我們都懷著赤誠的愛國精神，但隊伍中有些人太不
　　冷靜，尤其缺乏公共外交的技巧，儘管在一定程度上壓制了對手的影響力，卻也傷害了
　　中國留學生團隊的形象，可謂「殲敵一千，自損八百」。因為這是USC的中國留學生第一次
　　與達賴集團的對手過招，有些失誤在所難免。但是通過這次較量，我們知道了對手的策
　　略和技巧，也深刻認識到團隊的不足。積累的經驗和教訓促使我對公共外交的策略進行
　　了深刻而嚴肅的思考。
　　
　　
　　
　　第一個發言的中國同學明顯缺乏公眾場合的社交技巧，本來是要提問的，但上來就介紹
　　了一番歷史，西藏在元代就屬於中國云云……發言冗長而中心不夠突出，缺少具體事例的
　　說明。最後Leeman教授不得不打斷他的發言。不要說在場的美國觀眾，就連我們的人也
　　聽得坐不住了：這樣的辯論顯得太蒼白無力了。在公共外交中，最忌諱的就是用自己的
　　思維去套別人的思維。美國人喜歡平等的討論，上來就是一番說教怎能讓人心裡舒服？
　　何況美國觀眾的主權觀念未必見得與我們一致，他們沒有站出來反駁也算是客氣了，但
　　心裡未必贊同。試想一下，如果真有個好事的站起來問：「愛沙尼亞從前是蘇聯的領土，
　　現在不也獨立了嗎？」這豈不是讓人很難堪？公共外交最基本的原則，是根據交往對象的
　　特點決定採取何種交往手段。正如卡耐基所說：「想吃魚，就先問問魚想吃什麼。」你傳
　　遞的信息切合交往對象的思維方式，才能有效地引起共鳴，達到宣傳我方主張的目的。
　　如果僅僅是你說你的，我說我的，不建立一個交集，那麼說再多的都沒用。「文化大革
　　命」時期，中央人民廣播電台天天用外語播送《毛主席語錄》，哪裡起到什麼作用？
　　
　　
　　
　　Khen Rinpoche重彈一遍仁愛和信仰自由的老調就把這個發言的同學打發回去了，而且強
　　調「中國對西藏的佔領讓懷有信仰的藏民缺乏安全感，導致自殺事件」云云。遺憾的是，
　　接下來的幾個問題也未能有力地打破局面。其實我們真不能小看對手，這位活佛的英語
　　雖然不那麼標準，但是幾個回合下來，我便發現他受過專門的公關訓練，在一些地方相
　　當有外交手腕。但凡遇到敏感的政治問題，他便將話題轉移到「仁愛之心」、「壓制憤
　　怒」，看似答非所問，實則暗度陳倉：這種煽情策略十分適應西方人的價值觀。一些留學
　　生上來就談歷史、談主權，正中了「仁愛」的圈套——西方民眾厭惡暴力，他們會想當然地
　　認為中國對西藏主權是靠暴力鎮壓維持的，而「仁愛」意味著中國要做出讓步。達賴集團
　　的活動毫無疑問懷有政治目的，達賴本人頻繁與西方政界領導人會面，並擔任西藏流亡
　　政府的領導，顯然也把自己看作政治領袖。但是，Khen Rinpoche在討論會上一再迴避政
　　治話題，而主持討論的Leeman教授也宣稱「這不是政策討論會，而是為了消除分歧。」在
　　這種環境下，我們隊伍中的一些人提出尖銳的政治性的問題，不但收不到預期效果，反
　　而容易給美國觀眾留下心胸狹窄、帶有偏見和泛政治化傾向的印象。據我觀察，達賴集
　　團為了維持政治影響力，專門培養了這樣一批遊走於西方世界的政治和尚。他們熟悉西
　　方價值觀，尤其懂得如何用「宗教自由」等「非政治」的幌子掩蓋其偽裝得極好的政治意
　　圖。整個討論會中，Khen Rinpoche沒有提到一句「讓西藏獨立」，只是反覆提到維護藏人
　　的權利，這恰恰是達賴集團的手腕。陳水扁追求的是「明獨」；而達賴集團追求的則是「暗
　　獨」：起先可以不要獨立的名分，卻要求大得驚人的「自治權」，要求中國軍隊撤出西藏，
　　把除國防外交之外的一切權力移交給「藏人的政府」。還是達賴的哥哥說得更露骨一些：
　　先爭取自治權，再把漢人趕走。
　　
　　
　　
　　Khen Rinpoche比我們的人有經驗，在整個發言和回答提問過程中一直帶著微笑，故意給
　　美國觀眾留下「愛和平」、「講仁愛」的形象；而一些中國留學生聲色俱厲的盤問，反而給
　　人以咄咄逼人的感覺。即使自我感覺好像佔了上風，形象卻大大失分。其實，外交場合
　　的禮儀十分重要，即使要重重出手，也要講點遊戲規則。慷慨激昂的控訴並非時時有
　　效，外交的高手們常有將百鍊鋼化為繞指柔的本事：周恩來和葛羅米柯的微笑，往往是
　　極有殺傷力的。
　　
　　
　　
　　眼看討論會上的氣氛對我方不利，我便站住來提問。一方面要避免讓美國觀眾認為我方
　　泛政治化，另一方面又要啟發他們思考一些問題。於是我面帶微笑，熱情地對活佛提
　　問：「Khen Rinpoche先生，我想和您探討兩個歷史問題。「達賴」是「海洋」的意思，「喇
　　嘛」是「上師」的意思。這個尊號是中國皇帝冊封的。如果西藏不是中國的一部分，達賴喇
　　嘛為何不放棄這個尊號啊？我的第二個問題是，達賴喇嘛在1955至1959年間是全國人大
　　副委員長，如果他覺得西藏不是中國的一部分，為什麼接受中國中央政府的職務，而且
　　在這5年間都去參加人大會議？」
　　
　　在場的美國觀眾留露出一些驚訝，這正是我的目的——要用最簡潔的語言傳遞最有效的信
　　息。這些事實是美國觀眾不了解的，會促使他們從另一個角度思考西藏問題。而且，美
　　國人的道德標準與中國人不同。《三國演義》里官渡之戰的章節中有一段曹操與前來投奔
　　的許攸的精彩對話：
　　
　　攸曰：「公今軍糧尚有幾何？」操曰：「可支一年。」攸笑曰：「恐未必。」操曰：有半年
　　耳。」攸拂袖而起，趨步出帳曰：「吾以誠相投，而公見欺如是，豈吾所望哉！」操挽留
　　曰：「子遠勿嗔，尚容實訴：軍中糧實可支三月耳。」攸笑曰：「世人皆言孟德奸雄，今果
　　然也。」操亦笑曰：「豈不聞兵不厭詐！」
　　
　　曹操善於使詐，在中國至少也有「奸雄」之稱；而美國人最厭惡的就是「詐」，可能認為他
　　連「狗熊」都算不上。言行不一在美國社會被認為是很嚴重的道德問題，一個人的言行不
　　一一旦被戳穿，影響力就要大打折扣。我在這裡點出達賴喇嘛自相矛盾的言行，就是鼓
　　勵美國觀眾去思考達賴的虛偽和政治野心。
　　
　　
　　
　　Khen Rinpoche趕忙辯解道，「達賴喇嘛」的稱號是蒙古皇帝給的，和中國皇帝沒關係。而
　　事實是：1578年格魯派宗教領袖索南嘉措到蒙古傳教時，被蒙古首領俺答汗授予「達賴喇
　　嘛」的封號。俺答汗曾被明朝封為「順義王」，可他自己從未稱「皇帝」。1653年清朝順治皇
　　帝沿用此封號，正式冊封五世達賴。Khen Rinpoche為了迴避問題，只好編點故事糊弄一
　　下觀眾了。至於達賴在人大任職之事，Khen Rinpoche更是顧左右而言他，故意打一場太
　　極拳，把觀眾的注意力轉移到1959年的動亂和西藏人權的問題上去。
　　
　　
　　
　　Khen Rinpoche還提出一個讓人啼笑皆非的「新穎觀點」：如果中國放棄對西藏的統治，中
　　央政府就不必擔心藏人的貧困問題。而且中國的陸地邊界就不再與尼泊爾和印度接壤
　　了，這樣中國就會減少很多領土糾紛和鄰國矛盾。有一個美國女生提問：你說西藏現在
　　仍然很貧困，如果你們執掌西藏，將採取何種措施解決貧困問題呢？Khen Rinpoche對這
　　個問題顯然有些為難，還是把話題圍繞在「信仰自由」上——如今達賴流亡政府駐地達蘭薩
　　拉的經濟還不見起色，讓他們對整個西藏的經濟提出建設性意見實在有些勉為其難。
　　
　　
　　
　　一個穿紅衣的女生是CSSA（中國學生學者聯誼會）的負責人之一，她的問題很有技巧：
　　「您剛才談到了很多讓人們和平相處，我深表贊同。可是為什麼這些圖片看起來如此暴力
　　呢？」她隨即展出了3月14日拉薩暴亂的一些照片，而且著重說明藏族醫生為保護漢族群
　　眾被嚴重打傷的那張照片。她問Khen Rinpoche，既然佛教主張和平和仁愛，為何所謂的
　　佛教信徒會崇尚暴力，做出這等事來？
　　
　　
　　
　　Khen Rinpoche巧妙地迴避了對他十分不利的話題。他說，事物都有兩面性，你看到了明
　　亮的一面，就看不到陰暗的一面；反過來說也一樣。現在我們需要更多地去了解事情的
　　真相，不能光看來自一面的消息。Leeman教授也出來解圍，她說實在無法鑒定這些照片
　　的真實性，因為中國政府不允許西方媒體在西藏進行自由採訪，她作為一個紀錄片的制
　　作者不太理解這些——如果媒體不自由，那麼沒有人會知道究竟發生了什麼。這一點是值
　　得我們深刻思考的，儘管西方媒體並非如自我標榜得那樣「客觀」、「公正」，但西方民眾
　　仍然十分看重媒體的獨立性和採訪自由。中國對媒體進行管理和引導有充分的理由，但
　　應該側重於「引導」而非「管制」，而且對於境外媒體，不能完全套用對國內媒體的管理方
　　式。從長遠來看，對境外媒體在中國的採訪，應遵循「有效管理、穩步放開」的原則，既
　　要利用這些媒體的影響力提高外國民眾對中國的了解程度，還要防止境外媒體對社會穩
　　定造成消極影響，這是個複雜而艱巨的工作。但不管怎麼說，不應簡單地將境外媒體拒
　　之門外。這些媒體得不到第一手信息，便傾向於胡亂猜測、捏造新聞。3月14日的拉薩打
　　砸燒搶事件中，武警官兵採取了高度克制的態度，這本可以成為回擊「中共暴力鎮壓」之
　　說的有力工具。但當時政府以「保護人身安全」為由將境外記者迅速轉移出拉薩，事實上
　　失去了一個進行對外宣傳的有利機會。吸取了這次的教訓，今後政府在處理公共關係方
　　面會積累有理的經驗，變得更為開放、理性和成熟。
　　
　　
　　
　　值得注意的一點是：儘管達賴集團與西藏青年大會等組織保持著聯繫，但在公開場合卻
　　與其刻意保持距離。有位留學生問Khen Rinpoche對藏青會發動恐怖襲擊的主張作何看
　　法，Khen Rinpoche當即表示不贊同暴力行徑，應該以和平手段解決西藏問題。這也顯示
　　出達賴集團的公共外交策略：與一個主張暴力的團體劃清界限，更有利於他們保持「和
　　平」、「非暴力」的公眾形象，客觀上更加有利於獲得西方民眾的同情和支持。這樣的「紅
　　臉」還是值得一唱的。
　　
　　
　　
　　讓中國留學生隊伍嚴重失分的有兩件事情。一個留學生問了個很不恰當的問題：「你覺得
　　希特勒是個好人嗎？為什麼有人把達賴和希特勒聯繫在一起？」這個問題帶有強烈的主觀
　　色彩，在邏輯上也站不住腳：希特勒從來都是赤裸裸地主張暴力，而達賴至少目前還是
　　標榜「和平路線」的。一些西方民眾的確在西藏問題上帶有無知和偏見，但我們絕不能以
　　無知和偏見作為反擊的方式。西方社會講究平等話語權：我不贊同你的觀點，但我捍衛
　　你說話的權利。粗暴的言論不但不能有力地打擊對手，反而暴露出自己對事物缺乏深層
　　次的了解，而且不夠冷靜、不夠理性。這樣又怎麼能達到傳播真相、擴大影響的預期效
　　果呢？
　　
　　
　　
　　坐在我身邊的一個朋友扔了瓶礦泉水，砸在大廳前的黑板上，讓在場的所有觀眾大吃一
　　驚。隨後校警將他帶出大廳。這個瓶礦泉水的影響很糟糕，一下子破壞了討論會和平辯
　　論的氣氛，也讓我們的隊伍十分難堪。更重要的是在場的有紐約時報的記者，如果讓負
　　面影響迅速擴大可就太不妙了。後來我得知，他的朋友是成都某醫院的醫生，曾親眼目
　　睹一個喇嘛囂張地在醫院門口毆打行人泄憤，直至警察到來。流了很多血的行人隨即被
　　送進醫院搶救。想到囂張的喇嘛，想到3月拉薩的暴行，他覺得Khen Rinpoche談了半天
　　的「和平」實在是太虛偽了，一時未能控制住情緒。於是我們設法與紐約時報的記者取得
　　聯繫，讓這位朋友給記者發了一封郵件說明原委、表示歉意，並表示和平對話才是消除
　　偏見和分歧的正確途徑。希望我們的努力能夠將負面影響降到最低。這件事情的教訓
　　是：我們在公眾場合要保持冷靜，即便與對方存在分歧也要擺出對話的姿態來，千萬不
　　要讓別人認為你是非理性的激進分子——否則即使你表達的是有道理的見解，別人也不會
　　認真傾聽。有組織有節制的集體行動，效果要比自由開火好得多。留學生團隊初次與對
　　手過招，組織尚不周全，紀律性明顯不足，這是有待改進之處。
　　
　　
　　
　　Leeman教授有些遺憾地說，本想聽到更多不同的聲音，無奈今天的提問有些一邊倒，大
　　家還是問些與政治無關、關於西藏的文化和信仰的問題吧！
　　
　　
　　
　　這次討論會上的較量讓我意識到了公共外交的重要性。西方民眾對中國的誤解和偏見是
　　幾十年一貫的宣傳效應積累所致，絕非短時間內可以消除。冰凍三尺，非一日之寒，而
　　融冰客觀上也需要一個漫長的過程。政府開明的外交政策會起到重要作用，但僅有這些
　　是不夠的，以民眾主導、以文化交流為載體的公共外交是讓西方社會了解中國的重要渠
　　道，其作用無可替代。儘管某些西方民眾對帶有中國誤解和偏見，但只有對話才是解決
　　問題的根本途徑，切勿在中國民眾與西方民眾之間製造嚴重的對立情緒，這隻會起到適
　　得其反的效果。從前蘇聯只重視政府外交，而不鼓勵公共外交，使得蘇聯民眾與西方民
　　眾間沒有對話途徑。這便是丘吉爾所說的「鐵幕」Iron Curtain，蘇聯關閉國門、不開放
　　的姿態，恰恰給了給了西方肆意妖魔化蘇聯的機會。在美國影視作品中，從冷戰時期的
　　反間諜片到近年來的《追擊紅十月號》和《兵臨城下》，蘇聯人的角色大都缺乏人性、冷酷
　　無情；《空軍一號》更把共產主義者塑造成恐怖分子的形象。在這些帶有強烈意識形態的
　　影視作品的「洗腦」之下，美國民眾對蘇聯及其社會制度有什麼樣的看法就可想而知了。
　　其實他們並不了解蘇聯，就像他們並不了解中國一樣。如果他們能看看《這裡的黎明靜悄
　　悄》這些電影，讀一讀鮑里斯.波列伏伊和肖洛霍夫的作品，也許會對蘇聯人的價值觀和
　　精神狀態有更深刻的了解。蘇聯缺乏公共外交帶來的問題是我們的前車之鑒，今天的中
　　國一定要避免類似事情的發生。一定要通過大量的對話逐步增加西方民眾對中國的了
　　解，在此基礎上逐步消除誤解和偏見。解放戰爭時期，國民黨一度宣傳共產黨是「殺人放
　　火」、「共產共妻」的暴徒，可是人民的眼睛是雪亮的，解放軍所到之處與老百姓打成一
　　片，自然令謊言迅速破產。可見交流是解決認識問題的有效渠道，對手的謊言一旦被戳
　　破，他就會再沒有力量了。從這個意義上說，我們應該做的最重要的事情，就是開闢更
　　多與西方民眾對話的途徑，讓他們了解一個真實的中國、真實的西藏。達賴能派人到處
　　辦宣講會，數量龐大的海外華僑、華人就不能做點兒什麼嗎？事物都是一分為二的，全
　　球範圍內的聖火傳遞遭到「藏獨」分子的阻撓，客觀上卻喚醒了海外華僑、華人的國家意
　　識和尊嚴意識。如果能將這些能轉化為投身於公共外交的積極動力，從長遠來說對改善
　　中國的國際形象將大有裨益
　　
　　
　　
　　我的外公1945年參加八路軍，與蘇聯紅軍並肩作戰解放東北。在我的祖籍地山東萊陽，
　　相鄰幾個村子里參加解放軍的有上百號人，活下來的只有我的祖父和另外兩個人。戰爭
　　的殘酷何止九死一生？可是他們從未退卻，以勇氣和毅力戰勝了對手，贏得了今天的和
　　平。今日的公共外交，是沒有硝煙的戰場：你不佔領宣傳陣地，你的對手就會來佔領。
　　面對這樣的挑戰我們又怎能退縮？
　　
　　
　　
　　公共外交中的較量與戰場上的較量一樣需要勇氣和智慧。在革命年代，中國人積累了豐
　　富的武裝鬥爭經驗；而今日的公共外交是一種和平的鬥爭形勢，即要團結民眾、結交盟
　　友，又要傳播真相、孤立對手。所以，在開展公共外交的過程中，必須首先深入了解西
　　方民眾的價值觀，然後通過他們認可的、可以接受的方式傳遞我們的理念。達賴集團很
　　會施展手腕，他們整天宣揚藏人貧困、沒有宗教自由……利用民眾同情弱者的心態博取他
　　們的支持。中國的公共外交仍處於起步階段，我們要根據對手的特點採取有針對性的策
　　略，積極主動地爭取輿論陣地。
　　
　　
　　
　　在辯論中，你無法用你的邏輯說服對方，最有效的手段是用對方的邏輯打倒他自己。這
　　就好比摔跤中的借力打力，對手若用蠻力相搏，你就故意使個絆子，讓他在發力時突然
　　失去平衡，用自己的力氣把自己狠狠摔倒。針對達賴集團的宣傳方式，合適的策略就
　　是：你講人權，我亦講人權；你講自由，我亦講自由。但我要用你的邏輯，證明你鼓吹
　　的是偽人權、偽自由，證明你不是真為民眾服務、而是出於政治目的行事。你說你們要
　　保障藏人的宗教信仰，那麼達賴為什麼禁止流亡藏人信仰「雄天」？你說要保障人權，那
　　么搞大藏區、把在西藏的其他各族居民統統攆走，是不是搞種族隔離，是不是侵犯人
　　權？攻其所必守，乃兵法之上策。只要戳穿對手的幌子，揭示了實質性問題，就消滅了
　　他們的影響力，達到了最大限度維護國家利益的目的。
　　
　　
　　
　　中國對外宣傳的方式和水平尚不能滿足實際需要，迫切的問題一在於手段不足，二在於
　　不了解西方民眾的思維方式。去新華社的英文網站上一看，大塊的文章就是把中文的社
　　論翻譯成英語，黨八股式的行文讓我們中國同胞都望而生厭，又怎麼能夠深入影響西方
　　國家的民眾呢？看來中國對公共外交的認識水平和重視程度都需要提高。另外，既然西
　　方政治勢力可以通過對媒體施加影響的方式製造對中國的偏見，中國為何不能在海外扶
　　持親華媒體、釋放自己的聲音呢？

我們在西方，面對的西方的裁判，在玩一種西方的政治遊戲。所以我們有許多許多方面需要學習。我們都是單兵作戰，我們面對西方聽眾，怎樣用一種他們熟悉的方法來介紹中國，介紹西藏，這是我們的一個挑戰。從事公共關係，形象設計，創意設計的海外人士，應該聯合起來。這將是個長期的鬥爭。我們要邊學邊干。

原帖由 不惑之禍 於 2008-4-28 07:29 發表
我們在西方，面對的西方的裁判，在玩一種西方的政治遊戲。所以我們有許多許多方面需要學習。我們都是單兵作戰，我們面對西方聽眾，怎樣用一種他們熟悉的方法來介紹中國，介紹西藏，這是我們的一個挑戰。從事公共 ...

支持！
以子之矛，攻子之盾。Beat them at their own game.

[ 本帖最後由 hero4444 於 2008-4-27 19:24 編輯 ]

學習了. 頂一下.

LZ說得很好。嚴重同意。

特別是提到美國的影視劇，最有體會。從小到大看了不少，很早就覺得他們是「思想性和藝術性相結合」，特別是一些小電視台放的美劇，更是赤裸裸地把美化美國政府和軍隊，跟上帝似的，去解放另一個國家的人民，在當地人民的眼中，美軍就是正義的化身。還有暗的，通過一些美麗的圖片，廣告或娛樂性的劇集，潛移黙化，讓人們不知不覺中受到美國文化的洗禮，認同美國的觀念，意識形態。宣傳是沒有硝煙的戰場，誰掌握了當今世界宣傳的主動權，誰就容易站上風，甚至不戰而屈人之兵。

非常有理！

LZ寫得非常好，建議置頂，大家好好討論討論，集思廣益。

現在鬥爭進入了新階段，更加細膩，更加需要智慧，我們也要充實自己！同時我們也要了解對方的想法，對方的邏輯，做到知此知彼。

在藏獨的網站看到過，還有網上和藏獨辯論時遇到過，就是樓主提到的藏獨的一個觀點，藏獨認為即使西藏稱臣於元朝，清朝，那也不是漢族，和現在的中國不是一回事。所以西藏不屬於中國。

從一定角度看起來這個觀點也有點道理，比如說日本佔領了中國和越南，越南是向日本稱臣。中國戰勝日本后，即使中國真的佔領了日本，把日本歸到自己的版圖，也是應該讓越南再獨立，而不是替代日本佔領越南。

我在網上對藏獨的回答是：在歷史上蒙古族，滿族和藏族的關係是比漢族親密的多，但到了清朝後期，清朝已經變成了滿族和漢族的聯合體啦，無數的漢人擔任大臣等各級官員，軍隊也幾乎全是漢人統帥。滿族和漢族已經一體了。所以中華民國有權利接受所有清朝的領土。

不知道大家認為這樣回答如何。

總之我們要做好各種準備。我也不同意過分強調從元朝西藏就是中國的。我們只能用這個來說明我們不是憑空要求領土，有歷史根源。但我們還需要更加有力的理由。

還有就是不管你心裡怎樣想，和老外談論時，千萬不能詆毀達賴，哪怕不敬也不好。達賴已經被西方神化了，你一旦說達賴的壞話，他就會懷疑你所有說的任何事了。我們應該利用他們對達賴的神化，找出達賴不能自圓其說的地方，讓老外自己去打破他的神化。比如樓主用達賴擔任政協副主席做例子，就非常好！

[ 本帖最後由 不惑之禍 於 2008-4-28 14:42 編輯 ]