「很黃，很暴力」事件最新進展：北京市版權局版本

1月26日北京《京華時報》報道了北京市人大代表、北京市版權局局長馮俊科對記者的一席談話，他談到了「對奧運版權的保護問題」。這位馮局長（怎麼老是讓我想起《劉老根》裡面的馮鄉長？）談話的時機也非常有意思，是在中國大陸人大政協開會的時間。他說「奧運知識產權保護工作將作為明年版權局工作的重點」，他同時把常見的奧運版權侵權行為分為3種，一種是沒有經過許可複製使用奧運標誌和涉奧作品的行為，第二種是侵犯奧運轉播權的違法行為，比較引人注目的是他說了「第三種侵權方式是目前新興而且多見的『惡搞』行為」。「這種侵權行為是指製作或傳播含有歪曲、篡改奧運標誌以及相關作品的圖片、文字、音樂、電影等違法行為。網上傳播廣泛的『換頭福娃合影』、『廁所版奧運會徽』等都屬於這種侵權行為」。

這位來自北京市版權局的馮局長非常有意思，他提出了一個在道義上非常高尚的問題，即「反侵權」。可以想象，如果下次中美戰略對話（或者，按照美方的說法，「中美高層對話」）他也能夠參加的話，他應該是很受美方歡迎的人物。

不過這位版權局的領導來談論所謂保護「奧運標誌侵權問題」似乎與現行體系不符。目前規範此問題的主要依據是2002年2月中國國務院頒布的《奧林匹克標誌保護條例》。該條例明確中國各級國家工商機關而不是版權局行使保護奧林匹克標誌的職能。北京奧組委法律事務部副部長劉岩在1月12日接受《中國工商報》採訪時也說「該條例頒布實施近6年來，國家工商總局已經逐步建立起完善的奧林匹克標誌保護法律體系。」  

如果就此打住，事情似乎可以結束了，但這位馮局長又繼續表述了他的「打擊侵權」的決心，說「包括對奧運標誌的網路惡搞在內的歪曲、篡改都被列入違反著作權法的侵權行為，對於不聽勸告、執意侵權，且傳播內容未經主管部門登記備案的網站將堅決予以關閉。」這樣的表述更加令人困惑。即使按照馮局長的說法「惡搞奧運」是一種侵權行為，那麼它也是一起商業糾紛，事件的主體雙方應該是「北京市奧組委」和「傳播『惡搞奧運』的商業網站」。他們之間糾紛的解決應該或者通過私下協商或者法院判決，然後侵權一方負責賠償被侵權一方相應的經濟損失（或者其他懲罰）並且停止繼續侵權。不知道馮局長「關閉網站」說有何依據？正如事後有的網友所說「版權局有權利關閉人家的網站？是不是版權局還可以查戶口呢？這不是法治社會嗎？版權局到底是幹什麼的我真的不知道，我是不是很土呢？」。

如果就事論事，也許我們真的「很土」，不知道北京市版權局到底為什麼這麼「熱心」的「反侵權」。但如果聯繫前段時間的「很黃，很暴力」事件，我們或許可以做更多的思考。

所謂的「很黃，很暴力」事件來自2007年12月27日中國中央電視台播出一則名叫《凈化網路視聽環境迫在眉睫》新聞。在該報道中提到，「截至目前，我國提供視聽節目服務的網站已達6萬多家，在傳播健康思想文化的同時，一些低俗不健康的內容也在蔓延。」央視記者採訪了北京市學生張殊凡，張殊凡在鏡頭裡說：「上次我查資料，突然蹦出一個窗口，很黃，很暴力，我趕快給關了。」之後，「很黃，很暴力」說暴熱中國，成為2008年中國網路的第一流行語。實際上，在這件事情上政府相關部門的想法是通過央視的新聞報道來為其後的「掃黃打非」活動做輿論基礎，並以此為借口順帶清理網路中大量「其他」內容，沒有想到中國的網民並不買賬，本來很嚴肅的一個報道成為笑料，相關政府部門騎虎難下。但「很黃，很暴力」事件之後一個月，北京市版權局的馮局長就提出了「清理惡搞奧運」的言論。我們完全可以推測，這是相關政府部門管理網路，建設「河蟹社會」努力的一部分，只不過在「很黃，很暴力」事件遇挫后政府部門找到了另外一個很好的突破口。具體到北京市版權局到底是幹什麼，它的官方網站上標明它的職責之四是「組織審讀市屬出版單位出版的各類出版物和進入本市圖書市場的出版物；貫徹國家關於出版物市場『掃黃』、『打非』的方針、政策，組織、協調北京地區出版物市場『掃黃』、『打非』工作。」也就是說，要打擊那些「很黃，很暴力」的內容，但它的內涵和外延也被隨意的擴大了。從傳統出版物的「黃」、「非」，到電子出版物的「黃」、「非」，到網路上的「惡搞奧運」，到網路上的「一切惡搞」，到網路的「任何不健康內容」，到……。再聯繫到馮局長的「關閉網站」說，我們可以想象，相關政府部門在「很黃，很暴力」事件遇挫后應該是很惱羞成怒的……

本來還有一些話要說，算了，就這樣吧。不過無論如何，全球化、網路帶來的信息快速流動，以及中國社會利益主體的多元化，都給中國政府帶來了前所未有的挑戰和危機，如果處理不好……算了，還是洗洗睡吧！