讀wendy73的那篇熱貼

作為一名來自大陸的醫生，

開誠布公，說明了醫生職業，表明了具備醫學的專業知識，還是圈內人，了解內情。贊一句。

很早就清楚

了解內部情況的人說的話可信度是比較高的。

河南等地賣血時經針頭感染導致愛滋傳播的事實；出國后看到旅日華人寫的在東北口岸，有關人員只對華人（包括年幼的小孩）

是醫生聽說的，在網上能找到的有關外籍人員的檢查結果和檢出率數據說明「旅日華人」見到的可能僅僅是他那航班的情況，並不代表全局

進行強制抽血檢查導致幼小的孩子對中國深惡痛絕，同機國外友人對此惡行震驚不已的經歷；

嗯，後果很嚴重，徹底損害了幼小的心靈，也損害了中國的國際形象，很想讀讀原文。

也看到了美國的華人因信任中國的醫術和中國官方的「中國無非典」的保證而在03年誤到人民醫院就診而患上非典死亡，留下孤兒寡母的凄慘故事。但是一直總覺得這些可怕的事情離自己很遙遠，小心一些總可以避免。

作為前言相當不錯，雖然有些走題，但確實能說明小心翼翼的心理。

直到昨天，看到有關網站的一則消息：



「今後，中國公民在境外居住1年以上，回國須在1個月內進行健康體檢。入境時應到口岸艾滋病監測點進行健康檢查；也可領取艾滋病檢測申請單，1個月內到口岸檢驗檢疫機構或縣級以上醫院進行健康體檢。國家質檢總局昨天發布消息稱，《口岸艾滋病防治管理辦法》從今天起施行。 」

「辦法」的第9條

初看以為誰在開玩笑，要知道中國的有關規定一般是「也可去醫院」，但在口岸時就常常變成了「必須在口岸」；

有可能

此外，世界上的各國一般只有對來自爆發惡性傳染病的旅客強制進行相關衛生檢查，還未有哪個國家象中國一樣，自己捂著國內的艾滋病數據百般掩飾，對公開幫助艾滋病患者的河南高耀潔醫生等進行壓制、迫害的同時，

繼續提出這件事是有好處的，加深讀者的印象。


還要無恥地強迫海外華人（為主）回國時付費進行這種危險的檢查。

「海外華人」用的很巧妙，包括了所有在海外的中國人，定居的，留學的，勞務輸出的。「檢查」是「危險」的，這是醫生說的話，不容人不信。

隨後仔細看了看國內的有關網站，發現是原本是少數口岸遮遮掩掩的根據「《衛生部、公安部關於中國公民出入境提交健康證明的通知》以及《中華人民共和國衛生檢疫法實施細則》、《關於加強保健中心業務工作規範管理的通知》（國質檢衛函[2006]471號）」對部分國人進行強制檢查的鬧劇，

已經查過網上資料了，「少數口岸」，「遮遮掩掩」， ， 呵呵，能在網上查到，還怎麼「遮遮掩掩」？醫生的直覺？「部分國人」，噢，是不是忘了有關外國人的檢查結果？


現在是加了國家質檢局多分錢，所以正式推廣。

噢，在網上查到這個了？能提供鏈接嗎？ 是不是又忘了提後來自己所說的「流行病學調查」 了？

細想起來，著實可笑，原本是衛生檢疫部門的神聖職責，卻成了海關、公安部、中國質檢局賺錢的工具。中國質檢局-什麼時候中國公民成為質量檢測的物品？！

嗯，「賺錢」的罪名由此坐實了。賺錢誰也不嫌少吧？人人都檢查，賺的錢肯定更多吧？何況他們那些貪官呢！


    如果有關檢查確實是為了防治艾滋病，那也無話可說，

現在有那麼話可說，可以肯定有關檢查不是為了防治艾滋病

但實際上，艾滋病與國外機場主要檢查的各種惡性傳染病不同，艾滋病主要是通過血液、性交和垂直傳播。此外，中國還是一個肝炎大國，肝炎也是一種比艾滋病更易傳播的傳染病（作為中國人，我沒有發現哪個國家的口岸對中國遊客、學者強制進行肝炎的抽血檢查）。根據高耀潔等醫生的各種零散資料推算，中國的實際艾滋病患者總數相對於西方國家也不少。讓人費解的是，作為這樣一個不公開的艾滋病、肝炎大國，一方面國家的主席、總理等表演者與艾滋病患者握手交談等的親民秀（意思是與艾滋病患者一般接觸不會傳染）；一方面國家的口岸卻根據「法律」把艾滋病視為易傳播的惡性傳染病強制抽血檢查。

不容易了解其中的邏輯關係，但感覺上說的振振有詞，想必必定有理了


    更重要的是，中國曾發生過針頭污染而致的血液感染導致艾滋病傳播的惡劣先例，

前科！可惜，醫生可能不了解即使在西方也曾經發生過這樣的事。

試問這樣無信、無德的政府強制抽血檢查導致新的艾滋病傳播誰來負責？是否又象2003年非典期間無辜感染甚至死亡的病人一樣來一個不吭聲，一拖了之？！

「新的艾滋病傳播」，醫生已經下判論了。那些「少數」 口岸實行檢查已經有10多年歷史了，導致的新的艾滋病患者應該有不少吧？舉些例子，說服力會更強。

    更請問大陸內地的艾滋病資料是否公開？請問大陸的黨政官員以及某些服務業的從業人員是否強制進行過類似檢查？是否大陸的人永遠比出國訪問的中國人和到華訪問、留學的外國人乾淨？！

是啊，你們已經那麼臟，還怕更臟嗎？「留學的外國人」，呵呵，查過資料，知道國內將其作為高危人群，如果不說，誰會去查？


現在周邊的外國同事聽說這個消息無不對中國進行恥笑和反感;少數的對08奧運會的外國友人更是對明年是否訪問中國充滿了疑慮。

如果有抵制北京奧運會的事，那是你們監測艾滋病的錯

強烈呼籲有關部門懸崖勒馬，不要這樣無恥地榨取民脂民膏，同時還敗壞中國的聲譽。也強烈呼籲海外的華人團結起來，應該讓中國的官僚聽到大家的心聲！大家應該到使領館去抗議！或者打電話、電報去抗議！不知是否有中國的官員出訪？大家是否應該踴躍地到所謂的歡迎表達一下請這些官員現場體會一下用中國的針頭強制抽血檢查的心情？！也希望公開一下大陸官員的子女、親屬等在中國口岸付費、抽血檢查的實況錄相。

「抗議！抗議！大家都去使領館抗議」！這也是醫生的專業？

因為他說出了大家的心裡話。

請教幾個問題：

1。是怎麼判斷10幾年的口岸監測是「遮遮掩掩」的？

2。是怎麼判斷制定「辦法」的目的是國家質檢局要多分錢？

3。是怎麼判斷口岸監測只涉及國人？

4。是怎麼判斷檢查是「危險」的？

這些問題，在帖子里說的斬釘截鐵，但並沒有給出證據。

原帖由 GoodWeb101 於 2007-12-8 04:41 發表
因為他說出了大家的心裡話。

先謝謝了！沒想出名，出名還害怕國內的家屬受牽累。實在是因為相關形勢嚴峻，不得不為自己的家人吼一聲。實在不明白，老外都免檢放入，偏偏出國一年以上的中國公民強制檢查；檢查就檢查吧，明明有非抽血法，就是不明確你有選擇的自由。還有這麼多人以聲討「wendy」為愛國表現！

原帖由 wendy73 於 2007-12-8 05:40 發表
老外都免檢放入，

老外都免檢放入嗎？

原帖由 Boutron 於 2007-12-8 04:29 發表
隨後仔細看了看國內的有關網站，發現是原本是少數口岸遮遮掩掩的根據……

不知道你「仔細」看的是哪些國內的有關網站，裡面沒有外國人的監測結果？

原帖由 GoodWeb101 於 2007-12-8 04:41 發表
因為他說出了大家的心裡話。

maybe yours, not mine!!!

原帖由 Boutron 於 2007-12-8 05:49 發表


老外都免檢放入嗎？

agree. definitely discriminatory...

原帖由 Boutron 於 2007-12-8 04:29 發表
作為一名來自大陸的醫生，

開誠布公，說明了醫生職業，表明了具備醫學的專業知識，還是圈內人，了解內情。贊一句。

很早就清楚

了解內部情況的人說的話可信度是比較高的。

河南等地賣血時經針頭感染 ...

well, one thing for sure, internet is a jungle and people make all kind of claims and portending something they are not.  just use your instinct and logical reasoning...

but again, this is one of the best internet features, BS for nothing ...

我是希望能與wendy73就事論事地討論一番，而且，本人何其有幸，和熱貼作者同一論壇

當你說口岸的檢查是「危險」的時候，我想，你是以醫生的身份，憑藉你的專業知識作的判斷。我不懂醫，想請教一下，在醫學中，說一項檢查是不是危險的依據是什麼？需要有多大的事故發生率？

96年回國的時候就被抽過血了，後來取消了，現在又開始抽了，再過一陣肯定還會取消的。

其實被抽那麼點血也沒什麼，就是還要排隊，時間被耽擱了，而且還只抽自己人的，確實很不爽。不過行政這種事，都是要試試，看看效果的。如果不靈，它自然就停掉了。老百姓當然主要還是管生活的，不過作為政府來說，有政府的目標要實現，我想這個目標肯定不是折騰老百姓吧？

所以我覺得順其自然吧。

原帖由 Boutron 於 2007-12-8 05:16 發表
請教幾個問題：

1。是怎麼判斷10幾年的口岸監測是「遮遮掩掩」的？

2。是怎麼判斷制定「辦法」的目的是國家質檢局要多分錢？

3。是怎麼判斷口岸監測只涉及國人？

4。是怎麼判斷檢查是「危險」的？
...

快速回復一下你的問題，不一定全，見諒。如果有網友能夠補充，提前敬謝！實在感到以個人的力量對待訓練有素的國家輿論工具武器的無力和疲憊。
先說句題外的話，關於這些問題，我先請問我什麼時候說的「10幾年」？既是正式提問，請注意原句、原義，不要貌似隨意，實則惡毒地下套（我要是不提出這個小事，你會說wendy也承認她這麼說過；我正式回應你各個微小陷阱，實在覺得太陰險無聊，閣下曾參與拙貼的討論，又在此貼詳細點評拙貼的首貼，本人榮幸激動之餘，更覺得閣下諸問題的提法陳述真是暗藏玄機；閣下的有評論認為這4個問題在帖子里說的斬釘截鐵，但並沒有給出證據，我只能先辨白一句，這些是你提出的問題，而不完全是我貼中的內容和觀點）。
1.是怎麼判斷10幾年的口岸監測是「遮遮掩掩」的？
再次重申，原貼中我沒說過「10幾年」。簡回答這個問題：例如網友ctlady001 在拙貼「大家一起來反對可怕的罪惡的《口岸艾滋病防治管理辦法》」的＃339樓中提到「今天網上看鳳凰衛視，說是以前也有過類似的規定，使得中國公民入關時排長隊等抽血，外國人直接入關。后因反應強烈而取消了，沒想到現在又出來了」。90年代中有關文件本意是御艾滋病於國門之外，但在實施過程中發現困難重重，尤其是對於來華訪問的感染的外國人處理上。有關口岸在對於中國公民強制檢查時，人群的選擇、收費、檢查方法上各地標準不同，引發的衝突實有報道，例如http://www.315ok.com/leftview_mo ... C%C6%DA%CD%B6%CB%DF。網友mtl已經抄發在可親的論壇上，你可以看看。細節舉例：投訴者抱怨每次回國都被機場的檢疫人員以檢查艾滋病和做什麼健康證為理由，而被叫去抽血檢查；叫的全部是中國護照的；她們的設備只是用布在一個角落圍起來；扣留我們的護照，態度也很差，念到你的名，要是沒馬上過來，就破口大罵。「遮遮掩掩」是我個人評語，可能不確切。
2.是怎麼判斷制定「辦法」的目的是國家質檢局要多分錢？
國務院頒發的《愛滋病防治條例》中規定中國公民的艾滋病檢查以自願為前提，可親首頁的文章曾提到免費的原則，我未找到；但《辦法》中規定國家撥有專款，但網上投訴中有關收費的問題，以廈門海關為例，收費依照廈門市政府「公文辦理抄告單」第05100號批准的《廈門市醫療服務價格標準》執行。也就是說專款vs收費（各地自行制定，新辦法也未明確禁止，這是事實吧？！）「多分錢」也許不對，一位網友說他問過衛生部的朋友，他和你一樣，也不認為是「多分錢」，專款專用應是壟斷入了小金庫。本人對此不對置評。只是事實是專款vs收費－各地自行制定標準，實施多年後改進的新辦法也未明確禁止收費，也沒有明確免費，也沒有明確收費標準，先進！
3.是怎麼判斷口岸監測只涉及國人？
懷疑你這個問題有挑釁之嫌，縮短主語後有混淆是非之疑。在我的帖子中，我指出：這個辦法明確對1年以內在華外國人免檢，這是事實1；事實2，辦法明確對出國以上1年的中國公民強制檢查（未列出統計學數據，而根據黑龍江等地的數據還認為出國3個月以上的中國公民都有意義；但是，也沒有數據和短期出國的中國公民艾滋病檢查相比證明其觀點；舉個例子，好比一個農民面前有2塊地，他走到一塊地里說這塊地最好，別人問你和另外一塊地（短期出國的中國公民和短期訪華的外國人）比了嗎？農民也不動，呆一會還是說就是這塊地好，這個比喻你明白嗎？）而且，90年代附近相關規定是為了阻止外國艾滋病感染者入華，現在1年以下正式免檢后，邊境強制檢查國人還有什麼衛生免疫的「阻止」意義呢？
4.是怎麼判斷檢查是「危險」的？
還是認為這個問題有挑釁之嫌，我原話說強制抽血檢查有危險之嫌。理由是政府在血液感染艾滋病方面的誠信不足，過去和現在不斷有血液感染艾滋病的報道；網友和網頁檢索信息可見一次性針製品等方面管理疏漏的報道。更何況現在早已有了商品化的非血液檢查法，應用可以稱為成熟，但既往有關各口岸的投訴信中都指證各口岸的強制檢查法為抽血法；這個新辦法中仍未有相關規定，也未明確規定受檢者的選擇自由。拙貼中我的補充小結也提到了，部分解決方案可以供受檢者使用非血液法的檢查方法。我知道你有一個觀點，那就是生活中有許多危險，我們還怕這個幹什麼？我想說的是醫學上對於治療艾滋病確實很無奈，所以更應注重預防；長途旅行之後，身體疲憊，皮膚和粘膜的受損有助於肝炎、愛滋等多種血液傳染病的發生，這是醫學已經證明的事實。那麼本有機會避免的危險（包括非抽血法），你又何必硬試呢？即使某些人覺得無所謂，為什麼又要強迫他人同意。
網友Boutron，我個人的出發點實是為了每一個有可能的回國的出國1年以上的海外中國公民的健康安全，但自私的想法包括我那需要旅行的年幼的女兒。我記得你也參加了拙貼的討論，也看見了你的其他一些帖子，有關醫學問題，我已盡量回答。我實在不明白你在這裡再次總結點評拙貼進而似是而非的提問是為了什麼。如果你覺得理解拙貼有困難，我可以再幫助你總結拙貼和補充小結以及其他相關提問要點，發在這裡，希望你不介意。也希望大家真的是團結起來解決問題，而不是其他。

原帖由 wendy73 於 2007-12-8 06:51 發表
我先請問我什麼時候說的「10幾年」？

沒有，你沒有說，但只要在網上查一查，很容易知道已經有10幾年，因為你說「仔細」的查過，我原以為你是知道的。

很抱歉，現在我明白了，你仔細查了有關網站后，並不知道有關的監測在國內已經有10幾年的歷史。

原帖由 wendy73 於 2007-12-8 06:51 發表

「遮遮掩掩」是我個人評語，可能不確切。

接受你的解釋，的確不確切。

原帖由 wendy73 於 2007-12-8 06:51 發表
「多分錢」也許不對，一位網友說他問過衛生部的朋友，他和你一樣，也不認為是「多分錢」，專款專用應是壟斷入了小金庫。本人對此不對置評。只是事實是專款vs收費－各地自行制定標準，實施多年後改進的新辦法也未明確禁止收費，也沒有明確免費，也沒有明確收費標準，先進！

我並不知道是不是為了多分錢，只是想知道你是怎麼判斷的。

的確，「實施多年後改進的新辦法也未明確禁止收費，也沒有明確免費，也沒有明確收費標準」，是不明確。

你說的『「多分錢」也許不對』和「本人對此不對置評」與原帖的「現在是加了國家質檢局多分錢，所以正式推廣」已經有了很大的區別，但為什麼不呢？

原帖由 wendy73 於 2007-12-8 06:51 發表

3.是怎麼判斷口岸監測只涉及國人？
懷疑你這個問題有挑釁之嫌，縮短主語後有混淆是非之疑。

你好像習慣於判斷了，我只想就事論事。

你的帖子里有些地方容易讓人認為口岸只監測國人，是當你說「出國后看到旅日華人寫的在東北口岸，有關人員只對華人（包括年幼的小孩）……」的時候，當你只引了「辦法」的第9條而忽略了第11條的時候。

如果你的本意並不認為口岸監測只涉及國人，我收回我的問題。

你是不是認為口岸監測只涉及國人？

原帖由 wendy73 於 2007-12-8 06:51 發表
4.是怎麼判斷檢查是「危險」的？
還是認為這個問題有挑釁之嫌，我原話說強制抽血檢查有危險之嫌。

不同意你的這個說法，你的原文是

還要無恥地強迫海外華人（為主）回國時付費進行這種危險的檢查。

而且你還責問：

試問這樣無信、無德的政府強制抽血檢查導致新的艾滋病傳播誰來負責？

原帖由 Boutron 於 2007-12-8 06:56 發表


沒有，你沒有說，但只要在網上查一查，很容易知道已經有10幾年，因為你說「仔細」的查過，我原以為你是知道的。

很抱歉，現在我明白了，你仔細查了有關網站后，並不知道有關的監測在國內已經有10幾年的歷史。

我也很抱歉，我證明了你是想方設法地在提問中下套，正如我所言，我若直接回答你的問題，你會說wendy也這麼說過。至於這個細節，我想你是否可以這樣理解，原文中我是這樣說的「少數口岸遮遮掩掩的」，當然其他口岸是否不遮遮掩掩我並未提，這是事實。
關於你的新套：我明白了，你仔細查了有關網站后，並不知道有關的監測在國內已經有10幾年的歷史。
謝謝你的評語，不知你的結論是從何而來。網友的信息，說明這個政策有過理直氣壯和人潮大隊的壯觀歷史，那是保家衛國的神聖時刻，我並沒有反意，是真的。但正如鳳凰衛視等佐證，這個政策，尤其到近年，明顯未能再現輝煌歷史。這裡面有醫學上對於治癒艾滋病無望的無奈，有社會上要求與艾滋病感染者和諧共存的呼聲，也有國家面對國內艾滋病形勢嚴峻和進一步開放的綜合考慮等多種原因。
所以我知道我沒有說「少數口岸遮遮掩掩的10幾年」為什麼代表著你關於「我仔細查了有關網站后，並不知道有關的監測在國內已經有10幾年的歷史」的評語和結論。
不知我這樣揭穿你的陷阱，是否能使你進一步提供為什麼各位網友在拙貼中提出的各種問題的依據和事實。
比如為什麼《辦法》中沒有關於檢查地點、費用、檢查方式選擇等詳細規定？你有無證據證明境外居住1年以上的中國公民是艾滋病的高危人群？你有無證據唾液檢查法等非抽血檢查法比抽血檢查法安全等。
最後再次介紹一下拙貼的本意是認為：
國內的性病泛濫＋性傳播是艾滋病播散的重要途徑之一≠境外居住1年以上的中國公民是艾滋病的高危人群≠境外居住1年以上的中國公民必須接受（危險的強制抽血）艾滋病檢查≠《口岸艾滋病防治管理辦法》是合理、合法的≠各口岸在執行《口岸艾滋病防治管理辦法》過程中的強制抽血檢查是安全的。
希望能海外華人能團結找到部分解決或徹底解決的方案。

原帖由 Boutron 於 2007-12-8 07:13 發表


你好像習慣於判斷了，我只想就事論事。

你的帖子里有些地方容易讓人認為口岸只監測國人，是當你說「出國后看到旅日華人寫的在東北口岸，有關人員只對華人（包括年幼的小孩）……」的時候，當你只引了「辦法」的第9條而忽略了第11條的時候。

如果你的本意並不認為口岸監測只涉及國人，我收回我的問題。

你是不是認為口岸監測只涉及國人？ ...

Boutron:
我很奇怪，是你總結的問題來責問我，為什麼是我好像習慣於判斷了？
「你的帖子里有些地方容易讓人認為口岸只監測國人，是當你說「出國后看到旅日華人寫的在東北口岸，有關人員只對華人（包括年幼的小孩）……」的時候，」這個旅日華人的帖子又不是我寫的，我的回應中還提到了有關廈門海關的投訴，那封投訴中也是反映只檢查中國護照的公民。你怎麼「認為」是你的事情，對嗎？
請問你這麼反覆下套、下評語還要指責我好像習慣於判斷了，如果你真的只想就事論事，那請找出我文中的「口岸監測只涉及國人」的證據。