生死觀另論

原帖由 王劍 於 2007-12-7 05:49 發表
你這個態度不對，你憑什麼說你了解的是佛道，別人了解的就不是了？佛道本身的追求就是世界的道理，換句話說，懂得了世界的道理，也就懂得了佛道所追求的東西了。

而你，如果只知道佛道，卻不了解世界的道理的 ...

王兄過獎了，我不但不懂世界的道，我也不懂佛道。我只知道問問題。

就比如說吧。我現在就有幾個問題要請教閣下。

請問，你這裡的「世界之道」是指什麼？怎麼才算做「懂得世界之道」？這個懂得有沒有個標準？

這個世界上有一個先哲叫蘇格拉底，他有一句名言：我只知道一件事，就是我一無所知。

我不敢自比先哲。但是我覺得人應該是這個樣子的。有的時候，人突然覺得自己什麼都不懂，恐怕比什麼都懂還難些。尤其是現在人，總覺得自己什麼都知道。可是他們知道的東西，據我的觀察，都禁不住問。

心靈雞湯派的最大特點就是，只顧高興，而不顧邏輯。

就比如說吧。這裡很多人反對我的理由就是，既然我指責別人的佛道不正宗，我怎麼保證我自己就正宗？

這事顯然不合邏輯。。。

打個比方吧？某人說：毛主席教導我們，好吃不如餃子。我大可以向他提出疑問，並請它出示證據。假如此君基本上沒什麼證據只顧眉飛色舞，我當然可以認為她不正宗。但這不需要以我的正宗為前提。

實際上，在我看來，基本上心靈雞湯派的文章沒一句話不可以打問號。任何一句都邏輯不通，以至於批無可批，只好聽任其自便。

比如說吧。我只是希望不要隨便給古文下注解，就被教訓為「書不是背的，而是使後人受益的」。此處邏輯大大的不通。難道非得拿著佛說道說白活白活白才叫受益？古人用半部論語知天下，算不算受益？人家有沒有你這麼能侃？

侃跟受益是兩回事。硬擱一塊我很懷疑這鍋湯能不能喝？

[ 本帖最後由 問？ 於 2007-12-7 08:47 編輯 ]

原帖由 問？ 於 2007-12-7 08:45 發表
心靈雞湯派的最大特點就是，只顧高興，而不顧邏輯。

就比如說吧。這裡很多人反對我的理由就是，既然我指責別人的佛道不正宗，我怎麼保證我自己就正宗？

這事顯然不合邏輯。。。

打個比方吧？某人說：毛 ...

嗯，你愛喝不喝

有標準，其實世界上的道理，無非回答四個問題：

1. 我是誰
2. 我在哪裡
3. 我為什麼活著
4. 如何活著才有意義

這個世界上所有的科學、哲學、宗教，無非就是為了回答這四個問題。而很明顯，問題的答案不多，什麼是答案卻有爭議。不管是佛家和道家，想回答的，無非也是這幾個問題，所以明白的人，如果看佛道，無非也就是看到些經歷和思考過程。玄不是佛道的本意。

至於說蘇格拉底，如果他活著，他肯定不會說世道MM不懂他的道理啊，我們說了這麼多的問題就在這裡，我們覺得你有「我慢」之心啊。我之所以說這些，並不代表我同意世道MM的說法，但很明顯，如果世道MM是應該可以說佛說道，就象你我可以說佛說道一樣。對不對，公道自在人心，不可以以你的理解作數的。

你提出了四個問題，我就讓你一把，且認可了這四個問題是所謂「世界之道」。那麼什麼叫「懂得世界之道」，懂的標準是什麼呢？你懂嗎？你認為世道懂嗎？你認為我懂嗎？證據呢？理由呢？

你看，你在這裡又發表你的看法了，「玄不是佛道的意思」，come on，拜託能不能就在這句話前面加上四個字「我認為」？你把這個當結論，那我就不得不問了，對吧？啥叫玄？誰說「玄是佛道的意思」？我說了嗎？為什麼「玄不是佛道的意思」？

我沒說我懂佛道，但是如果你這麼乾脆的下結論，那麼我就有發問的權利，對吧？你支支吾吾語焉不詳，我是不是有理由認為你不正宗？

[ 本帖最後由 問？ 於 2007-12-7 10:58 編輯 ]

你既然這麼執著於佛道的解釋是有標準答案的，我就不多說什麼了。我實在沒有興趣寫什麼長篇大論。不過我認為任何人有權力解釋佛道的道理不變，我反而對佛教和道教對佛道的解釋不感興趣。

字是死的，人是活的，道理不與人有用，只是書本解釋的話，那樣的道，不如死了也就算了。

你懂不懂，那完全是你自己的事，但你並不一定有權力說你比別人懂更多的佛道，或者說別人不按佛說佛。這是貢高我慢之心，就算是佛，也是不允許的。

原帖由 世道變了 於 2007-12-6 18:52 發表
嗯，你愛喝不喝

很年輕時候愛喝，現在基本上不沾。

你認為佛道沒有標準答案，證據呢？？？證據呢？？？

我再問一遍，證據呢？？？？？

我從來沒說過有標準答案，或者沒有標準答案，我沒說過。你問我，我就告訴你，我不知道。

但是如果你知道的話，那麼我就只好問你要證據了！！！！對不？？？

拿來吧。。。。

我已經跟你說了，衡量一個人對佛道的認識，是其對世界的認識，就是因為沒有標準答案，我才反對你說別人不懂佛的。證據都是你自己寫著啊

原帖由 問？ 於 2007-12-5 05:28 發表
世道兄，我對你的「道家說」深表懷疑，因為你的「佛家說」有不少是你自己琢磨出來的。

我已經跟你說了，佛道就是要自己琢磨的，要是看佛經就能懂佛道的話，那就不是佛道了。道德經第一句話就是：道可道，非常道。

我已經跟你說了，佛道就是要自己琢磨的。

就這句吧。

這句「你已經跟我說了的話」也是你自己琢磨出來的吧？

請問，你的話是不是絕對真理？你有幾成把握認為它是對的？

再請問，這裡的佛道是通指「世界之道」呢？還是特指「佛教的佛與道教的道」？

如果是通指世界之道，我建議你使用「世界之道」，以免混淆。

如果是特指「佛法和道教」，那麼就請你給出依據吧？佛什麼時候說佛法是琢磨出來的？老子莊子琢磨什麼了？

泛泛地問問，佛道不是自己琢磨的是哪來的？當然這個自己未必就是你或世道罷了，可也不是沒有可能啊。

佛和道都是人「琢磨」出來的，某些先人「琢磨」的境界比較高，留下來一些話，供我們後人「琢磨」的時候參考，我們自己「琢磨」的時候可以用現任的話來印證，符合了就接著「琢磨」，就有可能達到先人所達到的那種境界，不符合就有可能達不到。這是一種「證道」方式，不是唯一的。

原帖由 人間的盒子 於 2007-12-7 14:30 發表
泛泛地問問，佛道不是自己琢磨的是哪來的？當然這個自己未必就是你或世道罷了，可也不是沒有可能啊。

泛泛的問問，你這裡的佛道到底指什麼？就具體說罷，這個佛是具體指「佛說的佛法」呢？還是自己想說點啥就說點啥，不管燉成什麼湯別人愛喝不喝的東西？

如果你說的「佛道」，是指一種具有普適性的東西，一種永恆的真理。那麼這就超越了佛法的範圍了。就跟前面劍兄所謂「世界之道」一樣。你們為什麼起個新的與時俱進的名字呢？比如說「湯」，那麼今後你們就可以直接「湯說」就行了，就不用道說佛說的唬人了，湯願意怎麼說，I don't care.

大姐，這是個很簡單的道理啊！你隨便發表一篇學術文章，你不能到處說那是「愛因斯坦說」。愛因斯坦也搞科學，你也搞科學。誰敢保證你將來不變成愛因斯坦呢？也不是沒有可能啊！這裡是不是一不留神偷換了概念？

最後泛泛的問問，你這裡琢磨是啥意思？我的理解就是思考，對不？如果不是，這個琢磨是指什麼呢？

[ 本帖最後由 問？ 於 2007-12-7 18:38 編輯 ]

我想我已經跟你說得夠清楚了，願意不願意聽就是你自己的事了。老子琢磨的當然是道，道就是天地萬物的規律。什麼是天地萬物的規律？除非哪天現代物理學可以給出全部解釋，不然始終是道可道非常道。你來問我，我去問誰？難道標準答案存在么？

說了半來，你什麼都不知道？

我來談一談我的看法！如果你所說的佛道是指一種普適的自然之道，從目前的情況看，除了有四個比較嚇人的空泛的問題之外，什麼都沒有，沒答案，沒標準，那就無所謂了。我對這種含含糊糊似有非有的東西不感興趣。

如果你那個佛道，具體說佛吧，是指佛說的佛法。我覺得既然是佛說的佛法，是不是應該聽佛說而不是聽你自己的感覺？是你的感覺可靠呢？還是佛說的可靠？這很明顯，對不？

按照佛說的話，佛法不是人琢磨出來的。「佛法無人說，雖智莫能解」。人沒有能力靠思考掌握佛法。當然了，這是佛說的，不是我說的。你要辯論，你找佛辯論去，別找我。我只告訴你，按照原汁原味正宗的佛說的法，那不是人琢磨出來的。如果你非說那就是佛自己琢磨出來的，我覺得對於一個嚴謹的人來講，應該把你的觀念前面加上「我認為」，你覺得呢？

就算你是新新人類，你一天二十四小時與時俱進，這世界也還是有個規範的，對不？總不能說，佛說：「希特勒就是麵包」。雖然「道可道，非常道」，也不能胡說八道吧？你說呢？劍兄？

[ 本帖最後由 問？ 於 2007-12-7 21:11 編輯 ]

你看，你喜歡把知道和說道混為一談，把佛法說成定義，我想我可說的早已經說完了。我不喜歡玩玄的，胡說八道也是道，如果你知道的話。

我對胡說八道的道不感興趣，不打擾劍兄了，請繼續。

沒人需要你感興趣，你怎麼還是沒明白，你沒有什麼權力說別人說的佛道不是佛道。這即不是你應該做的，也不是你可以做到的。這就是我們討論的全部。

我有沒有權力說你不合邏輯？

我先請教你，你這裡的佛道具體指什麼？是指普適的自然之道呢？還是具體指比如說佛說的佛法？你能不能先把概念搞清楚呢？

你說別人說的佛道不是佛道，跟你說別人不合邏輯，這是兩嘛事。

邏輯，是可以推理的，佛道，只能理解，能理解多少，全在於個人，解釋權也全部在個人。對的，不在於文字，而在於心。我想，佛道在這方面，沒有少教你吧？如果你連這一點都不能認同的話？請問你還在談什麼佛，論什麼道？