生死觀另論

我想永生同學的有關「沒有死就沒有生」的問題是個只關乎內心世界的問題。

目前我對內心這東西比較發燒，所以也要多嘴一下的。

前些日子上網看新聞，說有個台灣的大流氓，說他流氓不是說他只會耍流氓，而是說，他是個坑蒙拐騙，姦淫擄掠無惡不做的人渣。好，就這麼個人渣，似乎是在第N次入獄的時候吧？突然某根神經不對了，決心從良。

然後拿起手邊的聖經翻來翻去，痛哭流涕，然後就「決志」了，然後開始悔改，行善，沒出獄時就開始四處張羅著讓人「棄暗投明」，出獄後到處現身說法，還到大陸去學哲學，還攻讀馬列。。。

我們當然無法考證他是否真的從良，是否真地改完了他的劣根，既然無可考那就權且相信了吧。好，那麼這個人，這個從過去的人渣到今天的行善大使的人，就是一個「沒有死就沒有生」的人。

如果一個人在極端的痛苦裡，在極端的罪惡里，在極端的黑暗裡，在極端的絕望里生活的話，我們便不妨把這個人稱為「死人」；當這個人走出陰霾，走進幸福，走進光明和希望的時候，就可以稱他「重生」，也稱「解脫」。

無論是「死」還是「生」，其實人還是那個人，只是內心的感受大大不同而已。所以為什麼說「天堂地獄一念間」，但要人做到這「一轉念」又何其難？通常人不到這種「極端」的時候不會輕易地去「轉念」。因為轉念就是痛苦已極，轉念就是心如刀割，轉念就是披荊斬棘（嗯，肯定有人罵我說的比唱的好聽了，笑我前兩天我還在迷戀紅塵呢。別跑啊，小心我砸你 ）。只有「死」的痛苦大於轉念的痛苦時，才會去選擇轉念。所以「死了才會生」。

來個題外話，道家說「無死無生」，按心靈雞湯的解釋就是「不怕死也不找死」。前些日子看范冰冰的「心中有鬼」，裡面的台詞是「我心裡有了你，就不怕去死，也不怕活下去。」

在我看來，道家是說，當一個人找到他的價值所在，認可他的社會地位時，就可以真正地活在當下。對一個活在當下的人來說，當然是不怕死的。既然無所謂死也就無所謂生了。所以無生無死。這有點象佛家的「自性」，找到自性，活在當下，超越生死，視死如歸。而我們的冰冰姐呢，她因為愛情而不怕生死，那麼愛情就是她的「自性」，「價值」和「地位」了，

所以無死無生的境界在於人是否裝著一個屬於他自己的適合於他自己的信念，不一定是佛或基督什麼的，六十億人可以有六十億種信念，只要讓自己心安就行。反過來，當一個人因為一個信念而實實在在地無懼生死時，那他這輩子也算沒白活吧？不然死了也是白死。

把話題轉回來講「沒有死就沒有生」，死人可以重生，那生了就不會再死嗎？如果他重生了仍然沒有找到自己的信念，估計也可以生極了重死。當然了，如果這個人死了又生生了又死，死死生生生生死死不斷往返，估計也是可以螺旋上升到無死無生的。哈哈。

[ 本帖最後由 世道變了 於 2007-12-5 17:38 編輯 ]

自由之靈 發表於 2012-3-20 10:27
回復 世道變了 94樓 的帖子

彼岸存於此岸

對,本來就是這樣的.宗教的意義也在於此.真的天堂與地獄都是存在於此生.宗教就是教人如何去尋找快樂幸福的.

回復 世道變了 94樓 的帖子

彼岸存於此岸

自由之靈 發表於 2012-3-16 09:23
回復 世道變了 88樓 的帖子

是很高深滴說。一個問題啊，好像你說的不是肉體的生死，對嗎？

呵呵,是,我一直關注的都是靈魂或是精神的生死,靈魂死了肉體也可以活著,精神活著肉體也可以死去.一個人在最深的痛苦中無異於死去和存活在地獄里,一個人活著就應該去追求靈魂的快樂與精神世界的幸福.

個人淺見了

回復 世道變了 88樓 的帖子

是很高深滴說。一個問題啊，好像你說的不是肉體的生死，對嗎？

回復 sousuo 91樓 的帖子

嘿嘿

回復 世道變了 90樓 的帖子

似乎好久不見了

sousuo 發表於 2012-3-16 06:20
原來你一直都在。

說我呢?我有離開嗎?

原來你一直都在。

哈哈,謝謝靈兒版主限時置頂,五年前寫的了,現在看看,好象我寫得還挺好哈,不錯呀

這是我的最後一貼，寫完我就不回了。

文革的時候，有人根據毛澤東思想證明愛因斯坦的「光速不變」是消極的不革命的，當時被認為是毛澤東活學活用的典範。。。

當控制論和系統論剛剛在大陸流傳的時候，社科系的同志得了法寶似的，滿篇的「熵」啊「熱寂學說」啊，我記得何祚庥院士振臂高呼停一停。

你要是覺得反正這是人琢磨的，大家想怎麼用就怎麼用，何祚庥院士無權認為自己對「熵」的解釋是正宗的，我無話可說。。。

不過象你說的這種包括了「毛澤東思想」的佛道，我覺得它是毫無意義的騰雲駕霧，基本上等於願意怎麼說就怎麼說。這種佛道不是我信的佛道，當然了，你已經說過了，一談信就是庸俗。

我只能遙想當年那爛陀寺，遙想當年印度空前發達的因明（邏輯學），無話可說。。。

如果佛的答案不能覆蓋老毛的，那就不是佛的答案，回過來說如果老毛說的不存在佛理里，那基本上是胡說。與時俱進，是不要拘泥於文字。是對佛學能夠傳播抱有希望，也是佛學能不能傳播的根本。

道即然主導一切，那用一切來說明道就是可行的，解釋可以不同，不可以脫離其意境。

那我換個問題吧。就假設你出了四道題，考全人類的思想精英。。。

佛交了考卷，道也交了考卷，基督也交了考卷，毛澤東也交了考卷，希特勒也交了考卷，科學也交了考卷，心靈雞湯派也交了考卷。。。

他們的答案各是各的，如果你是考官，你總不至於把他們的考卷搞混吧？你說呢？

你總不至於把佛的答案說成是毛澤東的，把希特勒的答案說成是科學的，這樣的胡說八道，你與時俱進了嗎？

……，沒興趣討論，對不起，打住吧。

ok!也就是說，你這裡的佛道，是特指佛說的佛法和道藏，對不對？

建議你直接回答問題，不要繞到別的地方去。。。

我已經回答你N遍了，如果你還沒看出來，我也已經沒啥好說的了。佛道在嘗試解釋的，無非是四個問題。其解釋能夠怎麼理解，完全出於你的能力。這是我說你不能說別人對或者不對的原因，也是我們討論的全部。

佛道的問題，沒有什麼簡單不簡單的，最簡單的就是最複雜的，宇宙中什麼東西最簡單？存在這樣的東西么？

你看，你連這麼一個簡單的問題都回答不上來嗎？

如果你連這麼一個簡單的問題都回答不上來，那我就真得無話可說了。

我請問你，你這裡的佛道到底指什麼？是泛指普適的自然之道呢？還是專指佛法道藏？

你說別人說的佛道不是佛道，跟你說別人不合邏輯，這是兩嘛事。

邏輯，是可以推理的，佛道，只能理解，能理解多少，全在於個人，解釋權也全部在個人。對的，不在於文字，而在於心。我想，佛道在這方面，沒有少教你吧？如果你連這一點都不能認同的話？請問你還在談什麼佛，論什麼道？

我有沒有權力說你不合邏輯？

我先請教你，你這裡的佛道具體指什麼？是指普適的自然之道呢？還是具體指比如說佛說的佛法？你能不能先把概念搞清楚呢？

沒人需要你感興趣，你怎麼還是沒明白，你沒有什麼權力說別人說的佛道不是佛道。這即不是你應該做的，也不是你可以做到的。這就是我們討論的全部。