史上最弱智判決將把人性引向惡

這是一份註定將被載入史冊的判決書。

    先看事情的大致經過：2006年11月20日，彭宇在南京市某公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來，並送其去醫院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費數萬元醫藥費時，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔數萬元醫療費。被拒絕後，老人向南京市鼓樓區法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。此案惟一的目擊證人陳先生當庭陳述，他看到的情況是：老太太手裡拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時，不知為什麼就跌倒了。這時，他看到從第二輛車後門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然後自己也上前幫忙，並打電話叫老人的兒女過來，整個過程大約半個小時。徐老太太曾在法庭上稱不認識陳先生。當時不是他幫助的自己，陳先生非常氣憤，提出自己當時曾用自己的手機幫老太太打電話，手機里有通話記錄可以證明。
    這位徐老太太的兒子是一位警察。當彭向承辦法官申請，向當時出警的派出所調取彭宇、陳先生及高老太的原始詢問筆錄時，派出所卻以正在裝修為由，無法提供。後來更是聲稱筆錄遺失。當事的派出所長說，「我至少找了6次還是沒有找到，不過我拍了筆錄紙的照片，」並說，「我為了搞清事實才用手機拍了筆錄的。」當被追問到誰的手機拍的，所長拿出手機說就是他的這部手機。緊接著，彭宇當著所長的面調出照片Exif信息證明照片並非所長手機所攝。在記者的追問下，這位所長說出了實情：照片是老人的兒子拍攝的。盧所長說老人的兒子對他說是同行，他就把老太兒子的手機扣下了……
   
    即使沒有學過法律的人，根據常識也能感覺出此案的蹊蹺之處。然而，法官卻作出了史無前例的判決，裁定彭宇補償原告（徐老太太）損失45876元，10日內給付。這份判決書當之無愧地成為天下奇文，下面一同賞析：

    南京鼓樓區法院認為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：「根據日常生活經驗分析，老太太（原文為「原告」）倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實，故根據本案現有證據，應著重分析老太太被撞倒之外力情形。」
    判決書繼續說：「人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源，辨認相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應，是呼救並請人幫忙阻止。本案事發地點是公共場所的公交站台，且事發時間是視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。」
    法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，「更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。」「如果被告是做好事，根據社會情理，在老太太的家人到達后，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院，然後自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，」判決書寫道。
    「如果不是他撞的，應該不會墊錢。」 在和老太太家人一起將老太太送到醫院后，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫藥費，彭宇的解釋是，「當時老太太家裡人急著給老人看傷，又說沒帶錢。這樣我才把錢給了他們，他家裡人當時還說要給我打欠條。」而現在這成了他有責任的證據之一。 判決書作了這樣的表述：「在事發當天，彭宇曾給老太太200多元錢，且此後一直未要求老太太返還。關於彭宇給錢的原因雙方說法不一：老太太說是彭宇先行墊付的賠償款；彭宇認為是借款。」
    「彭宇和老太太素不相識，一般不會貿然借款。即便如彭宇所說是借款，在有承擔事故責任之虞時，也應當請公交站台上無利害關係的其他人證明，或者向老太太家屬說明情況后索取借條或說明。但彭宇在本案中未存在上述情況，而且在老太太家人陪同前往醫院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大。」
    「而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項，」基於上述判斷，法院認為，可以認定這200多元錢並非借款，而是賠償款。  

    放下彭宇到底是撞了人還是救了人不提，單就這份判決書而言，就可稱得上史上最弱智判決書。這種判決是對法律的徹底的顛覆和背叛！是對法律的公然強暴和褻瀆！這種憑藉想像力和推理判案的做法，是一次前所未有的大倒退，是對人類良知和道德底線的公然蠶食和破壞！
    法官斷案，要求「以事實為依據、以法律為準繩」，然而，這些判決書從頭到尾都在用推理和猜測的口吻表述，這哪裡是一份判決書？分明就是一部充滿奇特想像力的小說，光天化日之下，法院竟然啟用一位不入流的文學青年來斷案！我靠！！！   
    這份史上最弱智判決侮辱了國人的智商！
    竊以為，即使換隻狗坐在法官的位置上，也不至於犯下如此匪夷所思的錯誤，因為，它不擁有那種奇特至極的怪異智慧和思維方式！
    老太太跌倒了，別人去救，法官就能得出「他的行為顯然與情理相悖」的結論，在這個法官心目中，我們這個社會該是多麼的黑暗啊！人心該是何等惡毒！倘若今後這位法官的老娘跌倒，因無人相救而亡，這位法官還有理由埋怨社會缺乏愛心嗎？不，人們的愛心正是被這種白痴和弱智的混賬判決給葬送了啊！
    我做記者十多年，見過不少冤屈，但從來沒有一份判決令我如此憤怒。這份判決書的危害在於，它徹底地以法的形式摧毀人們的愛心！它在明目張膽地把人心引向惡！它告誡人們，見人危難千萬不要相救，否則將引火燒身，給自己帶來無盡的痛苦和災難。這種錯誤的引導顯然是違背公理、違背大道的。如果人人自保，人人見死不救、見危不助，我們這個社會該是多麼的冷酷！我們這個社會現在的問題不是愛心泛濫，而是私心泛濫啊！我們建設和諧社會，需要的是對愛的倡導而不是對愛和善的絞殺。任何一個有公心的人都應該明白，我們目前的社會對愛和善的企盼是何等的焦渴和強烈！
    我的憤怒在於，這種弱智的判決與我畢生追求的公心思想完全背離，它猶如一把劍，深深地刺傷我，令我痛楚難忍，讓我條件反射般作出最憤怒的反應！
    依照想像力裁決案件是非常危險的。
    如果本人也依照該法官的思路想象下去會發生什麼？這位法官出生的時候也許被驢踢傷了腦殼，或受過嚴重驚嚇，不然，拿出如此判決書「顯然與情理相悖」；這位法官也許從中得到了什麼好處，不然，拿出如此判決書「顯然與情理相悖」……這樣可以一直推理下去。如果第一個推理成立，我建議全國人大常委會，對法院系統組織一次徹底的檢查，凡智商為負數，出生後有被驢踢傷腦殼病史、受過嚴重驚嚇的傢伙，一律清除出法官隊伍，以防止類似丟人現眼的弱智判決淪為這個時代的笑柄。同時，應該徹查為這類法官發放證書的相關責任人，為何將如此腦子不夠用的傢伙引入法院系統。
    我還建議對此案進行重審，嚴查背後有無作偽證、外力干預司法甚至腐敗等問題，要以令人信服的證據作出公正的判決，還善良人以清白，把惡人的猙獰面目昭示於天下，維護法律的尊嚴，捍衛人類的公理和道德底線！

法官，警察不是幫著訛詐，就是幫者殺人，估計當下的黑暗超過以往的任何時期。唯一的原因就是我們面對權力的制約是那麼孱弱。

[ 本帖最後由 brimorton 於 2007-9-8 13:08 編輯 ]

弱智地法官代表作弱智地制度!!!!!!

這種諷刺的故事，真是耐人尋味呀。

大家一起把該貼頂起，揭開背後的黑幕！！！

這個案件的關鍵是老太太的證詞，受害的證詞是可以做為直接證據的。所以判決並不弱智。

請注意被告與原告的證詞是不是都重要？而第三方證人的證詞是否就更加重要？

這一案件的法官，就你看來是否具備福爾莫斯的推理水平呢？

[ 本帖最後由 人的思索 於 2007-9-8 21:58 編輯 ]

被告的證詞是否可以採信，那要看他的證言是否有力。在本案中，被告顯然不能證明他沒有撞倒老太太。第三者的證詞可以採信，這是法官的錯誤。即使與原告證詞矛盾，但也可以依據疑罪從無的原則判決。謝謝樓上朋友的提醒！

希望在二審之前那些具有極高推理智商的法官們能夠把」原始筆錄「找回來，以增加本案的真實性。
公安機關的職責是什麼？能否把自己辦案的原始記錄丟失？而本案卻又非常巧合地被原告的兒子（也是公安現職人員）拍攝到了丟失的原始記錄的照片。疑點是不為被告所認同。我質疑，為什麼原告的兒子要拍攝原始筆錄？而他拍攝的是哪一個原始筆錄？

'從常理分析』、『根據日常生活經驗』, 背後必有貓溺。

原帖由 藍藍的天 於 2007-9-9 20:12 發表
被告的證詞是否可以採信，那要看他的證言是否有力。在本案中，被告顯然不能證明他沒有撞倒老太太。第三者的證詞可以採信，這是法官的錯誤。即使與原告證詞矛盾，但也可以依據疑罪從無的原則判決。謝謝樓上朋友的 ...

難道那被撞倒的老太太就有證據,
證明是被告撞倒的?
撞倒的話,身上應該有被自行車
撞倒的痕迹

[ 本帖最後由 Hanxin 於 2007-9-10 13:58 編輯 ]

老太太受傷的事實就決定了她的證詞的力度。

在任何一個案件中，受害者的證詞都是最有力的證據之一。

不過本人聲明一下，我不並不贊同法官的判決，只是基於文章所描述的事實作個評論。

法官應該以事實不清，證據不足等其它因素，押后審理。

原帖由 藍藍的天 於 2007-9-10 20:58 發表
老太太受傷的事實就決定了她的證詞的力度。

在任何一個案件中，受害者的證詞都是最有力的證據之一。

正因為老太太受傷的事實,加上年老眼花,
就更降低了她的證詞的力度。

這正是
當事者謎,旁觀者清

受傷可能會影響她的觀察能力，但在受傷之前，也就是被人撞倒的一霎那，她的觀察能力應該沒有問題，至於是否年老眼花，也要有醫療鑒定支持才行，不可臆測的。

低能法官作出如此判決實是中國法律的悲哀！無恥的一對母子當代最醜陋的中國人的典型。

當代一出東郭先生與蛇的故事.

依法官的思維方式，
殺人犯在殺人後都會守候在被害人身邊，
等候著被害人家屬或警察來到現場，
才合乎正常人的做法。

善有善報,惡有惡報,不是不報,時辰未到!誰做了虧心事,誰一定會有報應!

放下彭宇到底是撞了人還是救了人不提，單就這份判決書而言，就可稱得上史上最弱智判決