脫亞論

前言：對於中國近世的衰落，不同的人下了不同的診斷，開出了不同的藥方。但是中國100多年命運多舛，迷霧重重，現在經濟發展似乎蒸蒸日上，但憲政民主卻是遙遙無期。中國從何處來？中國向何處去？這是每一個中華兒女應該思考的。

福澤諭吉的脫亞論，自然是站在日本的立場上的，但是對中韓兩國的認識之深刻，預言之精確，時人無出其右。現在重溫此文，更覺痛定思痛，痛無以加。以敵為師，並不羞恥，這是轉載此文的目的。

脫亞論-福澤諭吉
近世以來，交通便捷，西洋文明之風乃藉此東漸，其勢遒勁，所向披靡，雖草木清風竟不免。概而論之，古今之西人殊無大異，且遠古之西人頗稱愚鈍，然今世反得靈通，蓋因借交通之利器也。東方諸國視此西風東漸，倘阻之以螳臂，似未為不可，然放眼四海，洞見五洲，則萬不可行也。阻之無益，何若因勢疏導，同沐文明之和風，揚帆東海，共享其利，舍此別無他途也。

西洋文明恰如疹疫之蔓延也，東京之疹疫，先發於關西之長崎，借春風而東，旋即彌散，當此時也，雖恨其之毒，然防禦之策安在？余曰：無良策也。所謂百害之疫，其勢洶洶如此，況利大於弊之西人文明乎？故螳臂之阻不可為，惟推波助瀾使之廣，期國民早得沐此文明之風，誠智者所必為之者也。

西人近世文明入我國，以嘉永元年始，雖民心早有所向，然肉食者鄙，循守舊制，何奈何？彼等拒之千里，與西人文明勢同水火，如脫舊制，彼等無存，若留彼等，國將不國，幸我朝有識之士，秉「國為重」、「肉食者為輕」之大義，更賴帝室尊嚴，斷然廢舊制，立新政，朝野一心，革除舊弊，舉凡一切均效法西方列強，以圖傲視亞洲諸國。其核心者，唯「脫亞」二字而已。

我國雖處東亞，然國中早有脫亞而入歐之民意。所不幸者毗鄰二國—中國、高麗，此二國因循亞洲舊俗，本與我國舊制無異。或人種之異，或雖同師所授，所得不同，三者相較，彼二國何其相似乃爾，民眾並國家，均不思進取之屬。

處當今之世，於文明之風熟視無睹，實與掩耳盜鈴無異。然僅見聞尚不足以動人心，概因循守舊實為人之常情。若論新舊之爭，必伐所謂之「儒教」，其號雖稱「仁義禮智」，實徒具其表，無分毫真知灼見，如無恥之徒，傲然尚不自省。

愚以為，彼二國者，於今文明東漸之際，保全疆土尚力有未逮，若非突起智者義士，效法我朝，革舊弊，聚民心，則不出數年，彼定國將不國，自裂其土以供文明諸強分而食之。

當西人文明如疹疫流行之際，彼二國逆天而行，杜言防川以自閉，實屬不智。雖雲「唇亡齒寒」，然彼於我無絲毫之助。非特如此，蓋因地理相連，西人或將我與彼二國等量齊觀，是故鄙彼即非我也。如彼無法可依，西人疑我亦無法也；二國無知，西人謂我亦如此；彼等卑屈無恥，西人則視我之俠義為無物；韓人刑酷，西人思我亦然；凡此種種，不勝枚舉。比如鄰庄之人皆無法無天，愚昧殘暴，偶有一二品行端莊者，亦不免受其累也。如斯例也，今之彼二國於我，有百礙而無一利，此乃我國之大不幸也。唯今之計，我當決斷，與其坐待彼等昌明，共興亞洲，莫若早脫其列，攜手西洋諸國，待彼二國，則如西人即可，子不聞近墨者黑乎？是故，我國勢必拒此東方之惡鄰於心念也。

還好鄧小平留過學.  

人類的文明成果最終都沒有什麼東方西方的區別，文明的互相學習借鑒是必然的。
但日本從前盡心學習唐朝，也不是凡是唐朝的就是好的，無太監裹腳制度就是一例。
近代日本盡心學習西方，同樣也不認為西方一切都好，保留天皇制就是一例。
終究是拿來主義，分清精華和糟粕，並且能消化多少是多少，免得落得一個邯鄲學步。

[ 本帖最後由 和而不同 於 2007-9-3 21:30 編輯 ]

啥時候的文章？

福澤諭吉(1835年1月10日 - 1901年2月3日).
脫亞論發表在1885年3月16日 (明治十八年) 的日本報章《時事新報》。

周作人說: 日本摹仿中國文化，卻能唐朝不取太監、宋朝不取纏足、明朝不取八股、清朝不取鴉片。

拿來主義是個很弔詭的詞.洋務運動的時候"中體西用"實際上就是一種拿來主義，但敗給了全盤西化的日本；魯迅時代就倡導拿來主義,但卻迎來了亂糟糟的共和國；現在的改革開放不過是另一種洋務運動。可以說，拿來主義的中國歷史就是一個邯鄲學步的歷史。

實際上，傾心學習別人的時候，不是摧毀自己的一切，而是保留自己的精華。日本以前的全盤中化，後來的全盤西化就是這樣以精英為指導的過程。而暴民革命，不論口號多麼誘人，最終免不了禍亂國家。

我輩任重而道遠。

原帖由 明德 於 2007-9-4 13:37 發表
而暴民革命，不論口號多麼誘人，最終免不了禍亂國家

自以為是個精英。你該讀讀林肯的：From people，of people， for people

It is rather for us to be here dedicated to the great task remaining before us -- that from these honored dead we take increased devotion to that cause for which they gave the last full measure of devotion -- that we here highly resolve that these dead shall not have died in vain -- that this nation, under God, shall have a new birth of freedom -- and that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth.
只有精英才會說"under God" "a new birth of freedom"這樣的話，某些人只會說"槍杆子里出政權"。

原帖由 明德 於 2007-9-4 14:02 發表
只有精英才會說"under God" "a new birth of freedom"這樣的話，某些人只會說"槍杆子里出政權"。

你以為套上了個「under God」就是精英了? 希特勒不是也God不離口？你也該問問美國人為何那麼崇尚武力，要求擁有槍支。沖你如此說話不嚴謹，就罷了

呵呵，說林肯是精英不僅僅是他說了「under God」，而是他說了「這樣的話」。

美國獨立宣言說：We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty and the pursuit of happiness.這些權利不是某些團體帶來的，而是造物主賜予的，而且是不證自明的。因此，這個美國建國的根基就是建立在「under God」的基礎上的。Gettysburg 演說中，林肯開頭就說：Four score and seven years ago our fathers brought forth on this continent, a new nation, conceived in Liberty, and dedicated to the proposition that all men are created equal.

希特勒不是也God不離口？

希望你拿出證據。

美國人要求擁有槍支，並不是崇尚武力，而是崇尚權利。希望你說話嚴謹。

精英並不是自認為比其他人高等，而是以天下為己任並能繼往開來的人，是社會的良心，民族的棟樑。相當於過去所說的君子。君子不能脫離民眾，必須植根於民眾。君子不能逆來順受，必須努力了解世界大勢，做到順天應民，窮則獨善其身，達則兼濟天下。

[ 本帖最後由 明德 於 2007-9-4 14:48 編輯 ]

原帖由 明德 於 2007-9-4 14:39 發表
呵呵，說林肯是精英不僅僅是他說了「under God」，而是他說了「這樣的話」。

美國獨立宣言說：We hold these truths to be self-evident, that  all men are created equal, that they are endowed by their ...

希特勒的原話在此：

我告訴你們：我的基督教感情引導我向著主和救世者，讓我成為鬥士，他向我表明，他就是曾經孤獨地……認清了這些有猶太人並號召與他們鬥爭的人，真正的神不是最大的忍受者，而是最大的鬥士！懷著無邊的愛，我作為基督徒和人通讀了聖經中描述主如何振奮起來拿鞭子把那些高利貸者趕出神殿的章節……兩千年前，有一個人也被這同一種族出賣……他反對的是猶太人的「上帝」，而這個上帝就是金錢。

林肯本人出身卑微，和你的精英扯不上。你的高高在上要指導我們普通人的慾望就請你自己YY吧，我對您套裝腔作勢要當救世主的姿態實在噁心。真君子作不出歪曲經典的勾當。我一貫說，寧願和一個真小人打交道，也不和偽君子來往。而典型的美國 人基本都是真小人。

美國是個崇尚什麼的國家大家有公論，一個唯一使用過核武器和多次威脅使用核武器的國家，一個佔世界軍費開支約50%的國家，一個參與或支持了2戰後幾乎所有的戰爭的國家，是不是個崇尚武力的國家？

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2007-9-4 15:15 編輯 ]

在目前流通的一萬日元的鈔票上，印著一位身穿和服的日本人肖像，他就是被譽為「日本近代文明締造者」的著名啟蒙思想家福澤諭吉(1835年—1901年)。正是這位出身低賤而又性格叛逆的學者，在100多年前將原本崇尚中華文明的日本引上了「脫亞入歐」的道路，並推動日本一步步走向了侵略擴張。

　　熟讀中國經典，初顯叛逆性格

　　19世紀初，日本正處於封建社會後期的江戶時代，當時，中華文明的影響在日本仍然佔據主導地位，尤其是武士階層，將儒教視為教養的基礎。出生於下級武士家庭的福澤諭吉就生活在這樣一個崇尚中華文化的環境中。從十三四歲開始，福澤就被送入私塾學習經史子集，光《左傳》就通讀了11遍，成為一個小小的漢學家。

　　然而，等級森嚴的封建制度讓小福澤感到異常的壓抑，產生了強烈的叛逆心理。有一天，福澤出門時踩上了一堆廢紙，結果被哥哥狠狠斥責了一頓：「你沒長眼睛嗎？上面有老爺的大名！」福澤雖表示了歉意，但內心很不服氣：「我又沒踩老爺的腦袋！踩一下寫著老爺名字的廢紙有什麼關係！」為發泄心中的不滿，他偷偷把家裡供奉的神符扔在廁所亂踩一頓，還把叔父家供奉的「仙石」換成了普通石頭。每當家人進行祭祀時，小福澤就會躲在一邊偷笑。

　　1842年，清朝在鴉片戰爭中慘敗的消息震驚了全日本，傳統的華夷觀開始動搖。1853年，4艘美國軍艦來到日本，逼迫幕府開港通商。西方人的船堅炮利讓日本人羨慕不已，一時間，全國到處都在大談學習西洋武器的重要性。第二年，19歲的福澤也加入了這股熱潮，他離開故鄉赴長崎學習炮術，之後又轉到大阪鑽研物理和醫學。在這裡，福澤學習了近代科技知識，開始疏遠、鄙視封建的儒家文化。

　　乘船遠渡歐美，嘆服西洋文明

　　1860年，福澤隨幕府官員乘船訪問美國，第一次見到了西方社會的發達。當這些腰裡帶著佩刀，腳上穿著草鞋的日本使節剛剛走進下榻的飯店，立刻就被眼前的景象驚呆了：在日本，只有那些非常富有的人才捨得買一寸見方的絨氈做錢包或煙盒，而美國人竟然把整塊絨氈鋪在地上，穿著鞋在上面走來走去。

　　1862年，福澤又隨日本使團遠赴歐洲考察，周遊了法英荷俄葡等國。由於聽說外國食宿不便，他們隨船帶了幾百箱大米、數十個鐵絲燈籠。可到了巴黎一看，他們住的旅館是五層樓，無數汽燈將室內外照得亮如白晝，飯廳里擺滿了山珍海味，「這時不管多麼討厭西洋人，心理也不會有『攘夷』之念了」。福澤不禁慨嘆百聞不如一見，通過考察醫院、銀行、郵政、兵制、議會等，他深刻認識了資本主義發達，深感日本以前的制度非變不可，同時對中國的看法也發生了根本改變。他諷刺中國是「不擅變革之國，一兩千年只知固守古人之言而根本不知隨機應變，妄自尊大之風盛行……」

　　回到日本后，福澤立刻開始著書立說，宣傳文明開化。他先後出版了日本啟蒙思想的代表作《勸學篇》和《文明論概略》。《勸學篇》開篇提出了「天不生人上之人，也不生人下之人」的名言，批判了中國的封建專制和儒教漢學，認為文明的關鍵是個人的自由和獨立，「個人獨立則一家獨立，一家獨立則國家獨立，天下獨立」。福澤還主張國家不論大小，應一律平等，不能恃強凌弱，「只要真理在，非洲黑人亦需畏服，本著人道，英美軍艦亦不足懼！」他意圖通過宣傳文明開化，使日本擺脫列強欺辱，實現富國強兵和國家獨立。

　　鼓吹「脫亞入歐」，倡建「西洋日本」

　　然而，伴隨著日本的國家實力在明治維新之後不斷膨脹，福澤迅速拋棄了先前主張的國際公理，提出了「百卷萬國公法不如數門大炮，數冊親善條約不如一筐彈藥」的謬論。

　　福澤認為，國際關係自古以來都由武力決定，「禽獸相接，互欲吞噬」，吞食他人者是文明國，被人吞食者是落後國，日本也是禽獸中的一國，「應加入吞食者行列，與文明人一起尋求良餌」，以「在亞洲東陲，創立一個新的西洋國(日本)」。那麼「良餌」是誰呢？

　　1884年10月，福澤在自己創辦的《時事新報》上發表了《東洋的波蘭》一文，文章提出：15年後中國將被歐洲列強和日本瓜分，日本將理所當然地佔據台灣全島和福建的一半，並野心勃勃地刊載了一份瓜分中國的預想圖《支那帝國分割之圖》。至此，福澤「文明論」的真面目終於曝光：當自己是弱者時，呼籲「真理」；一旦強大時則提倡「壓迫」。這種弱肉強食的亞洲觀，最終形成了其「脫亞入歐」的思想。1885年，福澤發表了著名的《脫亞論》，全面地闡述了「脫亞入歐」的主張。

　　「日本雖處亞洲東部，但國民精神已脫亞洲固陋，轉向西洋文明，雖常說『唇齒相依』，但現在的支那(中國)、朝鮮於我日本無絲毫幫助，反而玷污我名，當今之計，我日本已不可坐待鄰國開明，共興亞洲，毋寧脫其伍，與西洋文明國共進退，對待鄰國支那、朝鮮，亦無須特別客氣，竟可效仿西洋人處之。」福澤的主張得到了日本政府的高度認同，在此後的100多年間，幾乎歷屆日本政府都將「脫亞入歐」作為基本國策。

　　親自參與侵朝，影響日本百年

　　福澤不僅是「脫亞入歐」理論的提出者，而且還是積極的實踐者，他不僅積極參與了1884年日本入侵朝鮮的行動，還在甲午戰爭爆發前後大力鼓吹向中國開戰。當時，年近花甲的福澤不分晝夜地執筆撰文，為日本的侵略戰爭大造輿論。他先是宣揚甲午戰爭是「文明與野蠻的戰爭」，事關日本前途命運，必須取勝，接著又肆無忌憚地煽動日軍搶掠中國財富，稱日軍「目中之所及，皆為戰利品。務要刮盡北京城中金銀財寶，無論是官是民」。他甚至還勸說天皇御駕親征。

　　日軍贏得甲午戰爭后，福澤認為，喚醒民眾的第一大使命業已完成，脫亞稱霸東方已成為日本的第二大使命。於是，他向日本政府提出了一條惡毒的建議，要求清朝割讓旅順、威海衛、盛京省、山東省和台灣等領土。直到他去世前夕的1900年，還建議日本政府應乘八國聯軍侵華之際，大舉侵佔中國領土。

　　作為一位啟蒙思想家，福澤的確有偉大之處，但在推動日本走向侵略道路的問題上亦難辭其咎。他對亞洲的偏見、蔑視，在很大程度上影響了日本民眾的心理，這種普遍存在的歧視，成為日後日本軍隊在亞洲國家實施暴行的思想根源。因此，二戰後，台灣人民視他為「最可憎恨的民族敵人」，朝鮮人民把他看作是「破壞朝鮮近代化的民族敵人」，在一些學者的眼中，他更是日本侵略亞洲路線的基本設計者，堪稱「日本近代第一位軍國主義理論家」。而福澤「脫亞入歐」的理論至今仍在影響著日本的發展，可以說是「現今日本政治右傾化思潮的總根源」。▲(臧佩紅)

    《環球時報》 (2006-07-28 第13版)

我從來沒有說過精英不能出身卑微，更沒有說精英高人一等。你反對的是你先入為主的概念。
什麼裝腔作勢什麼要當救世主只是你的口號，用不著理會。
敢於使用武力和崇尚武力決不是等號。
至於你的真小人論並不新鮮。如果你自認為是真小人，就不要來了。請自重。

無須諱言亦毋庸置疑的是，福澤終其一生瘁力於日本的文明開化，為之殫精竭慮，鞠躬盡瘁。在他所遺留的浩浩二十餘卷《福澤諭吉全集》中，福澤對政治律令、經濟教育、風俗文化、名物典章，無不涉獵，且論述之廣博，境界之高遠，識見之透徹，文詞之晶瑩，不僅同時代無出其右者，於今亦難有望其項背者，這足以令後學庶民有高山仰止之嘆。但是，一個無法否認也無法迴避的事實是，福澤言論中大量充斥著對中國、朝鮮乃至亞洲歷史文化的批判、蔑視、辱罵之穢詞濫調，在行為上亦全無遮掩其為日本軍國主義對外侵略擴張歙呼張目，助威吶喊的拳拳真誠。當福澤的諸般言論與帝國主義的叫囂聲雙聲疊韻，又與戰後日本右翼勢力美化侵略為戰爭辯誣之遁詞不謀而合時，對福澤的認識和評價便無法再以「正義」或「道德」化標準作簡單化處理了。

   福澤的知識啟蒙發軔於儒學和中華經史典籍。福澤少時讀書，所讀書目，盡為漢學。《論語》、《孟子》、《詩經》、《書經》、《老子》、《莊子》、《戰國策》、《左傳》、《史記》、《漢書》咸受福澤喜愛。觀福澤的言談著論，詩書辭章，引經據典，信手拈來，可見相當之漢學功底。然而，如此飽受中華文明之熏陶而獲益良深之士，對所習之學及塑造日本文化有功的中國有過切實的批評。如儒學之「迂」、「腐儒」、「東洋之老大朽木」、「豬尾兒」、「豸犬」、「支那人如沉浮於水溝中的孑孓」等等對中國的侮辱性發言，屢屢見諸於福澤的社論及與友朋的信箋當中。福澤處處不忘凸現日本的優越，但這種言行卻與日本人引以為榮的優良文化傳統之「報恩」思想有著天壤之別。

    不寧惟是，為世人所敬奉的福澤之「自由平等」諸觀念，福澤亦是前後相左而且還做出了背叛與反動。「我們做人的道理，就在於不妨害他人的權利，自由自在地運用自己的身體。至於行其所好，忍其所欲，或者勞動，或者嘻游；或為此事，或為彼業，或則昏夜用功，或則懶散無為，終日蜷伏安寢，因與他人不發生關係，也就沒有從旁議論其是非的理由」[20]。「凡名為人，無論貧富強弱，又無論人民或政府，在權利上都是沒有差別的。茲再推廣此意來討論國與國的關係：國家是由人民組成的，日本國是日本人組成的，英國是英國人組成的。既然日本人和英國人同樣是天地間的人，彼此就沒有妨害權利的道理。一個人既沒有加害於另一個人的道理；兩個人也沒有加害於另兩個人的道理；百萬人、千萬人也應該這樣。事物的道理原不能由人數多少來變更的」[21]。福澤的「自由平等」觀念之論述令人動容攝心。然而，察其真實心跡，究其現實行徑，前後矛盾有如此之懸者，卻也著實少有。「不從旁議論他人」的「自由」主張，由福澤演繹至大肆污衊鄰邦友國中國、朝鮮乃至整個亞洲的口誅筆伐；「不妨害他國」的「平等」觀念，亦由福澤推出「干涉朝鮮內政」、「對中國動武」的戰爭叫囂聲，且有著為對外侵略擴張張目和拍手稱快的行跡。至此，活潑潑的一個日本民族主義侵略者面相躍然紙上。
    福澤的大量言詞論調與日本帝國的對外擴張侵略政策心態上相符，行為上契合，且在諸多方面均有著驚人的一致處。這使得任何企圖為福澤遮隱和開脫民族主義思想的觀點和看法，都變得沒有意義。丸山真男曾為福澤辯解道：「面對現實國際政治，他（指福澤諭吉）的思考本措置於如何對抗歐洲帝國主義的東洋共同防衛上。可福澤對於被儒教主義浸入骨髓的朝鮮和清國現狀的焦躁和絕望，又反射性地強化和確證了他的信念，即作為東洋近代化之推動力的日本的使命感。從這一點出發，他的對外主張便在現實上與日本帝國的大陸進出衝動形成了步調一致的後果」[22]。如丸山這般為福澤開脫辯解的狡黠之詞，不僅曲解了福澤的思想旨意，而且也扭曲了作為思想家的福澤的真實形象。丸山在論述中也是轉義隱喻多於事實考論，而且在邏輯上也企圖以動機目的論來消解行為事實結果帶來的負面影響。如此這般辯白，非但不能遮避實相，反易生「此地無銀」之誚。

    近來，日本學者安川壽之輔的研究，直言不諱，顯示出了無畏的勇氣和歷史的良知：「福澤是近代亞洲侵略思想和亞洲蔑視觀形成的最大貢獻者。此事實使亞洲太平洋戰爭中的近代日本發展歷程的『反省與界限』不能僅僅上溯到日清戰爭，而應該更進一步追溯到福澤的幕末初期啟蒙期。這一事實也積極地啟示了重新審視明治維新以來日本近代化的總體道路的必要性」[23]。這番話，堪稱直言之筆。因此，只有對福澤諭吉的極端民族主義思想給予正本清源式的剖析和還原，才能認識近代日本走上窮兵黷武擴張道路背後的思想根源，才能理解「大東亞共榮圈」理論的荒誕不經甚至對戰爭責任的曖昧態度背後的民族文化心理，也才能給今日日本之右傾化思潮以歷史的了解。

羨慕日本的，都可以移民日本嘛，只不過大多現代的日本人晚移民幾千年而已。在日本住著有一大好處，就是不用帶小孩去遊樂場，經常就會被搖一震，省錢啊。

的確有不少的好處，只是一點：

三等公民的感覺不忒好受

那文章奠定了明治維新的思想基石。

仔細閱讀#1, #13和#15. 福澤的哪些思想部分可能是正確的, 哪些是錯的?
閉門造車和邯鄲學步都走不通. 對自身的思想都應該不斷地"反省與界限". 近幾十年中國的發展是傳統思想的貢獻? 還是傳統思想+新思想? 這些新思想有類似於福澤思想的部分嗎?
同樣消除中國社會的不良, 傳統思想是否有效, 還是需要傳統思想+新思想?

但是看看日本，脫亞入歐學的是什麼？

最初，日本學習了西方的科技，西方軍事戰術，從而成為亞洲乃至世界強國。

二戰戰敗后，又學習了西方的政治制度，建立了三權分立的憲政體系，至今發展成經濟實力僅次於美國的富裕和發達的國家。

精明的日本人從西方學習了很多，偏偏不學其中一樣，就是基督教。今天的日本，是發達國家中犯罪率最低的國家之一，遠比那些信奉基督教的發達國家低得多，或許就和這個選擇有關。