城市緣何無農民歇腳賣瓜之地?

「城管一到，雞飛狗跳，先搶秤盤，后要鈔票，掀翻板車，瓜果漫道……」這句順口溜生動形象地描繪了城管對瓜農果農的蠻橫態度。7月17日傍晚，鎮江句容市城區發生了一起10多名城管執法人員與4名瓜農因執法產生矛盾，從而引發爭鬥，3名瓜農被毆受傷住進了醫院，其中一人鼻骨骨折，一名婦女當場被踢得小便失禁（2007年7月24日《江南時報》）。

記得前年也是這個時候，《大河報》刊登了《城管摔西瓜瓜農當街哭》的新聞，進城賣瓜的商丘市睢陽區閆集鄉農民孫文之，捧著摔爛的西瓜邊哭邊說的情景至今叫人難以忘懷。好端端的圓西瓜，被城管摔爛了，摔爛的西瓜變成瓜農的傷心淚了。

這幾年城管執法一直是社會關注的焦點，因城管執法與被執法者發生糾紛的事件也屢見報端。而這些瓜農被城管摔瓜毆打的事件更引人關注，他們辛辛苦苦種出的西瓜，好不容易地運到了城裡，沒想到這個曾經是他們用血汗壘砌起來的城市，連讓他們歇腳賣個西瓜的地方也沒有。他們認為交了錢（市場管理費），就可以在這裡放心賣瓜了，可做夢也沒有想到，城管是容不得他們在這裡賣瓜的。不是嗎？句容的那幾位瓜農天真以為惹不起躲得起，於是他們連忙說：「對不起！我們不賣了，馬上就走。」可人家城管人員根本不聽你的「對不起」。人家對這樣的「對不起」已聽出老繭，就是哭求，人家城管也照樣砸攤摔瓜。足見，我們的城市管理者「見多識廣」，「審美疲勞」了，也「瞧淚疲勞」了，把果農的委屈和傷心的流淚就根本不當一回事。

可我想，人們對城管的詬病多年，每次發生這樣的事件，城管都遭到了質疑聲一片，可這樣的事就是屢禁不止，照樣發生。不是說「群眾利益無小事」嗎？怎麼城管老是損害群眾的利益呢？這個地方不能賣，為何不指定一個地方讓瓜農賣？人家瓜農不賣連走也不行，為何就非要搶砰摔瓜打人呢？這當然是摔你們鄉巴佬幾個瓜算得了什麼？如果沒有愛管閑事的媒體，就是打了你們，也奈何不了他們。正因為如此，這樣的事件才愈演愈烈。

「市場不讓進，路上有人攆，再也不到城裡賣東西了！」這是果農李年紅說的一句話。也是去年這個時候，農民李年紅帶著希望進城，一家人指望這100多公斤好棗賣個好價錢，好讓孩子上學交學費。沒想到，城市之大，卻沒有農民賣棗的地方。去農貿市場管理員往外攆，還遭到小商販的圍攻，結果轉了三四個市場也沒能進去；打「游擊」 做馬路小販，秤被搶還遭罰款。於是，李年紅在躲避與被驅中奔波，在忍受了一天多的飢餓、躲避與被驅后，果農李年紅帶著賣棗所得的4.5元總收入，一怒之下含淚將滿滿一架子車金絲大棗一捧一捧撒向河中。有誰願意把自己辛辛苦苦種來的果實丟進河中？讓血汗澆灌到手的收穫付水東流？我想，李年紅在把大棗撒向河中時，他的心也在流血！

曾有人如此發問：「城市是誰的城市？」城市當然不是農民的城市，如果是農民的城市，就應該有農民歇腳賣瓜的地方。現代漢語詞典對城市解釋是：「人口密集，工商業發達的地方、居民以非農業人口為主的地區。」既然工商業發達的地方，就不應該缺少賣瓜果、賣蔬菜的，因為非農業人口的人們也要吃飯穿衣。城市起初都是由大大小小的墟市、草市、集市、廟會等發展起來的，也就是說，先有農村後有城市，沒有農村就沒有城市，沒有農民的農產品就沒有後來的「商品」，更沒有城鎮！可是如今的城市卻在排斥著創造城市的農民。

歌德借「浮士德」之口說出了自己的夢想，「讓自由的人們生活在自由的土地上。」在制度選擇上，每個城市都應帶有最大的公益和最後的悲憫。因此，城市管理者不應以野蠻的手段來管理這些為養家糊口的農民，因為他們要生存，他們與城裡人擁有同樣的生存權。