作為制度的專家論證何以被拉下神壇

4月15日，北京市東城區房管局通知東四八條1-23號院落將被用作「今都王府」的「綜合樓」項目，有關居民必須在5月26日前完成搬遷。由於東四八條屬於北京歷史文化保護區，拆遷隨即引發公眾強烈反對。開發商表示，此項目經過了論證專家的認可，合理有據。后據媒體調查，項目確經專家論證並獲原則通過。

日前，這個備受關注的拆遷項目終於暫停下來，參與論證的文保專家「堅決主拆」的表現卻引起了爭論，一直被賦予公正期許的「10人小組」專家論證制度，正在遭受全面質疑。獲勝原住民中有指責幾位「不負責任」的專家，「比黃世仁還壞！」 （7月19日《南方周末》）

其實，對單個專家的信任危機早已出現，這次不同的是，作為制度的專家論證被拉下了神壇。專家論證，這個曾經被科學決策、公正評判所深深依賴的制度創新，居然在它尚未發揮出應有威力的時候，已經硬傷累累了。

最明顯的硬傷，莫過於專家論證的被「御用」。引入專家論證的初衷，就是為了改變政府部門決策的不科學、不超脫。專家在決策論證過程中，應該作為獨立的第三方，以他們的專業眼光和科學判斷，為決策提供參考。但是在實際操作中，這種獨立性被人為地抹殺了。政府部門可以利用和操縱專家的手段很多，比如事先設定自己的傾向，讓意見一致的專家與會，把有不同看法的專家排除在論證過程之外。這樣，在外界看來一樣是專家論證，其實質已經變成了部門操縱。東四八條論證為何在10名專家中只有4名參與論證？北京東城區規劃局工作人員解釋說，「要請時就翻名冊選幾個。」一個「選」字，透露出全部玄機。

人們對於專家的中立地位和第三者立場的認識，往往過於理想化。其實專家和其他任何人一樣，都有他們自己的利益，一旦這種個人的利益訴求與公共利益發生衝突，所謂的專家論證就失去了可信度。過去，人們一貫把專家看作是道德高尚者的代名詞，其實在利益面前，所謂的道德自律永遠靠不住。在這次東四八條論證中，「拆派」專家王世仁就被指責涉嫌通過論證項目為家庭謀取私利。王世仁回應說，這是「懷有政治目的的集團」進行的人身攻擊，「是在污衊共產黨、污衊政府。」但是，另一名專家徐蘋芳透露有開發商找過自己，希望「給上面說說好話」。既然利益若隱若現，專家論證的公正性就很難說是板上釘釘。

即便是公眾所期許、專家所自詡的專業背景，很多時候也同樣表現為令人失望的硬傷。拆遷問題，說到底首先是一個有關財產權的法律問題。但是在北京的這起風波中，決定拆遷戶前途命運的專家，卻沒有一個是法律專家。讓一群文物保護、規劃設計方面的專家，去決定他人擁有物權的房屋是拆除還是保留，這不是很荒謬嗎？即便是一群法律專家，也沒有這樣的生殺予奪大權。專家也不能包打天下，有時侯越專業反倒越淺薄。

一項充滿了硬傷的制度設計被拉下神壇，這是好事。它至少說明，專家論證制度還需要改進和完善。在決策的過程中，除了官員、專家之外，還需要聽取更多人的聲音，尤其是利益攸關者的聲音。在專業性要求不強的領域，或許公眾參與比單純的專家論證，更能夠增加決策的科學性。