為什麼受傷的總是宗教？

這幾天覺得口中淡得出了個鳥來，吃飯的時候就多下了點韓國辣醬。上關是爽了，下關就火了。這不，現在如同發情的小公雞，見母雞就追，見公雞就啄。當從鏡中看到臉上此起彼伏的小豆豆，才意識到，上火了。過去幾天在論壇上言語傷人，既有對方，也有友軍。不好意思，都對不起了。

平時都是愛好和平共處的鴿子，怎麼到這就變成了鬥雞，到處啄啄啄啄？為什麼總和宗教過不去？

宗教和信仰是個好東西如果信仰者是修身養性，提高道德。對這種宗教信仰，不管是基教，天教，伊教，還是佛教，道教，印教，等等，甚至輪子功，我都是尊敬的。但是，擺出絕對真理，唯我獨尊的架子，而且還愛拿科學說事，我就非要挑戰一把的了。

信仰是很個人化的事，他和科學太不同，甚至和科學衝突，這沒什麼。和科學衝突的事多了，不光是你的宗教信仰一家，你只要老老實實承認不同，各司其職，即使我心裏面不認同，言語上卻不會太為難，點到為止，因為有的事我也沒有那麼大的把握。即使有把握，只要你不出來害人，自己心理安慰自己，自娛自樂，高高興興，我也沒有必要嚇醒你（多吃了辣醬就不一定了）。

可笑可憐的是用科學來論證宗教的正確性，這不就太不自信了嗎？什麼某經書二千年前就做出了和科學一樣的結論，什麼某人證明了進化論是錯誤的，什麼科學也是信仰，什麼最新科技發現磁力能分開水了，等等。當然，如果是無知，可以原諒，誰都不是萬事通，我自己也常對自己不懂的事胡說八道，但既然有人指出，我就老實地承認，下次小心不犯同樣的傻。不是有人說：既然當了傻瓜，就不要再當小丑了。避免當小丑的方法是，自己不懂的東西，先問問專家。沒有可問的，也要用自己的腦子想一想儘管自己的腦子可能不很大。

<但對一種人，撒謊者或故意傳播謊言者，我是從不原諒的。這種人可惡，可鄙。這裡其他的人和我已經指出他的論據是公認的已經揭穿的謊言，但他還拿者改頭換面的版本到處招搖。這樣的人，除了鄙視厭惡，還能如何？> (此論斷不妥，擬刪去，但為保持原貌，僅申明)

我很傲慢嗎？也許，尤其是看到有的人一而再再而三地跳出來丟醜，剛開始還覺得有娛樂性，笑罷之餘，難免順手給他一耳光，但到後來，太多了就覺得噁心了。

其實這個世界有太多的奧秘，本不必對宗教信仰的某個教條爭來爭去。對世界本質和真相的探索是很有趣的事，所以我愛參與科學和哲學上的討論。對拿著經書相互比誰能抄就如同小時候拿著三國金庸吵那個人物是天下第一高手一樣，我歷來報以寬容地一笑，但用那一套來指責這個世界的墮落，要改造這個世界，我總覺得是宗教裁判所熊熊燃燒的火刑柱向我逼近。

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2006-11-13 09:43 編輯 ]

總的來說，火氣沒前2天旺盛！！！

樓主變化挺大

頂著一句：
其實這個世界有太多的奧秘，本不必對宗教信仰的某個教條爭來爭去，對世界本質和真相的探索是很有趣的事。

對於這一句：「撒謊者或故意傳播謊言者，我是從不原諒的，這種人可惡，可鄙」，存疑。

原則上來說這一句話，當然是對的。但是我覺得在論壇里，很多用科學來論證宗教的正確性的人，他們並不是有意地在撒謊，他們很可能是受了別人的誤導，並相信了這些反科學的東西。因為本質上來說，科學並不影響人的日常生活，影響人類日常生活的是技術。顯然，一個人即使認為進化論是錯的，他的新陳代謝依然正常，所以，要糾正這種被誤導的錯誤，也很困難——他根本就不相信你說的。但是，也不能因此就說他故意在撒謊，我是這麼認為的。

顯然，一個人即使認為進化論是錯的，他的新陳代謝依然正常，所以，要糾正這種被誤導的錯誤，
...

冷版主還認為進化論正確啊?  暈!!!   

原帖由 FocusToronto 於 2006-11-12 03:36 發表
冷版主還認為進化論正確啊?  暈!!!   

在沒有科學報道說「進化論是錯誤的」之前，對於科學的東西，我還是比較相信專業人士的看法。

打個比方，如果梵蒂岡教皇沒有宣布基督教是邪教之前，我還是相信基督教是一個純正的宗教，至於穆斯林對基督教是邪教的指稱，我就不看重了。這是一個道理：誰都不可能全知，相信專業人士的看法相對來說更保險。

原帖由 冷不丁 於 2006-11-12 03:45 發表

在沒有科學報道說「進化論是錯誤的」之前，對於科學的東西，我還是比較相信專業人士的看法。

好，我就給你一個生物博士關於進化論的看法！！

原帖由 冷不丁 於 2006-11-12 03:30 發表
很多用科學來論證宗教的正確性的人，他們並不是有意地在撒謊，他們很可能是受了別人的誤導，並相信了這些反科學的東西。 ...

同意，動機論和陰謀論本就不是理性的觀點。我收回該項指控。

原帖由 FocusToronto 於 2006-11-12 03:52 發表
好，我就給你一個生物博士關於進化論的看法！！

只要你能拿出來。不過，我提醒你：

首先，當心！頭上最好戴鋼盔，這樣不怕挨磚；
其次，這個生物博士的學歷應該是可以證明的；
再次，他關於進化論的看法是發表在科學刊物上，而不是宗教刊物上的。

原帖由 FocusToronto 於 2006-11-12 03:52 發表

好，我就給你一個生物博士關於進化論的看法！！

發表在宗教刊物上的作品，不管著者是誰，都不會被科學界當真。你要到專業的生物學，和自然科學的學術類刊物上找。

原帖由 冷不丁 於 2006-11-12 03:58 發表

只要你能拿出來。不過，我提醒你：

首先，當心！頭上最好戴鋼盔，這樣不怕挨磚；
其次，這個生物博士的學歷應該是可以證明的；
再次，他關於進化論的看法是發表在科學刊物上，而不是宗教刊物上的。

那些地方說的不對， 指出來就是，不要看作者是誰，發表的刊物是什麼，對不？

原帖由 FocusToronto 於 2006-11-12 04:15 發表
那些地方說的不對， 指出來就是，不要看作者是誰，發表的刊物是什麼，對不？

這是根據你的說法才提出的。你說「我就給你一個生物博士關於進化論的看法」，這就給讀者一個暗示：此人對進化論的看法是專業人士的看法。那麼，我們當然要知道作者是誰，他是不是生物學博士，他是否具有相應的專業知識和資格。既然他要談的是進化論，那當然要看他是在什麼刊物上發表的。

對於這兩點基本條件，沒有人會認為我太苛刻。

我們就單獨對某些論點討論， 好不好：

　中間環節的缺失

　　一般人都以為，化石為進化論提供了充分依據。其實，達爾文主義的最大困難正是化石的證據。進化論最大的敵人不是宗教領袖而是研究化石的專家們。達爾文發表《物種起源》不久，在德國的一個石灰岩層發現一個動物化石，被取名為「始祖鳥」（Archaeopteryx），兼具爬行動物和鳥類的特徵，被認為是由爬行類進化到鳥類的中間類型。進化論者為之雀躍，以為進化論已找到充分的證據。然而達爾文本人十分清楚，化石的證據顯明中間類型的缺失，對他的理論是致命傷。但他推諉於化石記錄的不完全。

　　經過一百多年的努力，科學家們已發現許多保存相當完整的地層，對其中所保存的化石也作了深入而系統的研究，中間類型的化石仍難尋覓。如果動物真是從無脊椎到脊椎動物，從魚類到兩棲類、爬行類，然後再到鳥類和哺乳類這樣進化來的，那麼中間類型的活物或化石應該隨處可見，俯首皆拾才對。如果說達爾文當年尚有借口，那麼今天的進化論者面對化石的難題再不能自圓其說了。

　　更有甚者，像始祖鳥、腔棘魚(Coelacath)這兩種著名的中間類型的化石現已得而復失了。始祖鳥的某些爬行動物的特徵(如前肢有爪)，已在今天的活鳥中發現 5。其次，原以為始祖鳥是半爬半飛的；現據其爪的形狀，已被認為是一種已能棲息在樹上的鳥6。第三，中國科學家近年在遼寧省發現了與始祖鳥同期的現代鳥的化石，說明始祖鳥並非鳥類的祖先 7。由上述發現，始祖鳥已失去鳥的祖先的地位。腔棘魚化石的骨骼粗壯，而且胸鰭中有小骨；古生物學家推想：一旦胸鰭變為前肢，就可以登陸，變成兩棲類了。一九三八年，漁夫在西印度洋捕獲一種魚，其骨骼與腔棘魚化石几乎完全一樣。然而，它根本沒有適應陸地生活的任何生理特徵(如肺等)8。

　　不管怎麼說，始祖鳥、腔棘魚多少沾一點「中間類型」的邊兒。相比之下，骨骼在外、肉質部分在內的軟體動物（如蝸牛、蛤蚌等）是如何翻個個兒變成骨骼在內、肉質部分在外的脊椎動物的，一點線索都沒有。由單細胞生物進化到軟體動物的證據也找不到，連借口也難尋。

　　按自然選擇理論，適者生存。達爾文說：「如果我們看每一種生物都是從另一種不知名的生物傳下來的話，那麼它的父母及其它過渡期的中間型應該被這新的更完美的新種消滅了。製造新種的同時就消滅了舊種」9。按此，始祖鳥應該比爬行類更進化，而鳥類又較始祖鳥的適應力強。可為什麼比始祖鳥原始的爬行類和比始祖鳥更進化的鳥類現在都存活於世，而唯獨始祖鳥被淘汰了呢？推而廣之，在現今的地球，從最原始的病毒到最高級的人類，各種類型的動、植物都共存著，恰恰中間類型都沒有了；在現存的物種中沒有，在化石中也找不到。這是進化論違反常理之處。符合邏輯的解釋是，這些中間類型的生物也許根本沒有出現過。

我對這方面的話題不是很熟，讓菜鳥同學來告訴你反方的意見吧。 這方面他是強項。

原帖由 FocusToronto 於 2006-11-12 04:32 發表
按此，始祖鳥應該比爬行類更進化，而鳥類又較始祖鳥的適應力強。可為什麼比始祖鳥原始的爬行類和比始祖鳥更進化的鳥類現在都存活於世，而唯獨始祖鳥被淘汰了呢？推而廣之，在現今的地球，從最原始的病毒到最高級的人類，各種類型的動、植物都共存著，恰恰中間類型都沒有了；在現存的物種中沒有，在化石中也找不到。這是進化論違反常理之處。符合邏輯的解釋是，這些中間類型的生物也許根本沒有出現過。

我不是生物學家，但我覺得FT引用的判斷有問題：
１，現代古生物學認為始祖鳥的直接祖先是有翼恐龍。和化石同類的恐龍是確定無疑滅亡了。
２，始祖鳥在誕生之初，最直接的競爭者是從始祖鳥變異的其他鳥類，新類代替了始祖鳥。
３，歷史上大多數的物種都滅亡了，能倖存下來的，都是以某種方式能適應自然的物種。爬行類在他的領域內，始祖鳥無法競爭（它能和爬行類比賽鑽洞？），其他的新鳥類又比始祖鳥更能飛（假設飛行能力是生存優勢）。
４，中間類型也有生存至今的，看老鼠，河狸，海獺，海豹，海牛，鯨魚的方向，每一種不是一個個中間形態嗎？

有意思

To iamcaibird

４，中間類型也有生存至今的，看老鼠，河狸，海獺，海豹，海牛，鯨魚的方向，每一種不是一個個中間形態嗎？

我今天算開了眼界, 長了見識, 請解釋:

老鼠是那兩個物種的中間形態?  

貓是不是中間形態?

[ 本帖最後由 FocusToronto 於 2006-11-12 10:08 編輯 ]

呵呵，插個話。除了那隻老鼠以外，對其它三條有不同意見么？

除了那隻老鼠以外，對第四條的其它幾個物種有不同意見么？

所有生物都是一個中間形態（滅絕了的除外），因為他們都是不是進化的終點，必然是某個新物種的中間形態。生物時時刻刻都在進化中。

請回答我的問題！