北京青年報：提醒打假鬥士不要濫用言論自由

作者：力夫

北京青年報·天天周刊 2006年8月6日

　　前天，同事說方舟子的「新語絲」網站上，設有「不良記者」專欄，數十位記者被「定性」犯有「造謠、欺詐、流氓、打手」「罪」。更早一些日子，我在中科大與朋友談起這位畢業於該校的生物系「名人」，在場多數人認為，「方舟子變了」。同很多人一樣，我一直對他的學術打假行為持支持意見，但是，當我打開新語絲以後，接著打開他的新浪博客，我感到吃驚。

　　接下來，我研究了這個人。

　　方舟子是個典型的在別的領域出名的人。對此，他曾在不同場合表示，由於義憤和凈化學術環境，放棄生物學專業並不足惜。在義務學術打假工作中，他付出了大量成本，並卓有成效。從一位科學工作者到社會事務工作者的身份轉化，方舟子確立了學術衛士形象。學術打假者的身份是一種文化身份，與王海不同，方舟子在人們心目中是位知識分子。

　　同當年王海打假的合法性遭到質疑的情況相同，方舟子在回答他何以獲取學術打假資格時，他認為出於對學術造假的痛恨，至於資格，他認為惟一可以利用的只有「言論自由」了。

　　《南方人物周刊》曾為方舟子做過一些統計，「2000年3月，『新語絲』設立『立此存照』專欄，成為中文網路第一個學術打假網站。至今揭發50多個「假學術」、「假文憑」和學者抄襲剽竊案例。影響較大的有「哈佛最年輕的教授」夏建統事件、「基因皇后」陳曉寧事件、「北航抄襲事件」、吳征假文憑事件、楊雄里院士抄襲事件、王銘銘剽竊事件、汪丁丁事件、清華「十面博士」董關鵬事件、朱蘇力招生事件、薛涌事件等等。」同時，這本刊物也指出，「他贏得了『鬥士』的美名，也背上了『瘋狗』、『文革遺風』、『精神分裂』的惡名。」並在肯定他打假成就的同時，對他在打假慣性中，一些為打假而打假的「上癮」行為提出批評，統計出他有悖知識分子素質的「修辭學」用語。他用「鼠輩」、「弱智」、「白痴」、「奴才」、「傻妞」、「妄人」、「潑皮」、「反科學」、「偽科學」等詞語定性、定義論敵和他的打擊對象。

　　方舟子的大量文章在他的新語絲網站里發表，網站是他利用言論自由的媒體平台。在方舟子得到大量支持者以後，他成為名人。由於不斷加強的威信以及作為「打假英雄」的正面形象價值，方舟子的言論具備越來越大的正面影響力。逐漸地，新語絲網站上的信息也具備一定的公信力。

　　持有網站這個媒體以後，在中國這個媒體環境下，特別是對於以公平正義為目標的方舟子網站，其言論的可信度很少遭到受眾懷疑。因此，方舟子不僅是個正義的打假者，還是一位媒體工作者。

　　但是，他並沒有在身份變化以後，嚴格要求自己，而是任其放縱。

　　我是一位堅定支持並渴望擁有言論自由權利的自由主義者，但是，我仍然不希望在自由的名義下，降低自身的文明程度，更不願意看到身邊出現拉里·弗林特那種不可理喻的人。當我看到方舟子在言論自由的範疇中使用不同標準，為自己「罵人」找各種理解搪塞時，我對他的理性能力開始懷疑。在對待自己的言論和他人的言論中，方舟子對於涉及自己的過激言論，同常人一樣本能地作出反應；而對於自己的過份用語，則以「他們認為我的這種語言風格讀起來很過癮」，解決問題的關鍵詞。在人格健全的人們那裡，原則總是統一的；而對於嚴以律人、寬以待己的利己主義者，為了自我保護，原則永遠是撫內攘外的借口。一個訓練有素的知識分子，絕不離開公正的天平，絕不大進小出，在標準的度量衡上做假造假。

　　在網站公開傳播某些記者為「流氓、打手」，而並未像公布學術打假信息時那樣，披露這種判斷的依據。這是一種令人起疑心的做法。

　　當一個人成為公眾人物，成為正面人物，成為「英雄」以後，這個人即獲得了高於普通人的某種權力。當英雄方舟子在媒體上發言，他就擁有了平常人不具備的號召力和說服力。這就是話語權。方舟子掌握了話語權，他手執這支權柄，因此，我們有資格以保護自由，追求平等為由，要求他小心使用這種權力，而不允許放縱它，使其在無人監督的情況下，任其蛻變為凌駕於普通人之上的「強
權」。

　　在他的文章中，我們看到，作為一個科班出身的「科技工作者」，他對民間科學與哲學甚至其他文化領域，一直持有蔑視態度。這種不平等論不是一個自由主義者的論調，更不是一種科學的判斷觀。對沒有受過學校專業教育者一棍子打死，並挖苦其為「傻妞」、「狂人」，實屬偏狹的「血統論」。這是他自恃高深的一種表現，也是他不當行使權力的一種自然流露。瞧不起「殿堂」之外的「布衣」，只與「貴族」為伍的絕對主義態度，與科學精神中的實事求作風，相去甚遠。但是，他往往搬起這塊石頭尚未將其放下時，又因為自己行為的隨意性，陷入自己的悖論之中。居高堂而不出其右者，常常能夠因此保住自封的某些聲名，但方舟子並非這種謹小慎微的保守派。他的性情中有詩人的狂放不羈，正如他曾是中科大「荒原」詩社的成員、並曾經聲稱是魯迅等文學的稱職讀者所顯示的那樣，他對生物學以外的其他學科同樣飽有熱情。即使在他不熟悉的領域，他也忍不住發言。在這個時候，他輕易拋棄「血統論」，不再強調專業，放棄專業知識差異論，打破專業界限，緊握 「自由」之劍，他以為這樣即可劈荊斬棘。

　　這位在別的領域出名嘗到甜頭的成功人士，近年來，關注的範圍逐漸擴大。關注是他的權利，沒有人能夠剝奪他的這份權利，儘管我們可以類推他在成功的東風之下，試圖在更多領域中有所收穫，其行為仍然受到自由理論和法律的保護。但是，同他藐視民間學術時對專業知識的擔憂相同，方舟子不是全知的上帝，不可能持有全能的試紙。這是他的局限性，也正因為這種局限，他時常免為其難，不可避免地犯下錯誤。但是，他對自己的錯誤卻有所偏坦，理由是：言論自由。言下之意，言者無罪。

　　言者無罪是言論自由的精髓，但是，無根據、無水準甚至信口開河的後果，不僅可能傷及其他，更損害了自己言論的精神本質。

　　在方舟子的新浪博客6月14日的文章中，他寫道，「雖然我沒有興趣也沒有專業能力發現黎鳴證明中的錯誤（如果他終於公布了其證明的話），但是在讀了他的有關文章后，我不相信他具有證明數學難題所必備的嚴密的邏輯思維能力。」在別人還沒有公布「錯誤證明」之前，就草率「判刑」的做法，的確大膽。但是，這種獨斷專行的行為不僅霸道，而且令人生畏。如果方舟子握有實權，並且同時掌握處置權的話，他的這種辦事方法，其惡果可想而知。在這個博客上，他對朱大可有關魯迅與許廣平感情的質疑，對薜涌的揶揄，在我看來，已經超越學術打假範疇。當然，方舟子並未宣誓一切行為都與打假有關，但是，他廣泛的興趣和不相稱的知識儲備，降低了「英雄」威信，並讓嚴謹的和愛他的讀者們大失所望。

　　對民間學術活動的鄙視，與針對學術名家打假的活動同時發生。「找碴」是他在這兩種干預活動中的共同方法。我們認為，學術打假不容易，但比起做一位獻身科學的科學家，這件事做起來容易得多。雖然這樣，我們仍然對方舟子打假的初衷充滿敬意。在當今尚未建立有效的學術監督機制的時候，方舟子作為民間的監督員，意義重大。同時，在當今科技發展尚未全部由國家買單的今天，民間的科學興趣和熱情，一樣要受到保護和鼓勵。

　　因此，在本文行將結束前，我將提醒方舟子為自由劃出邊界。

　　自由首先是針對強權的，自由主義者並不侵佔其他人的權利，也不比任何人享有更多的自由，自由是相同的，如果當一種自由侵害了另一種自由，這種自由就只是自我保護的借口。而方舟子已經不是普通人，他有名人的權威，有具有影響力的網站，他屬於享有一定特權的人，而自由正是針對這種享有特權階層而發端的一種「自救」理念和行為。當普通人向名人、向集團勢力要自由是正當的，當有權有勢者行使自由時必須小心不要動用手中的權力，不要一手執杖，一手指著自由的道路，為所欲為。

　　方舟子需要警惕的是，當心在學術衛士的名份下，成為一種新興的「強權」勢力。