金融風險、資本大鱷與「肖建華現象」

黑箱操作的金融大鱷與守法經營的民營企業家有著本質不同，前者往往突破法律底線，破壞良好的政商環境，不應姑息和縱容
　　【財新網】（火線評論/記者 王永）2月10日，中國證監會主席劉士余在全國證券期貨工作監管會議上矛頭直指「資本大鱷」，表示資本市場不允許大鱷呼風喚雨，對散戶扒皮吸血，要有計劃地把一批資本大鱷逮回來。

　　繼春節期間肖建華風波后，這是監管高層對於資本大鱷現象的首次公開表態。態度堅決，定性嚴厲，顯然是有備而來。

　　過去幾年來，層出不窮的金融創新在推動市場化的同時，金融槓桿的高居不下，也滋生了脫實向虛甚至資金空轉的風險。從股災時的HOMS配資，到銀行理財、資管計劃、傘形信託和網際網路金融的相互嫁接，再到萬能險的野蠻生長，對金融市場乃至整個宏觀經濟秩序的干擾已不容忽視、無可迴避。

　　金融亂象的背後，一個突出的問題在於，部分中小金融機構的公司治理受到了嚴重破壞，一批所謂的「資本大鱷」突破監管紅線，通過「化整為零」的代持方式，瞞天過海、分進合擊，最終實現對金融機構的家族控制，進而主導其董事會和管理層。金融機構一旦被少數人控制，巨額資金的流向就難以監控，或操縱市場、關聯交易，或資金外逃、循環持股，或監管套利、利益輸送，形成層層疊疊、溝壑縱橫的資金權力網路，其隱蔽性之強、破壞力之巨，外界都難以估量。

　　近年來引發爭議最多的，莫過於肖建華旗下的「明天系」。在公開報道中，相當一批上市公司、地方商業銀行、證券公司、信託公司和保險公司，都可以看到「明天系」千絲萬縷的關係。這樣一個龐大的資金平台，在重大項目上發揮舉足輕重的影響，但長期處於監管視野的盲區，對於正常的市場秩序而言，不能不說是一個隱患。近來圍繞著肖建華的傳聞，對於市場的心理震動，亦反證了其影響力。

　　與一般的工商企業不同，金融企業面向廣大投資者和金融消費者，具有很強的外部性，因此其一舉一動都必須受到監管機構的嚴格約束。無論是股東和管理層資質、董事會構成，還是資本金比例、資金運用方式、關聯交易等都需要遵循體系嚴密的監管規則而行，而這一切又必須以公開透明為基礎。新加坡金管局前副局長高銘勝就認為，只有通過資格審查、具有良好誠信且沒有犯罪記錄的股東，才能獲批在金融機構中持有大量股權，並通過公司規章和流程對其潛在的利益衝突予以制約。至於金融股權的代持行為，更應從嚴治理，一經發現，必須清理退出並予以懲罰（參見財新周刊2017年第5期「金融機構公司治理與監管之道」）。

　　歲末年初，以證監會為代表的金融監管部門先後發出了整飭金融秩序、打擊監管套利的強音。繼發表著名的「妖精論」后，1月3日上午，證監會主席劉士余在工作調研時強調，要嚴懲挑戰法律底線的資本大鱷，逮鼠打狼，敢於亮劍，依法維護資本市場運行秩序，切實防範資本市場風險，有效促進資本市場規範發展；2月9日，保監會副主席陳文輝亦表示，個別機構公司治理形同虛設，缺乏對大股東的有效制衡，職業經理人履職不到位。要深刻反思，以免重蹈覆轍；去年以來，央行對於網際網路金融、第三方支付和理財資管的相關規定亦漸次出台。凡此種種，均顯示中央整頓金融秩序的決心，並不會受到利益集團和外界因素的干擾而動搖。

　　應當看到，黑箱操作的資本大鱷與守法經營的民營企業家有著本質不同，後者作為實體經濟的中堅力量，理應鼓勵和保護；而前者往往突破法律底線，甚至與尋租行為相結合，破壞良好的政商環境，顯然不應姑息和縱容。有識者認為，1997年亞洲金融危機，除了自身經濟結構、貨幣體系的因素，也與金融機構家族控制行為密不可分。歷史證明，一個成熟穩健的經濟體，從來都不能容忍資本大鱷逾越法律的興風作浪，而是需要建立起創新與風險平衡的金融體系。

黑箱操作的金融大鱷，突破法律底線，破壞良好的政商環境，應該嚴打嚴判，絕不能姑息縱容