西式民主「病重」，迷信者該醒了

　　

　　

　　我們的政治制度尚不完善，但相關改革不會順著西方國家意願，不會走所謂「民主化」道路。相反，我們應珍惜中國的傳統政治文化與治理框架，使其為中國的現代化做出更大貢獻。

　　對於中國在發展中遇到的一些問題，總有人將其歸因於制度，認為中國只要「民主化」了，這些問題就可迎刃而解。美歐等發達國家一直都在忽悠其他國家，說經濟發達和社會風氣良好都與西式民主相關。但事實上，當我們認真觀察發達世界時，卻發現它們的民主已陷入困境。

　　美國的「民主政治」在向極端化發展。共和黨掌握的國會故意不與民主黨掌握的政府配合，處處給政府設置障礙，引起民眾不滿。2016年美國總統選舉中，共和黨人特朗普和民主黨人桑德斯這兩位「叛逆」型政治家崛起，也反映出美國民眾對傳統兩黨政治的厭煩。歐洲也是如此。隨著難民潮的發展，歐洲各國極右翼政黨迅速崛起。這些極右翼政治家的共同之處是抵抗外來移民和難民湧入，對歐洲一體化持懷疑態度，結果是政治不寬容成了政治正確。再看日本，首相安倍利用自民黨在議會的多數優勢強行通過新安保法，架空和平憲法。日本民主竟然可以違反法治、架空憲法，這不能不說是對西式民主的極大諷刺。

　　發達國家如此，被「民主化」了的一些發展中國家更是不忍卒讀。很多國家的民主政治就是互相扯皮，民眾的利益被當成了兒戲。如此看來，西式「民主」病得不輕，但中國居然還有人相信它是解決一切問題的萬靈藥。

　　實際上，從推翻清朝開始，民主在中國就已成為不可爭議的價值觀。但大多數中國人理解的民主是「人民當家做主」，與多黨制沒有直接關係。近些年來，雖然發達國家將「民主化」描繪成歷史大潮流，但無論蘇聯解體、東歐劇變還是「阿拉伯之春」，展示的都是「民主化」的殘酷。

　　某種程度上，西式民主會帶動經濟發展、促進社會現代化的說法也違背西方歷史發展的事實。主要西歐國家早就實現了代議制或所謂「民主」，但在很長時間裡，多黨政治和自由選舉帶來的只是混亂的公共治理和政黨分肥制度。獲勝的政黨隨意分配政府掌握的公共資源，就像戰爭中的獲勝者掠奪戰利品一樣。政黨對大選中的支持者、贊助人投桃報李，論功行賞。歐洲啟蒙運動的哲學家們對西歐當時這套混亂的政治管理痛心疾首，卻對中國的治理方法很感興趣，把以科舉製為代表的中國文官制度奉為圭臬。隨後，德國、法國、英國、美國均採納了文官考試辦法，逐步建立起職業文官制度，這才使其輪流坐莊的民主制度穩定了下來。那些民選的政治家可以換來換去，但公務員隊伍卻常備不懈。不過，近期西方國家民主政治的極端化卻已使公務員變得無所適從，這顯示了西式民主的衰敗。

　　中國之所以能在改革開放以來取得巨大成就，部分得益於傳統職業文官制度的回歸。我們的政治制度尚不完善，但相關改革不會順著西方國家意願，不會走所謂「民主化」道路。相反，我們應珍惜中國的傳統政治文化與治理框架，使其為中國的現代化做出更大貢獻。

　　作者｜丁一凡 北京外國語大學億陽講席教授，新著《民主悖論》

　　以下為高人對本文的回應

　　高人：「中國科舉」拯救了「西方民主」？

　　《丁一凡：西式民主「病重」，迷信者該醒了》，共6段。前4段，說的都是民主的不是：美歐（還有日本）等發達國家的民主已陷入困境，被「民主化」了的一些發展中國家更是不忍卒讀，無論蘇聯解體、東歐劇變還是「阿拉伯之春」，展示的都是「民主化」的殘酷。

　　——都是文章原話，所說也是事實，總之：民主是個壞東西。

　　與類似文章——唯以批判西方民主為能事，不談中國民主怎樣走——不同的是，該文的角度可謂「別出心裁」，第5、6兩段，「別開生面」地穿越到中國的科舉上來了。現抄錄如下並編號以便分析：

　　句1：某種程度上，西式民主會帶動經濟發展、促進社會現代化的說法也違背西方歷史發展的事實。

　　句2：主要西歐國家早就實現了代議制或所謂「民主」，但在很長時間裡，多黨政治和自由選舉帶來的只是混亂的公共治理和政黨分肥制度。

　　句3：獲勝的政黨隨意分配政府掌握的公共資源，就像戰爭中的獲勝者掠奪戰利品一樣。

　　句4：政黨對大選中的支持者、贊助人投桃報李，論功行賞。

　　句5：歐洲啟蒙運動的哲學家們對西歐當時這套混亂的政治管理痛心疾首，卻對中國的治理方法很感興趣，把以科舉製為代表的中國文官制度奉為圭臬。

　　句6：隨後，德國、法國、英國、美國均採納了文官考試辦法，逐步建立起職業文官制度，這才使其輪流坐莊的民主制度穩定了下來。

　　句7：那些民選的政治家可以換來換去，但公務員隊伍卻常備不懈。

　　句8：不過，近期西方國家民主政治的極端化卻已使公務員變得無所適從，這顯示了西式民主的衰敗。

　　句9：中國之所以能在改革開放以來取得巨大成就，部分得益於傳統職業文官制度的回歸。10我們的政治制度尚不完善，但相關改革不會順著西方國家意願，不會走所謂「民主化」道路。11相反，我們應珍惜中國的傳統政治文化與治理框架，使其為中國的現代化做出更大貢獻。

　　句1是承上啟下，為進一步否定民主做鋪墊；

　　句2、3、4說「多黨政治和自由選舉」帶來了治理混亂和政黨分肥；

　　句5、6、7是說源自中國科舉的西方的文官制度，「才使得」民主「穩定」下來；

　　句8又說它如今也不行了。

　　不錯，科舉制度，絕對是中國對人類文明的一大貢獻，儘管即便沒有中國這個「發明」，相信西方也會「創新」出來，但「借鑒」已是既成事實，至於是否「圭臬」，另當別論。

　　需要明確的是：任何時代的任何國家，都需要一支專業人才隊伍，充任各級政府部門做辦事員，以便「行政」，而無關政制和政體——「天下英雄，人吾彀中矣」云云便是明證。進言之，在民主國家，文官制度也只是保障公務員隊伍質量和穩定的安排，不因政黨輪替而影響政務，而是依法照章辦事，從而實現句7的「鐵打的公務員隊伍，流水的民選政治家」。但「文官考試」與「競選票決」終究是兩碼事，兩者不是「等同」關係，也根除不了多黨政治的「政黨分肥」、更解決不了絕對權力的「利益壟斷」，因此「迷信」不得。

　　第6段的3句，句9似乎誇大了前生「科舉制」今世「文官制」的作用；再結合句10並綜觀通篇，句11之「珍惜中國的傳統政治文化與治理框架」，語焉不詳，讀者只能順著丁教授的思路「醒」悟出：「以科舉製為代表的中國文官制度」，乃是拯救多黨、選舉、代議「民主」的最好制度。

　　如此情有獨鍾於傳統政治，丁教授自己「醒」著呢么？

　　我也不贊同西方民主，以上只是就事論事，談論概念和邏輯，但願不再犯忌。

　　文｜高人

　　摘自｜中國選舉與治理