李光耀與蔣介石的比較

       李光耀與蔣介石的比較

　　不可否認，李光耀和蔣介石具有諸多高度相似性：都是長期當權的獨裁者；都是堅定的反共領袖；在他們的治下，其所在國的經濟都獲得了大發展；兩人都傳位於子。。。由於種種高度的相似性，人們容易拿李光耀比蔣介石；隨著上個月李光耀的逝世，此種比較達到了一個高潮。

　　以新大陸人、唐夫為代表的人認為：蔣介石遠不如李光耀，因為李光耀在上個世紀共運高潮時期，成功地防止了共產黨在新加坡的上台，而蔣介石在與中共的較量中大敗，導致整個中國大陸慘遭共產極權浩劫，並貽禍至今；
　　以徐水良為代表的人以為：李光耀不如蔣介石。為什麼？徐水良說：
　　「蔣處於共產主義大倒退時期，國際文明社會為反對共產黨及納粹兩大專制勢力，為自己的生存而奮鬥。在兩大專制勢力夾攻下，民主尚未成為潮流。更重要的是，共產黨在中國內部叛亂，迫使蔣介石不得不取消或推遲某些自由民主。但蔣介石大體上仍然沒有違背歷史潮流。
　　相反，李是二次大戰後，文明民主社會已經站住腳跟，第三波民主浪潮大規模展開，李卻堅決拒絕民主，是抗拒歷史潮流，逆歷史潮流而動。並且公然反對民主，支持中共專制，盛讚鄧小平和中共，盛讚鄧小平「殺二十萬人保二十年穩定」的方針及其64屠殺。」（見徐水良《也談李光耀》）

　　其實這兩種說法都各有道理，但都不完整。

　　徐水良等人在斷言李光耀不如蔣介石的時候，完全忽略了：蔣介石葬送了中華民國大陸江山，而李光耀成功地防止了共產極權勢力對新加坡的赤化。在防範共產極權勢力顛覆方面，蔣介石遠不如李光耀，這是鐵板釘釘的事實：
　　李光耀對共產黨超級禍害本性暨其能量，認識得很清楚。李光耀說：共產黨根本不講道理、不講信用，對他們任何協商、談判都沒有用，他們會直接開槍射你；他又說：「共產黨的組織能力很強，一般的司法程序是不夠用的。」於是設立「內部安全局」以對付共產黨，新加坡的「內部安全局」和「反貪局」一樣，凌駕於憲法和法律之上，只對總理一人負責，相當於明朝的「東西兩廠」錦衣衛，也類似於納粹德國的「蓋世太保」組織，「內部安全局」大抓大關共產黨人，而無須任何程序、不受任何節制，這就大大提高了反共防共的效率。
　　無可否認，李光耀對共產黨用的手段，是典型的法西斯手段。
　　而在跳腳譴責法西斯的世界浩蕩大流中，很少有人看到：在特定的年代，法西斯是一種「必要的罪惡」：在上世紀赤焰熏天的國際共運年代，在中國、東南亞、甚至德國、義大利、西班牙這樣的國家和地區，非以法西斯手段，不足以防止共產極權勢力的上台；連私產都要剝奪、厲行階級滅絕的共產極權，是人類有史以來最大的禍患，有道是「兩害相權取其輕」，法西斯儘管有侵害人權之罪，但它能最有效地防範赤禍，因此，在那個年代、在一定的國家和地區，法西斯的統治，是「必要的罪惡」；也因此，希特勒和墨索里尼都是有功的，不宜全盤否定，他們的功勞主要在於：有力地防止了共產黨在本國的上台。
　　如果生搬硬套「普世價值」，以美國模式來與共產黨顛覆勢力「講民主」、「講人權」、「講協商」的話，則一定失敗，國家一定被赤化。（「二戰」后蔣介石領導的、唯美國馬首是瞻中華民國，就是一個最經典的教訓）
　　共產黨顛覆勢力是前所未有的大患，李光耀看得十分清楚，而始終對共產黨保持著清醒的頭腦，運用著鐵腕的手段。老李深知：鐵腕是共產黨唯一聽得懂的語言，要遏制共產黨，就必須以痞制痞、以黑吃黑。。。對付共產黨最高明的手段，就是「扼殺於萌芽狀態」。從新加坡的早期建國史可見：李光耀對付共產黨，做足了「出爾反爾」、「背信棄義」的事情，最終制服了共產黨，這就是「以毒攻毒」的道理。而相比之下，蔣介石對付共產黨實在是太紳士了。

　　比起李光耀，蔣介石做的唯一正確的兩件事，就是1927年的「清黨」，和三十年代中期以前的「剿共」；老蔣對付共產黨，立場搖擺不定，終於釀成中國大陸淪喪的災難，其中有一件事特別蠢得離譜、影響重大，就是「西安事變」以後信手諾言、接受中共「輸誠」：
　　由於此種紳士之道，中共得以在國統區各地遍設「八路軍辦事處」發展組織，對國民黨大肆滲透、中共得以在重慶辦報，對國民黨發起輿論攻勢，但同時，中共卻絕不允許國民政府對其「陝甘寧」等佔領區作絲毫的影響！
　　正由於此種嚴重不對等的「國共合作」，令國民黨在「西安事變」后，重又被中共滲透得千瘡百孔：共產黨的地下組織，在國統區各大學和國民政府黨政軍中瘋長，其組織和能量更甚於前；藉助「國共合作」，周恩來在重慶的「周公館」，公然成為中共在國統區滲透、策反、統戰的堡壘和大本營，可見其囂張氣焰！本來，經過「清黨」后的近十年努力，中共打入國民政府的地下勢力，已經百分之百被破壞。蔣介石的紳士之道，使得1927年「清黨」之功，「十年剿共」之功，統統付諸東流！
　　請注意：毀掉「十年剿共」之功的，並非「西安事變」，而是蔣介石對中共的以德報怨、信守承諾！
　　由於蔣介石的大錯，中共憑藉「第二次國共合作」，對國民黨的滲透驚人：於共特劉斐打入了國民政府軍事委員會，當上了作戰廳廳長——以致於胡宗南「閃擊延安」的行動計劃，蔣介石還沒看到，就已經由劉斐發到了毛澤東的桌面！共特郭汝瑰打入了國軍徐州司令部，當上了參謀長，還兼任國軍第二十二兵團司令——以致於徐蚌會戰中國軍的調兵遣將、一舉一動，中共都了如指掌；劉斐更由作戰廳故意指揮國軍去送死。。。在這種形勢下，新大陸人還指望徐蚌會戰本可獲勝，試問如此由共特操縱和掌控的戰役，國民黨怎麼獲勝？
　　這種形勢下，蔣介石如何保住大陸？唯一的辦法，真的就是如賽昆說的：及時向斯大林求和，向蘇聯出讓利益，以換取蘇聯對中共的釜底抽薪。可惜蔣介石為了面子沒有這樣做。
　　實事求是地說，「十年剿共之功毀於一旦」的惡果，不該由張學良一個來承擔，蔣介石負有更大的責任。「西安事變」之後張學良已跌癱，中共和蘇聯都沒有能力脅迫蔣介石履約，即便從道德上層面上講，蔣介石也大可不必遵守承諾、接受「輸誠」，因為蔣介石在西安所作的承諾，是在被抓捕受受脅迫情況作出的承諾。
　　蔣介石為什麼對中共信守承諾，他自己在日記中說：是想以道德感化中共。由此可見蔣介石當時是多麼的糊塗！由此反映出他當時對中共的本性，並沒有清醒的認識。
　　也因此，毛澤東譏笑蔣介石的道德，是「宋襄公蠢豬式的仁義道德」，這個譏諷是恰如其分的。

　　李光耀決不會犯這樣的錯誤。

　　蔣介石雖然有領導抗日勝利之大功，但在抗日勝利后僅四年，就把大陸江山丟到了中共手中，蔣介石功不抵過。因為共產黨政權遠比日本帝國邪惡和反動，中國當年就算被日本帝國征服，在日本的統治下，中國人所受的苦難必遠遠少於在日本人統治下的苦難；再則，日本與中國同文同種，日本更完整地保存了漢文明的精華，中國若被日本徵服，也不算真正地亡國，反而會更快更順利地實現寫得好和憲政民主轉型。
　　蔣介石抗共衛國慘敗，而李光耀抗共衛國成功了，就對本國的貢獻來說，李光耀遠大於蔣介石。

　　但另一方面，以唐夫為代表的人，在貶斥蔣介石、高攀李光耀的時候，卻沒有看到李光耀的陰暗面，和蔣介石光明磊落的地方。
　　李光耀的陰暗面，徐水良指出了一些，但沒講到點子上：李光耀罪錯的要點主要不在抗拒「第三次世界民主化潮流」，而在於當共產極權赤化威脅解除之後的八十年代，仍拒不開放憲政民主，甚至變本加厲強化專制獨裁：
　　史載：1978年10月，鄧小平訪問新加坡，與李光耀會談；當談到中國的對外方針時，李光耀說，中國必須停止革命輸出。鄧小平停頓片刻后突然問：「你要我怎麼做？」這倒讓李光耀吃了一驚，他就大膽地說：「停止馬共和印尼共在華南的電台廣播，停止對游擊隊的支持。」
　　本來，不久前會晤過華國鋒的李光耀以為，鄧小平的回應會象華國鋒那樣自說自話，但大出乎李光耀意外的是，鄧小平對他的要求照單全收：對外開放引進外資、停止革命輸出。。。而且還請李光耀為中國出謀劃策。（中國共產黨新聞網.史海回眸）

　　這也就意味著，新加坡面臨的共產極權威脅從此解除，因為東南亞向來是紅色中國勢力範圍，長久以來向東南亞輸出革命的國家，唯有中共國。
　　但在共產威脅解除了的情況下，李光耀家族對新加坡專制獨裁統治仍然有增無減，鐵腕打壓異議人士毫無緩和趨勢：直到1987年，新加坡當局還發起「光譜行動」，以「反共產主義顛覆」為由，未經審判便逮捕、關押了16名異議人士；1988年，恰逢全球第三波「民主化」大潮方興未艾之際，蔣經國順天應時結束「戡亂」，主動開放黨禁、報禁。。。由此一手促成台灣的憲政民主轉型；李光耀在新加坡竟反其道而行之，於同年炮製出以劃分操弄選區，以達到操控選舉目的的「集選區制（Group Representation Constituency）的政黨連記投票制（Party block vote，PBV），一種只在新加坡實行的、扭曲民意的偽民主手段，藉此，進一步保障了李光耀家族操控的「人民行動黨」連選連任。

　　李光耀陰暗的私心，至此暴露無遺：他厲行專制獨裁，已經不是為了國計民生，而純粹是為了維護既得利益，這是李光耀大不如蔣介石的地方：
　　蔣介石實行專制獨裁「訓政」，或許有一己之私心的成分，但客觀上是當時中國和台灣不得已的必需，對這點，徐水良看得十分清楚，他說：「更重要的是，共產黨在中國內部叛亂，迫使蔣介石不得不取消或推遲某些自由民主。」實事求是地說，如果沒有蔣介石在大陸的半吊子專制獨裁「訓政」，中國大陸早在三十年代就會淪於共產黨之手，因為林立的舊軍閥暨條塊分割的局面，無法形成一個足以防範共產黨的有效率的統一政府，這些軍閥會被共產黨武裝各個擊破，而重新「十月革命」后的俄國局面；如果沒有蔣介石在台灣的專制獨裁，則台灣一定早被中共滲透顛覆，這是連台獨分子都不敢否認的常識！
　　事實表明：雖則同樣反共，李光耀毫無推進憲政民主之心，而蔣介石在大陸的時候、在那樣困難的局面下，仍然有著一顆推動憲政民主的誠意：「二戰」結束后，應美國的要求，蔣介石廢除了國軍中的國民黨政委制度，事後證明，這一過早的舉措，大大降低了國民黨軍隊的戰鬥力和組織性，為共特「匪諜」滲透國軍大開方便之門，但這反映出蔣介石政改的誠意；在蔣介石主導下誕生的中華民國1946年憲法，毫無一黨獨大的痕迹，是一部真正的憲政憲法，它迄今愧殺「憲法」中規定「中國由中共一黨領導」的中共國曆個偽憲法，民國四六年憲法，充分地反映出蔣介石領導中國走向憲政民主的誠意。
　　如果沒有中共的瘋狂破壞和武裝叛亂，蔣介石領導下的中國，必早在上世紀五十年代就實現了憲政民主。
　　然而鐵的事實證明：在中共武裝割據大打內戰的情況下，「二戰」后蔣介石應美國要求，在大陸推動憲政民主，失之於太早了！因為它給中共對國民政府的滲透顛覆，大開方便之門！因此，那些在歷史大揭秘的今天，還在跳腳大罵蔣介石在大陸專制獨裁的異議人士，不是迂人蠢人，就是李敖式的人渣爛貨。
　　胡適就是一個這樣的迂腐之人，胡適流亡美國、在圖書館打工窮困潦倒之際，蔣介石把他接回台灣，讓他當中央研究院院長，儘管台灣長期處於中共「解放」的威脅之下，環境十分險惡，沒有推行憲政的條件，儘管老蔣優容器重有加，胡適卻在台灣一再批評蔣介石專制獨裁，沒有實行美國式的民主，蔣介石在繼續優容胡適之餘，忍不住憤懣地在日記中怒批：「若無我黨與政府在台行使職權，則不知彼將在何處流亡矣！」（1959年十一月七日日記）蔣介石在日記中大罵胡適：
　　「十時，胡適之來談，先談台灣政治與議會感想，彼對民主自由高調，又言我國必須與民主國家制度一致，方能並肩作戰，感情融洽，以國家生命全在於自由陣線之中。余特斥之。彼不想第二次大戰民主陣線勝利，而我在民主陣線中犧牲最大，但最後仍要被賣亡國矣。此等書生之思想言行，安得不為共匪所侮辱殘殺。彼之今日猶得在台高唱無意識之自由，不自知其最難得之幸運，而竟忘其所以然也（1952年十二月十三日日記）」。
　　實事求是地說，蔣介石對胡適的責罵雖有失風度，確是深有道理的。
　　實事求是地說，蔣介石當年在大陸的錯誤，不是專制獨裁，而是不夠專制獨裁！

　　的確，蔣介石在台灣的統治，比在大陸時更專制獨裁，但這應該是蔣介石對丟失大陸痛定思痛的結果，而並非他要象李光耀一樣為自己為家族謀利。大概老蔣認為：台灣實行憲政民主的時機尚未成熟——在當年毛共虎視眈眈的情況下，的確是這樣。
　　蔣介石在台灣實行專制獨裁，主要並非出於私心，這從老蔣的清廉也可看出來：
　　蔣介石雖有帝王習氣，在台灣四處建「行宮」，但老蔣並未把台灣的經濟命脈壟斷於自己家族手中；而李光耀表面上很清廉、表明上大反腐敗，卻「舉賢不避親」，把新加坡的財政大權和經濟命脈，都納入了自己家族手中；李光耀的反腐，實質是只准自家腐敗，不準別人腐敗；李光耀表面很清廉，但他把整個新加坡都納入了家族控制下，他還用貪污嗎？
　　由此可見，蔣介石的道德境界，遠遠高於李光耀；道德的影響是長遠的，最終必勝過權謀，蔣介石雖然暫時丟失了大陸，但在「三民主義」和蔣介石道德感召力的影響下，中華民國今後必然光復大陸；而李光耀玩弄權謀以逞，今後必然身敗名裂，恰如泰國國王、老賊普密蓬搞亂泰國政治一樣，必令新加坡今後陷入政治動蕩。
　　蔣介石的高風亮節，在那些大罵蔣介石的人身上也得到反映：仔細看看，那些跳腳大罵惡罵蔣介石的人是什麼人呢？其不同時代代表者，一是郭沫若、二是李敖、三是凌鋒，這難道是偶然的嗎？前兩個已經暴露了，凌鋒禍害台灣的嘴臉，總有一天會大白於天下。

曾節明　成稿於2015年四月三日於春暖紐約州
　　
　　
   

記得李光耀先生曾有一次對外國記者說，你說你們國家民主如何如何好，可你們國家的元首敢不敢不帶保鏢就去逛商場？到群眾中去？（大意如此）恐怕世界上都沒有一個國家元首能做得到。但是李光耀先生就做到了。李光耀先生建立了一個廉潔高效的政府機構，掌權幾十年，竟然沒有貪腐的醜聞，這在世界上的獨裁國家中是絕無僅有的！

費隱士 發表於 2015-4-6 02:18
記得李光耀先生曾有一次對外國記者說，你說你們國家民主如何如何好，可你們國家的元首敢不敢不帶保鏢就去逛 ...

康熙需要貪腐嗎？整個新加坡經濟命脈都在李光耀家族的手中，他還用貪腐嗎？