關於民國的N個「謠言」是如何流傳的

來源:中青在線-中國青年報    2013-09-27

　　「課本騙了我們70年」，「60多年過去了，有幾個中國人知道」……你也許看過以此為標題的網帖。

　　「民國時期京滬鐵路全程僅需8小時」，「淞滬會戰國軍炸沉日艦『出雲號』」，「張學良晚年後悔發動『西安事變』」……你也許看過類似的微博。

　　它們大多以「重述歷史」的方式，對20世紀前半葉的知名事件進行「再演繹」，得出的往往是與公眾既往認知截然相反的結論。對它們，你該相信幾分？

　　「在我日常接觸的歷史類網帖或微博中，民國時期佔了一大部分。其中20%～30%是不準確的，也包括一定比例的謠言，有的還曾被一些『加V賬號』不經求證地轉發。」中國人民大學政治系教授、民國史專家張鳴向中國青年報記者表示。

　　一些關於民國的「謠言」是怎麼流傳的？

　　當常識「遭遇」情緒，誰勝出

  　李坤睿是北京大學歷史系博士生，經常關注歷史類網路信息。在他看來，「最容易傳播的歷史類段子，往往最能夠迎合網民對現實問題的思考或情緒。」

  一則曾紅遍網路的民國傳言，令他記憶猶新。

  　「修高鐵有何用！難怪鐵道部長被雙規，民國時期京滬鐵路全程僅需8小時！不服氣請去查當年歷史檔案和列車時刻表。」溫甬動車事故期間，一條這樣的微博迅速吸引了網民眼球。

  　單從字面上看，京滬鐵路指的是北京與上海，鐵路距離約1300公里。中國青年報記者查詢發現，即使在今天，乘坐京滬高鐵須歷時5個小時，動車則需要約12個小時。微博中展現的強烈今昔對比，令不少網民驚愕，繼而點燃了對鐵道部門「不作為」、「腐敗」等問題的口誅筆伐。

　　直到有人指出，國民政府統治時期的「京」，是指南京，起點與終點間的距離僅約300公里。

  　中國青年報記者查閱國民政府時期舊報刊等史料發現，其時「京滬鐵路」的確指南京-上海北站之間的鐵路，全長311.04公里，途經45站。《京滬鐵路行車時刻表》顯示，1930年前後，從上海北站到南京站，快車可以達到7～8個小時，慢車是11個小時。

  　在這種歷史類謠言中，「常識敗給情緒」的例子並不鮮見。

   中國青年報記者回溯發現，「京滬高鐵」信息2011年2月就曾出現在某知名論壇上，當時已有質疑之聲。有網民留言分析，北京至上海若8小時達到，平均時速要超過160公里，而上世紀30年代，最先進的蒸汽機車也才剛超過時速120公里，「因此在1928年，北京至上海列車8小時可達，根本就是不可能的」。

  但今年2月，同樣的信息又被一些知名賬號轉帖。

  「其實，這類多憑常識就能看出謬誤的網路信息，又叫『釣魚帖』。它們的編髮者主觀上大多不是為了造謠，因此會有意留幾處破綻，讓大家來發現和反駁，以此『提高大眾對謠言的免疫力』。有時，釣魚者也以被『大V』轉發為榮，希望以此破除網民對意見領袖的盲目迷信。」人人網闢謠領軍人物趙皓陽告訴中國青年報記者，但在微博時代，「釣魚帖」往往與謠言僅「一線之隔」，「釣魚者很難控制其傳播範圍，更難以控制其公眾影響。」

　　記者梳理看到，與「京滬高鐵」信息類似，另一則著名的「釣魚帖」，也曾在網路上掀起不小的波瀾。

　　「剛在飛機上看雜誌，一篇文章說，朝鮮戰爭時，美國曾打算用原子彈轟炸北京。蔣介石馬上派張自忠飛赴紐約，與美國交涉，要其放棄轟炸北京，無果。蔣於是緊急調動第五艦隊駛向夏威夷威懾美國太平洋艦隊，並派戰鬥機攔截美軍轟炸機，最終逼迫美國放棄轟炸北京。」

　　一時間，數百網民多留言高度讚揚蔣介石的「民族立場」。

　　但不久后，就有網民根據史料反駁，朝鮮戰爭始於1950年，而張自忠早在1940年，就於棗宜抗戰中殉國。

　　辛苦考證與「輕點滑鼠」，誰會贏

　　新浪微博官方闢謠小組曾在接受中國青年報採訪時總結，微博上較有「市場」的謠言，往往信息要素模糊、配有不實圖片，內容卻迎合了某種情緒或認知誤區。但近日，有研究人員發現，網路謠言也在「進化」，一些不再是人們印象中的「無中生有」或「破綻百出」，而是進化成了「有根有據」、「真假參半」。

　　「對一些史實錯誤不明顯的歷史類段子，即使有人願意花功夫去考證，考證之後，也往往面臨困局——這邊『輕點滑鼠』傳播熱鬧，那邊，闢謠帖卻關注者寥寥。」李坤睿說。

　　去年9月，一則「帶頭火燒趙家樓者後來當『漢奸』」的微博瘋傳。內容是：「梅思平，五四運動領頭學生之一，火燒趙家樓第一把火就是他放的。日寇侵華后，曹汝霖、章宗祥、陸宗輿三人並未接受正式偽職。倒是當年的愛國者梅思平搖身一變，成為汪精衛投敵的策劃人，鐵杆正牌漢奸。高喊愛國的人，往往最容易變成漢奸。」

上述信息在不同時期，曾得到多名「大V」轉發，轉發者多留言稱「又被教科書騙了」，或者慨嘆「民族劣根性」。

　　但中國青年報記者查閱多種史料發現，在趙家樓放第一把火的並非梅思平，據檔案資料和口述回憶錄一致指向，此人是北京高等師範學院學生匡互生：在趙家樓曹汝霖公館，「匡互生首先破窗而入，打開曹宅大門，是他第一個點燃焚燒曹宅之火」，但匡於1933年即病逝於上海。

　　《上海文史資料存稿彙編》還明確記載，梅思平當時也參與了五四運動，但作用並不明確，連他是否在火燒趙家樓當天參與了遊行，都缺乏考證。

　　耐人尋味的是，加V作家「寶中堂」在某歌手發出微博後半小時，即發布求證微博稱，梅思平只是當時參與五四運動的一名青年而已，並非放火焚燒趙家樓者，但轉發數僅9條。

　　傳播學理論顯示，公眾對自己缺乏直接經驗的事實進行判斷時，主要依據先入為主的立場和既有的情感體驗。「換句話說，人們選擇相信那些他們願意相信的信息。當發帖者是為了『迎合』某種大眾口味或『佐證』某種顛覆性觀點，而發布歷史類信息時，史實真相反而容易淪為配角。」趙皓陽說。

　　「淞滬會戰國軍炸沉日艦『出雲號』」，也是一個典型的例子。

　　「蔣介石動用70萬國軍發動了淞滬會戰。在會戰中，國軍空軍炸毀日本海軍陸戰隊司令部，炸沉日本海軍第3艦隊旗艦……改變了日軍在中國戰場的戰略部署。」

　　上述信息，隨著「60多年過去了，有幾個中國人知道」的網帖而廣為傳播。但記者查閱多種抗戰史料后發現，當時位於虹口的日本海軍陸戰隊司令部，確曾被中國軍隊進攻。中國官兵浴血奮戰，但並未能炸毀司令部，該司令部建築直至抗戰勝利后依然存在。日本海軍第3艦隊旗艦「出雲號」，在當時的空戰中被擊傷尾部，直至1944年中途島海空大戰，「出雲號」被美軍擊沉於菲律賓南。

　　「顛覆傳統」的歷史帖都是謠言嗎

　　歷史是一個民族的共同記憶，歷史類傳言通過網路大肆傳播，影響自不待言。但一個關鍵問題是：與既往認知不一致的歷史網帖，是否都算謠言？誰來把握其間的界線？

　　「流行於網路的歷史信息中，不乏細節上添油加醋或者移花接木、以偏概全的。但這些不準確乃至錯誤的信息，除非能證明發帖者的確是毫無依據地惡意詆毀，否則，絕大部分都很難和『故意造謠』畫上等號。」瀋陽大學文化傳媒學院教授、民國新聞史專家劉憲閣向中國青年報記者分析。

在中國人民大學中共黨史系教師徐進看來，一些顛覆傳統的歷史信息層出不窮，成因複雜。

　　「有的歷史事件，會因為新史料的出現或研究方法的更新，而出現另一種解讀，這是正常的學術爭鳴；有的事件，會被後人根據一定史實進行文學演繹，這也難算造謠。」徐進認為，「還有部分歷史事件存在多個側面，發帖者出於自身立場，『只說其一，不說其二』，這需要網民有較強的分辨力；只有極少部分『水軍』或者造謠賬號，出於營銷或其他目的，對一些歷史事件、人物進行無中生有的『抹黑』，構成謠言。」
中國青年報記者看到，類似「有一定根據的」不準確歷史網帖，並不鮮見。

　　比如，近年一則「比狼牙山五壯士悲壯百倍！抗日期間800國軍壯士投黃河」的帖子，流傳甚廣。它源自1939年「六六戰役」，但據媒體實地和查閱史料考證，「800壯士」等數字最早出自新千年後的紀實文學作品《立馬中條》，沒有史料能直接證明上述具體事實存在。

　　「談歷史是一種現實關懷。」張鳴認為，這提示：網民樂於「買賬」的土壤，或許更值得反思。

　　「人們在現實中有了不滿或困惑，容易投射到『想象的過去』；而我們傳統歷史教育的刻板化、臉譜化，也容易催生逆反心理，使網民願意接受一些新鮮刺激的說法。」劉憲閣分析，這就是為什麼目前網上較有市場的歷史類網帖，多少會對史實進行一些剪切、修改乃至編造，最終呈現出的，基本都是顛覆傳統、褒貶鮮明的樣貌，並迅速得到傳播。

　　對疑似謠言「宜疏不宜堵」

　　「歷史是一門見仁見智的學科，理性思考、尊重事實的『再演繹』應該被允許，但標準有一條：『有幾分證據說幾分話』。」徐進告訴中國青年報記者。

　　8月27日，有網民發布微博稱：「狼牙山五壯士實際上是幾個土八路，當年逃到狼牙山一帶后，用手中的槍欺壓當地村民，致當地村民不滿。後來村民將這5個人的行蹤告訴日軍，又引導這5個人向絕路方向逃跑。」文後並未列舉證據。

　　中國青年報記者回溯發現，更早的網帖出現在2006年4月，這則名為「藝術的真實與生活的真實：我所知道的『狼牙山』和『五壯士』的故事」網帖稱，據當年的老游擊組長冉元同描述，五壯士跑上絕崖是因為「迷了路」，最後因打不過敵人而掉落懸崖。網帖還提到了「五壯士欺壓村民」等說法，但無其他佐證。

　　數年來，上述網帖幾經「變臉」，在各個論壇和微博平台上露過面。但相反的證據一直未被撼動：比如「五壯士」中的倖存者葛振林，在回憶錄中，記述了全班主動請戰到迎敵的全過程；另據《北京青年報》報道，當年「五壯士」所在的7連6班至今存續，其事迹在部隊的連史館、團史館中均有相關記錄；事件當時的3位目擊者余葯夫、李海忠、邱蔚，也曾在不同場合回憶證實過此事；至於網帖中提到的冉元同，在公開出版的史料上，他的回憶與傳統觀點並沒有任何不同。

　　「質疑要有理有據。對一些歷史事件或人物，如果因為過去『貶得太低』，現在就『拔得太高』，或者相反，也違背了歷史真實。」徐進說，「尤其在無法給出充分證據的情況下。」

　　面對層出不窮的疑似謠言，有什麼好辦法？受訪學者多認為，宜疏不宜堵。

　　「國人有談史的傳統習慣，但因為知識普及程度有別，不可能苛求每個網民面對紛紜複雜的歷史類信息時，都有專業的鑒別力。」劉憲閣說。

　　在他看來，若一味採用「堵字訣」，謠言有時防不勝防、辟不勝辟。「不如倒過來告訴公眾哪些是對的，給網民提供更多選擇。」他說，「畢竟，網民有自己的判斷力。不實消息可能重複出現，但只要大家『見多識廣』並存在『觀點對沖』，久而久之，也會判斷出真偽虛實。」

　　徐進進一步分析，這也需要學者、網民、意見領袖和政府部門的「合力」。

　　「一些不實歷史網帖泛濫，某種程度上也因『歷史離大眾太遠』。」徐進表示，當前嚴肅的歷史研究普遍高深枯燥，向社會大眾進行推廣和普及做得不夠。「至少得有一批學者做這樣的工作，面對疑似謠言帖時，提供專業意見；平時，把研究成果講得娓娓道來，讓大眾樂於接受，也能形成歷史的判斷力。」劉憲閣說。

　　意見領袖的作用亦不可忽視。張鳴提示，面對真假莫辨的歷史類信息，意見領袖與普通網民，均需要動用情理、常識和邏輯。「尤其是意見領袖，他們掌握著話語權，但『隔行如隔山』，轉發自己並不熟悉又沒有確鑿史料證據的歷史類信息時，要慎之又慎。」劉憲閣說。

　　在此過程中，相關政府部門能做什麼？

　　劉憲閣認為，政府最好的角色是以法治與規範，為公眾提供一個相對開放的網上討論環境。「稀釋歷史類謠言的最好辦法，是疏導，也就是與不實說法『唱對台戲』。看誰唱得好聽，唱得更令網民信服。」

　　在新媒體的情境下，管理者怎麼唱好這台戲，需要各方面的嘗試和探索。「真理越辯越明，而管理者掌握著豐富的史料資源。」劉憲閣說，「當準確、翔實的歷史類資訊不再是某種『稀缺物品』時，網上泛濫的不實歷史信息甚至謠言，也就不攻自破了。」

這些謠言只能欺騙70后，80后。就象文革怎麼好一樣。現在的生活不如50年代一樣。