反孔系列之十三：儒家思想與中國式腐敗

標題: 反孔系列之十三：儒家思想與中國式腐敗

xianzhen


發表於 2013-6-4 21:58         #1

[原創]反孔系列之十三：儒家思想與中國式腐敗

啃鹹菜談天下 於 2006-6-11 1:27:13 發布在 凱迪社區 > 貓眼看人

儒家思想與中國式腐敗


　　明史專家吳晗先生說：一部二十四史就是一部貪污史。中國吏治之腐朽不是某一朝某一時的孤立現象，中國吏治之腐朽是中國傳統政治的不治之症。中國的歷史就是一部腐敗與暴亂相循環的歷史。
    當然，統治者們也不是沒有意識到吏治的重要。《後漢書》記載，武王問太公「治亂之要」，太公曰：「其本在吏。」武王曰：「吏者治也，所以為治，其亂者何？」太公曰：「故吏重罪有十。」武王又問：「吏之重罪者何。」太公曰：「……夫吏者有三罪，則國亂而民愁；盡有之，則民流之而君失其國。」太公明確地把治國的根本定位於吏治，並認為吏治不清，國家必亡。道理是說清了，那麼中國歷代的統治者有沒有找到真正有效的吏治之道呢？我們說從來沒有，他們的不斷覆滅就是證明。為什麼會這樣？我們認為問題的關鍵在於中國傳統政治的指導思想——儒家思想。只要有儒家思想做整個社會的指導思想，它就必然會帶來中國式的腐敗。
    為什麼這樣說呢？我們認為有以下七個方面的原因。
　　第一、儒家「性本善」思想必然造成反腐不力的局面。
　　儒家思想的邏輯起點是「性本善」，《孟子?公孫丑上》篇說：「惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶具有四體也。」 在孟子看來，仁、義、禮、智，即所謂「四端」的道德觀念，皆是一個人的本性所固有的，是天賦而就的。既然一個人的本性是善的，那麼要防止他走向腐敗，最好的辦法就是喚醒他的良知，就要加強對他的思想教育，也就要講政治。《尚書?康浩》告誡官吏們要「克明德」。《堯典》中則說「克明峻德」。孔子則提出了「為政以德」(《論語?為政》)的說法。孔子之後的儒家諸人更進一步地把儒家的吏治思想歸納為「三綱」「八目」說。北宋司馬光在《才德論》一文中說：「才者，德之資也；德者，才之帥也。」為了提高國家官員的道德水平，儒家諸人主要是提倡官員的自我教育，也就是要「修身養性」，其次是「從孩子抓起」，在國家設立的「庠」、「序」、「學」之中，大力推行道德教育。
    道德教育聽起來當然是滿不錯的，如果人人都能夠成為道德上的完人了，那麼反腐敗當然也就不戰而勝了。但實際上的效果卻未必有那麼美妙。為什麼呢？因為道德它不是空洞地存在於世界之上的，它總是要有所附麗的。沒有物質的追求，人作為一種生物，他就不能存在於這個世界之上了。沒有制度的約束，一切道德最後都會流於空談。
    對於利益的分配，在中國和在西方各有一個小故事。中國的故事叫「孔融讓梨」，說的是一個七歲的孩子主動把大的梨子讓給別人，這個利益的分配方案之所以成為可能，取決於這個七歲孩子高超的道德水準，而這樣的處世方式，正是中國傳統的「性本善」思想的產物。西方也有一個有關於利益分配的故事叫「兄弟分餅」，一塊餅如何分呢？為了公平起見，兄弟倆制定了一個規則，就是「切餅的人後拿」，這樣分割餅子的人就會盡量分得公平，以免使自己吃虧，這樣的處世方式，來源於西方對人性的不信任。東西方的兩種利益分配方案，從道德的角度來說，當然是高下立分的。東方的孔融不愧聖人之後，有先人後己的高風亮節，而西方的兄弟之間居然互相防範，需要制度的保證才能把餅子分配下去，看上去實在是小肚雞腸。但是在現實生活中，「孔融讓梨」式的利益分配機制看起來很高逸，可是最後卻恰恰會成為腐敗的溫床。因為每個人都是有他自己的利益取向的，一個人曾經讓過梨，不等於他永遠會讓梨；一個人能夠讓梨，也不等於所有的人都能夠讓梨。而且還有更重要的一點是，如果某一個人哪一天不「讓梨」了，我們傳統的文化中並沒有制約它的方法。所以「孔融讓梨」式的利益分配方式本身就是極不合理的，而可悲的是，在儒家「性本善」的思想指導下，我們的政府官員幾千年來，恰恰就是用這樣的方法在整個社會進行利益分配的，他們既擔當切餅的人，又有第一個拿餅子的權利。不錯，我們的儒家諸人一直都在對官員們進行道德修養方面的教育，努力提高官員們的道德水準，讓他們自覺地為自己拿一個小的。但是你可以讓官員們一次兩次拿小的，但不能保證官員們每次都只拿最小的。你也可以樹立一個兩個永遠只拿小份的被稱作「清官」的道德標兵，但你不能保證每一個官員都能成為這樣的標兵。強調了「人性善」，我們就缺少了建立在「人性惡」基礎之上的一系列制度，官員貪污的風險就會大大降低，這就最終造成全體官員的集體腐敗。而西方的那種兄弟分餅方式，雖然看上去好像利用了人性中自私醜惡的一面，不夠冠冕堂皇，但它在實際操作中卻很有效果，它能保證每一次的利益分配都能做到使大家滿意。
    所以，只要我們是相信儒家的「性本善」的，我們最後就必然過分強調人的道德自律能力，我們就必然忽略對政府官員的制度性監督。「為政以德」，這個話當然很好聽，但對貪官不起什麼作用，沒有哪一個貪官會承認自己沒有「德」，所以「為政以德」最後就會演變成「能為政者必有德」了，最後「德」就變成權力盛宴上的一塊抺桌布了。
    第二、儒家信徒做官的最重要目的，還是經濟利益。
    孔夫子曾說「貧與賤，是人之所惡也」，還說「富與貴，是人之所欲也」。《論語?述而》篇中也說：「富而可求，雖執鞭之士，吾亦為之。」朱熹解釋這段話說：「執鞭，賤者之事。設言富若可求，則雖為賤役以求之，亦所不辭。」看看，為了賺到錢，孔夫子甚至可以不在意什麼體面了。《論語?子罕》載：「子貢曰：『有美玉於斯，韞櫝而藏諸？求善賈而沽諸？』子曰：『沽之哉！沽之哉！我待賈者也。』」在這裡，孔夫子明確地把自己說成是一個待善價而沽的生意人了，這和後來人們所說的「學成文武藝，貨與帝王家」是一回事。孔夫子周遊列國，動機也沒有多麼的高尚，無非也就是要當官發財。「衛靈公問孔子居魯得祿幾何？對曰：『奉粟六萬。』衛人亦致粟六萬。」（《史記?孔子世家第十七》卷四十九）孔夫子愛錢，衛靈公也是明白人，他直接就問清楚了孔夫子的價碼，這樣大家都高興。想要有相當的本事，那就要學習。學習的目的是什麼？我們的孔夫子是這樣說的：「君子謀道不謀食，耕也，餒在其中矣；學也，祿在其中矣，君子憂道不憂貧。」（《論語?衛靈公》）這裡說得很清楚，學的目的就是為了將來的「祿」。至於為什麼「憂道不憂貧」呢？也很容易理解，憂治國之「道」，給統治者當幫閑或幫凶，是可以得到「祿」的，傻乎乎地只「憂貧」，那就只能越來越貧了。要學習當然也要有一定的學習成本，想拜孔夫子為師也是不容易的，也是要交錢的，孔夫子自己說：「自行束修以上,吾未嘗無誨也。」（《論語?述而》）也就是說孔夫子自己也不是不食人間煙火的神仙，孔夫子也是要向學生要臘肉吃的。不但孔夫子是首先注重經濟利益的，後代的儒家諸人也是注重個人利益的。孟子就說：「下士與庶人在官者同祿,祿足以代其耕也。」（《孟子?萬章下》）孟子還說：「古之人未嘗不欲仕也。」（《孟子?滕文公下》）對於出仕的目的說得也是很清楚了。儒家經典之一的《中庸》上則說：「故大德必得其位,必得其祿,必得其名,必得其壽。」看來「德」也只是個手段，「德」的目的還是在於名和利的。秦相李斯是法家，但我們如果考慮到法家是師承儒家而來的，李斯的老師就是儒家的荀子，那麼儒家對富貴的意見應該也與李斯的意見有近似之處。李斯就說過：「處卑賤之位而計不為者，此禽鹿視肉，人面而能彊行者耳。故詬莫大於卑賤，而悲莫甚於窮困。久處卑賤之位，困苦之地，非世而惡利，自托於無為，此非士之情。」（《史記?李斯列傳第二十七》）這裡說得就很清楚了，窮就是窮，「自托於無為」是沒有意義的，看來一簞食，一瓢飲，「回也不改其樂」，這樣的人和事，只是儒生生活中的特例，而不是常態，對儒生來說生活的常態還是要「利」的。
    另外，作為社會生活中的一份子，儒家諸人想要在社會中如魚得水，他們也是要有一筆錢做為基礎的，沒有錢，誰會聽你們儒家諸人的擺布呢？所以《中庸》裡面就說得很清楚：「能行五者於天下為仁矣。……曰：恭者不侮（不遭受侮辱），寬則得從（受大眾擁護），信則人任焉（得到別人任用），敏則有功（工作效率高），惠則足以使人（使喚別人）。」看出來了吧，就是說要想使喚別人，也是要有「惠」的。《大學》中有兩句話：「仁者以財發身，不仁者以身發財。」這也可以看出，一個人要想成為能「發身」的「仁者」，他也要有一筆錢才行的。
    當然，儒家諸人空談起道德的時候也是非常高妙的。孔夫子說：「不義而富且貴，富貴於我如浮雲。」孟子也說「富貴不能淫，貧賤不能移」，這個話聽起來當然很不錯了，但「義」與「道」它不是法律規範，它是道德範疇的東西，有不確定性，每個人都可能有不同的理解，所以最後儒家諸人當了官以後，看在錢的份上，他們總是能很容易地為自己的腐敗找到適當的借口的。這樣的例子很多，比如公孫不狃以費畔季氏，召孔子，孔子就想去了，這明明是不仁不義的行為，子路愛惜老師的名節，叫他不要去，孔夫子卻說：「如有用我者，吾其為東周乎！」說得多麼冠冕啊，如果投奔公孫不狃也能找出一些「道」和「義」出來，那麼這個世界上還有什麼事情找不出「道義」呢？就是汪精衛也很容易給自己當漢奸找出「道義」的根據來了吧。所以我們對儒家所說的「道義」不必當真，如果儒家諸人還要強調潔身自好的「道義」，那只是說明給的錢還不夠而已，只要給了足夠多的錢，儒家諸人就會扯掉最後一塊遮羞布了。
    由此可見，儒家傳統上就是很注重金錢的，他們要做官就是為了得到「祿」。「書中自有千鍾粟」，這個話就說得很明白了。俗諺也說：「千里做官，為了吃穿。」沒有形而下的物質追求，儒家諸人是不會去講什麼「道」的。這樣看來，用儒家思想培養出來的人，他們當上官以後，成為蠅營狗苟的貪官也就不足為奇了，甚至可以說，如果不是為了當貪官，還會有幾個人去讀儒家的那幾本亂七八糟的書呢？考中了功名，祝賀的人都是恭維對方將來升官發財，從來就沒有聽說有誰要祝對方將來做一個大清官，這也是對儒生自古好「利」的一個證明。


  

    第三、儒家對血緣親情的重視妨礙了對社會正義的追求。
    儒家學說是一種入世的學說，所謂治國平天下吧，而治國平天下，就必然涉及到對社會正義的追求。沒有社會正義，就不會有對社會的正常管理。儒家在一般的意義上也是要追求社會正義的。比如孔夫子就一直強調對「仁」的追求，他說：「當仁不讓於師。」頗有點「我愛我師，但我更愛真理」的模樣。孔子又說：「君子以義為上。」(《論語?陽貨》)。看上去孔夫子是很注重社會公正的了。孟子也說：「仁者無不愛也。」從這些地方都可以看出，儒家看上去是很注重「謹而信」、「泛愛眾」等等社會正義的理念的。
    但是，儒家一遇到血緣親情，它馬上又陷入了矛盾之中，與血緣親情相比，社會正義又不值一提了。這方面有兩個著名的故事。一個是孔夫子主張「父子相隱」的故事，一個是孟子所說的舜帝在父親犯罪后「竊負而逃」的故事。孔夫子一直是主張正直的，孔夫子對誠實的追求甚至到了病態的程度。有人向微生高借醋，微生高家沒有，他就從別人家借了一點醋來，給了那個有求於他的人。微生高的行為當然談不上坦蕩磊落，但這畢竟還是樂於助人的一個體現。結果孔夫子就很不高興，說：「孰謂微生高直，或乞醯焉，乞諸其鄰而與之。」孔夫子就說得很嚴重，把這個事上綱上線了。但是就是如此注重誠實品德的孔夫子，遇到血緣親情的時候，就換了一副腔調。有一個葉公對孔子說：「吾黨有直躬者：其父攘羊,而子證之。」（事見《論語?子路篇》）意思是說：我們那兒有一個正直的人，他揭發了他的父親。從社會正義的角度來說這當然是對的。但是孔子這一次不想保持誠實了，孔子說：「吾黨之直者異於是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。」孔子的意思是說，父子親情才是第一位的，為了保住親情，父子之間應該互相隱瞞，共同欺騙社會。很清楚了，在孔子那裡社會正義遇到家族的私德就成了一句空話。與這個故事相類似的是，孟子也是明確地把家族的私德凌駕於社會正義之上的人。「皋陶為士，瞽瞍殺人」，父親殺了人，身為天子的舜並沒有從社會正義的角度出發來對待這件事，他最後的辦法是「視棄天下猶棄敝蹝也，竊負而逃，遵海濱而處，終身訢然，樂而忘天下」（《孟子?盡心上》）。而且孟子還明確讚賞「親之欲其貴，愛之欲其富」的原則，贊成執政者出於家族利益的目的，給自己的親人謀取個人利益。舜將「至不仁」的弟弟象「封之有庳」（《孟子?萬章上》），孟子也明確表示了讚賞。在親情面前，孟子對他一向提倡的「尊賢使能」、「惟仁者宜在高位」的主張就再也不提了。孟子不但主張親人之間要有超乎社會正義之上的互相提攜，孟子還認為親人之間不能互相批評對方，「父子之間不責善」（《孟子?離婁上》），甚至認為「父子責善，賊恩之大者」（《孟子?離婁下》），也就是說父子之間的相互批評，是妨礙親情的惡劣行為。孟子還說：「堯舜之仁，不遍愛人，急親賢也。」（《孟子?盡心上》）。也就是說儒家提倡的愛是有差等的，他們對自己的親人理所當然要更愛一點。為了親情，「仁者無不愛也」的話，孟子也不提了。
    作為最高統治者的國君當然是不希望看到自己的臣下因私德而害公義的，所以他們就宣揚「尊尊」的重要性。所謂「不以家事辭王事，以王事辭家事」（《公羊傳》哀公三年）、「不以親親害尊尊」（《穀梁傳》文公二年），即在忠孝不能兩全的情況下「舍孝以盡忠」。忠與孝之間，是取「孝」還是取「忠」，這體現了國君的公權與臣下的私權之間的一種矛盾與鬥爭。在任何社會裡，國家的公權與個人的私權之間都是有矛盾的，在現代社會是應該一方面照顧到個人的私權，同時又不能在公共領域讓私權妨礙公權的實施。這裡面就涉及到對權力的有效制約和監督的問題，但是這一點在儒家那裡是做不到的。在儒家看來，國就是一個放大的家，他們只要用「齊家」的手段來「治國」就可以了。這樣當社會正義與家族私德出現矛盾的時候，儒家思想就發生了扭曲變形，他們就不再要求社會正義了，他們就只追求家族的私德了。即使他們也說要「大公無私」「公而忘私」「君為臣綱」「不以親親害尊尊」，但實際上，他們私下裡是很容易走上「任人唯親」「循私舞弊」 的道路的。「事孰為大？事親為大」（《孟子?離婁上》），「孝子之至，莫大乎尊親」（《孟子?萬章上》），以這樣的觀念去生活，當了官，利用自己掌握的公權，為自己的家族親人謀取私利實在是水到渠成，非常自然的事。
    從這裡可以看出，儒家對血緣親情的重視，直接妨礙了他們對社會正義的追求。儒家思想中的血緣親情思想，必然會造成社會政治的極端腐敗。
    第四、儒家絕對君權的思想，造成君權對官員貪污腐化的鼓勵。
    儒家是主張絕對君權的，《禮記?坊記》中有這樣的話：「子云：天無二日、土無二王、家無二主、遵無二上，示民有君臣之別也。」這就說明了這一點。
    國君的權力巨大，對臣下有生殺予奪的大權，臣下只能「忠君死義」，那麼臣下為了自保就必然要讓國君放心，什麼樣的事情能讓國君最放心呢？那就是腐敗，官員一旦腐敗，一來可以表明自己無意於最高權力，二來送給國君一個把柄抓著，好讓國君放心。《史記?蕭相國世家》里有這樣一個有名的故事：「漢十二年秋，黥布反，上自將擊之，數使使問相國何為。相國為上在軍，乃拊循勉力百姓，悉以所有佐軍，如陳豨時。客有說相國曰：『君滅族不久矣。夫君位為相國，功第一，可復加哉？然君初入關中，得百姓心，十餘年矣，皆附君，常復孳孳得民和。上所為數問君者，畏君傾動關中。今君胡不多買田地，賤貰貸以自污？上心乃安。』於是相國從其計，上乃大說。」看看，蕭何為了避免竊國的嫌疑，居然是故意自毀聲譽，自甘墮落了。與此相類似，宋太祖為了消除權臣們對自己權力的潛在威脅，「杯酒釋兵權」，鼓勵權臣們縱情聲色犬馬，放棄政治抱負。國君雖然也希望臣子們能清廉公正得民心，但他絕不會把行政正義置於安全之上。在儒家的君權思想之下，臣子的忠順比清廉更重要。法家作為儒家思想的一個極端化的發展，他對所謂廉吏的說法就更明確了。韓非子說：「若此臣者，不畏重誅，不利重賞，不可以罰禁也，不可以賞使也，此謂之無益之臣也，吾所少而去也。」可見在韓非子看來，對國君來說清官根本就不是什麼好人。有人可能會說，這是法家思想，不是儒家的思想，但是儒法兩家本出同源，而且儒家對法家還有相當程度的欣賞。所以，從維護君權這個角度出發，我們可以認為這兩者對清官的意見本質上是基本相同的。
    所以我們認為，儒家思想對君權的強化，最後就造成了官員普遍的自甘墮落、腐敗成風。
  第五、儒家的愚民思想造成政治神秘化、政治不透明，惡化了廉政建設的環境。
    我們知道，要想搞好廉政，必然就要求政府行為的公開化。沒有這樣的公開化，我們不可能知道在哪個環節出現了貪污行為。但是這樣的要求在儒家思想框架之下，是做不到的。儒家是愚民的，它的唯一目的就是培養絕對的順民。孔子主張「民可使由之，不可使知之」，只讓人民知道怎麼做，不能讓人民知道為什麼這樣做。有人認為這句話可以有其它的斷句方法，但是如果我們結合孔子一貫的處事風格，我們就知道這種斷句方法並沒有錯，孔子就是主張愚民的。比如當孔子得知晉卿趙鞅鑄刑鼎，把刑書刻於其上時，就抨擊說：「晉其亡乎！失其度矣。……今棄是度也，而為刑鼎，民在鼎矣，何以尊貴？貴何業之守？貴賤無序，何以為國？」他認為晉國公布成文法破壞了社會秩序。為什麼呢？如果不公布成文法, 「民」就會仍然陷於愚昧之中，只知按習慣服從上級，不會有非分之妄想和妄動，君主就可任意擺布臣民。現在晉國公布了成文法，那「民」就會根據法的規範向統治者提出自己的要求了，而且統治者的行事也要受到法律的制約了，就不能隨心所欲地辦事了。這個故事是孔夫子愚民思想的一個典型表現，孔夫子一貫是反對行政公開的。而政府運作不公開，政治神秘化，監督就成為不可能，最後也就不會有什麼廉政可言了。
    所以我們認為孔夫子的愚民思想直接造成了廉政建設的巨大困難。
    第六、儒家思想中的義利之辯，成為政府官員低薪一個重要因素，這一點反過來強化了官員貪污腐敗的普遍性和嚴重性。
    我們在上文談到，儒家諸人內心深處是強烈追求名利的，但是儒家學說又是一個以德為標榜的思想體系，所以就造成了它的內在矛盾性。它一個方面是利欲熏心的，另一個方面又有著不切實際的極端化的道德要求。孔夫子說：「君子喻於義，小人喻於利。」歷朝歷代它都會樹立幾個道德上的標兵，做為官員們學習的榜樣，但是這種榜樣總是清廉到變態的程度，是絕大多數官員們在現實中根本無法做到的。但是在廉潔的正義性話語權面前，官員們還不能有任何異議，所有的人都必須口頭上贊同「君子謀道不謀食」的說法。在這樣一種環境氛圍中，為了減輕人民的負擔，整個官僚階層總是有意把薪俸降到極低的程度，甚至到了無法憑薪俸活命的地步。幾千年來，在以德治國的高調之下，政府官員的工資一直都非常低。東漢時期，宰相每月收入為大米28.5石(約為3060斤)；最小的官員，每月只有1.9石(約204斤)。北魏初期，官員沒有俸祿。明朝的宰相，月俸不足20兩銀子。清朝四品官月俸大米24石(約2576斤)，五品官月俸16石(約1717斤)，而七品縣令的月俸，僅7石(約751斤)。一個縣令，月俸只有7石大米，意味著什麼呢？意味著充其量能養活七個人。這麼點俸祿僅僅養活自己家裡的人都很困難，而在官府里還要僱用衙役，還要有管家、侍女、馬夫、廚子，加上官場上的迎來送往，靠七石米的官餉，無論如何是應付不了的。所以在儒家的道德高調之下，你如果一定要做一個清官，那麼你常常會連飯都吃不飽。海瑞在浙江淳安當知縣的時候，窮得連買菜的錢都沒有，要自己種菜，當然更捨不得吃肉。有一次海瑞的母親過生日，海瑞買了二斤肉，這居然就成了當時的一條新聞。海瑞最後官至吏部侍郎，這個官相當於現在的中組部副部長，但是因為清廉，死的時候連喪葬費都湊不齊。（參見《明史?海瑞列傳》）
　　當然，真正能做到海瑞這樣清廉的政府官員也不是沒有，但是有一點是肯定的，這種只靠喝喝儒家道德的「西北風」就可以清廉下去的官員絕對不會很多。這就像是走鋼絲，我們知道確實有人是能走過這根鋼絲的，但你不可能指望人人都能通過修鍊，達到走鋼絲的水平。那麼，怎麼辦呢？在唱完了高調以後，就是撈錢了，就是貪污了。拿晚清來說，有人做過一個統計。當時國家發放的官員薪俸總額僅有629.5萬兩銀子，但是全國官員有據可查的總收入達12100萬兩銀子，額外收入大約是固定收入的19倍。這是人人有份的集體貪污腐敗行為，這在官場上是公開的秘密，連皇帝都知道得很清楚。可以說，你要想在官場上混下去，你就必須貪污。林則徐大家都知道吧，已經是少見的一個大清官了。他寫對子說：「苟利國家生死以，豈因福禍避趨之。」可是他在當官的時候，對於官場的陋規，一樣照收不誤。道光二十六年（1846年），張集馨擔任陝西督糧道，陝西巡撫就是大名鼎鼎的林則徐。據張集馨記載，他就是按時給林則徐送陋規的，哪怕荒年也照送不誤。
    由此可見，儒家思想中虛偽道德與現實慾望之間的矛盾，直接造成了官員的低薪和整體性的腐敗，使「滿嘴仁義道德，一肚子男盜女娼」成為了中國儒家信徒的突出特徵。
    第七、儒家「刑不上大夫」的等級觀念，必然造成廉政建設的失敗。
    儒家文化主張貴族駕臨於法律之上，孔夫子所說的「刑不上大夫」就是一個突出的例子。在這樣的一個政治環境中，特權成為腐敗的保護傘，特權在某種意義上來說，就是由君權支持的腐敗權。同樣是貪污，但懲治起來它的標準是不一樣的，什麼樣的級別可以進行多大力度的懲罰，這在封建時代總是有著成文或不成文的一些規範的。反腐敗總是打蒼蠅不打老虎，最後只能讓反腐成為一紙空文。

    以上七點，就是我們對儒家思想與中國式腐敗之間關係的一個分析。總的來說，我們認為，儒家思想就是中國式腐敗的一個總根源。今天有人還想以儒家思想來反腐敗，只能是緣木求魚而已。我們認為，要真正徹底的反腐敗，只有一條路，就是徹底摒棄儒家思想，放棄「以德治國」的高調宣傳，以「人性惡」作為我們吏治的根本出發點，從實際出發，調動人民群眾參與反腐的積極性，建立一整套群眾對政府官員的監督制度，讓人民參與政府的監督和管理，打破行政行為的神秘化傾向，增加政府透明度，並最終實現人民對政府官員的直接選舉。我們認為，只有這樣，才能真正實現我們國家反腐敗的勝利，只有這樣，才能讓我們徹底擺脫幾千年來治亂循環的怪圈，只有這樣，才能真正實現中國在二十一世紀的騰飛！
    任重道遠，讓我們大家一起努力吧！



感謝鹹魚飄香兄為我整理本人的反孔系列文章,在此貼出,請有興趣的朋友批評指導:
文章提交者：鹹魚飄香 加帖在 貓眼看人 【凱迪網路】 http://www.

反孔系列：

一：關於人性善惡之爭的另一種思路
http://club.cat898.com/newbbs/di ... ID=1&ID=1042200

二：儒家思想是中國革命歷次失誤的總根源
http://club.cat898.com/newbbs/di ... ID=1&ID=1043473

三：儒家思想是中國人缺乏社會公德心的根本原因
http://club.cat898.com/newbbs/di ... ID=1&ID=1047676

四：談談儒家下流的婦女觀
http://club.cat898.com/newbbs/di ... ID=1&ID=1053492

五:儒家思想是文革意識形態的來源
http://club.cat898.com/newbbs/di ... ID=1&ID=1055613

六:儒家思想是中國教育體制的萬惡之源
http://club.cat898.com/newbbs/di ... ID=1&ID=1058308

七:從儒道互補看儒學的包容性缺失
http://club.cat898.com/newbbs/di ... ID=1&ID=1068926

八:儒家醜惡虛偽的修身觀
http://club.cat898.com/newbbs/di ... =1082854&page=1

九:儒家大同思想與大躍進悲劇
http://club.cat898.com/newbbs/di ... ID=1&ID=1091187

十:儒家學說的邏輯起點與它的現實旨歸
http://club.cat898.com/newbbs/di ... ID=1&ID=1094104

十一:儒家孝道的本質及其社會影響
http://club.cat898.com/newbbs/di ... ID=1&ID=1105560

十二:儒家君權思想與文字獄
http://club.cat898.com/newbbs/di ... =1123832&page=1

十三:儒家思想與中國式腐敗
http://club.cat898.com/newbbs/di ... amp;star=1#11275409  

飛虎隊：論儒家文化的虛偽性及其致命缺陷




近年來中國的社會道德狀況全面惡化，很多人病急亂投醫地胡擇藥方，一些別有用心的人，利用民眾的這種心理，並以所謂「復興中華文化」為名，大肆向民眾兜售鼓吹孔孟之道等歷史垃圾，一時間形形色色的歷史沉渣紛紛泛起。

我留意了一下一些儒教分子的言論，特別是台灣一個被稱為「國學大師」的人寫的鼓吹儒教的書。且不說他書裡面那些可笑的常識性錯誤，如已經被很多專家如張中行指出的作者對「無友不如己者」「不如諸夏之亡也」等含義的解釋完全是不顧常識按照自己的需要蓄意曲解篡改，甚至連通假的常識都不顧了。但說以此為代表的儒教分子的那些戲說歷史的弱智言論，完全是在故意誤導沒有古文根基，沒讀過原始典籍的讀者。

這一類摩登儒教，雖然經他們胡亂引申發揮，跟他們祖師爺的原始意義已經有所出入，但是本質還是差不多的，而且因為這些言論是很有代表性的，是現階段儒教分子極力宣揚鼓吹並且在中國很有市場的一類言論（他們甚至還大肆鼓動所謂的「讀經運動」，實質上早就墮落成商人牟利的做秀表演），所以我們下文就以此來看看。

雖然現在的儒教分子已經不好意思再提什麼「尊王」「忠君」之類的垃圾了，而是改口宣揚什麼「孝悌」才是儒家的本義，妄圖以此迷惑世人，博取人心，不過稍有歷史常識的人都知道，這只是他們為其祖師爺遮醜的無恥讕言。

《論語》一開篇，學而第二，有子就說：「其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！」

這段話清清楚楚地將儒家所要宣揚的「孝悌」到底是為了什麼目的表露了出來，宣揚「孝悌」從來不是什麼儒家的「本義」，只是手段，維護君尊臣卑統治秩序的權宜之術而已。

可惜即使是這樣，他這話也說得太早了一點，古代實行科舉制之前，普通人要做官有一個很重要的途徑，就是「舉孝廉」，曹操就是一個典型的代表，他的為人倒也確實是很「孝悌」，為報父仇，發兵攻打陶謙，一路屠城，殘殺了數以千萬計的百姓，這就是儒家所推崇的「為仁之本」吧。至於犯上作亂，那他更是「不鮮矣」。這樣「孝悌」的人物在中國歷史上數不勝數。

篡漢的王莽，也是一個著名的「大孝子」。

實際上，一個人愛不愛父母跟他愛不愛鄰居，人民，國家，根本沒有任何邏輯關係，相反，一個人倒是有極大可能性為了狹隘的「孝」作出損公肥私，傷害他人的事情，這樣的例子在中國歷史上還少嗎？

以孔子自己的言行為例：《論語》子路篇第18，葉公語孔子曰：「吾黨有直躬者：其父攘（註：偷盜）羊而子證之。」孔子曰：「吾黨之直者異於是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。」

說老實話，如果我的親人做了錯事或者犯了法，我也是會為其隱瞞包庇的，我相信絕大多數人也是會這麼做的，人之常情嘛，不過我還能意識到我這麼做是錯誤的，而且違法，如果沒被抓住就算了，抓住了就認栽。

可孔子就能夠厚顏無恥顛倒黑白地說「直在其中矣」，你要幹壞事你就幹嘛，你還硬要強詞奪理把你幹壞事說成是「正義的」，自此之後，就開創了中國人一種很惡劣的傳統：即，到底什麼是正義，真理，並不重要，重要的是人們可以隨心所欲地將自己想要達到的目的解釋成是「正義」「真理」。

所以說儒家文化虛偽得令人髮指。

儒家宣揚的「孝悌」是很有迷惑性的，表面上看，愛父母應該是一種很高尚的道德，也是人類的普遍道德原則，可是儒家志不在此，他們所宣揚「孝悌」只是作為維護君尊臣卑等級秩序的手段，權宜之術而已。

即使這樣，儒家文化中的「孝道」比起西方文化中的「博愛」境界也是有天壤之距。

人生三大感情，親情友情愛情，我們先講親情，因為這是人倫之首。

人所共知的是，母愛父愛是世上最偉大最崇高最純潔的感情，在這一點上，中國人的境界是遠遠不如西方人的。

西方人的母愛父愛是完全不圖回報的愛，無私的愛，不象中國人那樣隱含勢利，當作一種人生的感情投資。

中國人拚命地生育，而且重生男不生女，就是作為一種養老的投資。所以中國人對於不是自己親生的子女，往往比對待親生子女感情淡薄，疏遠，而且極力防止養子女知道自己的真實身世，因為他覺得這種投資不保險；但是西方人收養別人的子女，卻全心全意地當作自己的親生子女傾心疼愛，無私奉獻。哪怕是異族的孩子。

從東西方歷史傳統就很容易看出這種差異：中國人的皇位是一定要傳給自己親生兒子的，不然的話，就是被視為變了天，失了權，要動刀流血的；但是古羅馬帝國的皇位一般是皇帝在有能力的人中選好繼承者后，收其為養子，以此名義傳位於後者。很少有傳給親生兒子的。從這種歷史傳統的差異就可以看出東西方道德境界的差異。

以前發生的那件美國白人跟中國移民爭奪子女的著名案子，就很說明問題，中國人沒錢的時候就把親生子女送給別人（甚至賣給別人）撫養，什麼時候覺得需要延續這筆投資了又想去搶回來。中國人很難理解西方人為什麼費力不討好地去收養其他種族的孩子，而且人家還不怕養子女長大了以後知道自己的親生父母是誰，在哪裡。他們不擔心養子女背棄自己去找親生父母，因為人家完全是無私的付出，是真愛，不像絕大多數中國人完全是把生養子女當作是一種養老的投資。（注意：我說的是絕大多數，已經將少數良知未泯的包括我自動排除在外了）

中國的重男輕女思想極為嚴重，為什麼？因為生男是一種合算的投資，生女是一件賠本的生意，生女不能給自己養老送終，是沒有價值的投資。中國的農村，拋棄甚至殺死初生的女嬰的情況非常普遍，我在農村時，就經常看到有人將生下來的女嬰悄悄殺死埋掉。虎毒尚不食子，在愛這個領域，大部分中國人的道德水準甚至連禽獸都不如。

中國人今天稍微變得象點人樣了，完全源於接受了西方文明的天賦人權，博愛，民主，自由，平等，等思想觀念的啟蒙，教育。中國人應該永遠牢記正是因為有了西方這個恩師的教誨，才有了中國人現在初脫獸形的人樣社會。

西方人的愛是真正做到了「為愛而愛」，正是因為西方人的父愛母愛是完全出於真愛，不圖回報的愛，所以相應的，西方人的孝敬父母，也是真正做到了基於真愛的一種感情。而中國人由於其一開始的父愛母愛就是出於一種隱含勢利的養老投資，所以其衍生出來的「孝道」本質上也只是一種還債性質的行為。

表面上看，西方的父母子女之間關係好像很疏遠，冷淡，以徹底的科學化，制度化，法律化，將人的權利和義務分得清清楚楚，好像有點冷冰冰，不夠溫馨，不夠人情味，但是實際上，只有這樣才能夠使人的基本幸福得到切實的保障。

雖然西方人不像中國人那樣搞什麼形式主義的「孝道」，非要勉為其難地讓子女與父母甚至祖孫幾代人擠在一起湊合著磨摩擦擦地過日子，但是西方人通過完善的養老醫療等福利制度將老有所養，老有所依問題解決得很好。並且西方人父母子女之間並不缺乏溫情和關愛，在各自獨立保持自己生活方式的情況下，很好地做到了有禮，有節，彼此尊重，合乎人性地感情交流。

西方人對待子女從小就作為一個有獨立人格有尊嚴的人平等尊重對待（不像中國人把子女當作畜養的小貓小狗一樣隨意打罵），並真心疼愛，全心全意地為他的前途著想，培養好他的生存能力，長大以後則尊重其意願任其自由發展，不圖回報；而子女長大以後，就離開父母獨立生活，並時常保持感情的聯絡，也認真履行經濟上贍養父母的責任（這並不矛盾，因為他們有完善的養老醫療保險制度，並不需要依賴子女）。

而沒有父母的孤兒，西方人也通過制度性的孤兒院收養使其免於象中國人那樣流落街頭，或者被賣來賣去的悲慘命運。

通過制度建設，西方人真正地做到了「老吾老及人之老，幼吾幼及人之幼」的理想境界。

而中國人雖然自以為是地強調並吹噓所謂的「孝道」，但是中國社會的老有所養，老有所依問題從來就沒有得到真正解決過，特別是在人沒有能夠有機會作出生養子女這種投資的情況下。

中國的城鄉中大街小巷，到處都可以看到靠揀垃圾為生的老年人，可以說，中國人才是世界上最沒有孝心的民族。

中國人所謂的「孝道」是非常虛假的，是一種還債性質的行為，當然，能夠知恩圖報也是一種美德，但是中國人由於背負著這種還債的心理包袱，儘管家庭內部如婆媳關係緊張惡劣，也要礙著面子勉強湊合著過，再加上彼此生活習慣的差異衝突，長期這樣壓抑的生活，就容易產生一種變態心理，導致中國人在表面「孝順」父母的形式下，變相地虐待父母，如把父母當作是帶小孩做家務的免費保姆，以求得心理平衡；或者是在父母在世時對其刻薄寡恩，父母死了之後又來隆重地「厚葬」，以此形式主義標榜自己「孝順」。

這是中國人在中國文化這個污濁環境中難以擺脫的悲哀。

其實這個問題並不是只有中國才有，很多第三世界國家，如印度，也有這種「大家庭」的傳統，因為這是一種農業社會遺留下來的共有傳統，但是別的國家民族都沒有發展到中國這樣變態的「孝道」。

中國古代，子女對於父母是有一種人身依附關係的，父母對於子女有絕對的支配權力，可以生殺予奪，如同君對臣，「父要子亡，子不得不亡」是有真實的刑律制度支持的，父母如果認為子女不孝，可以不需要任何證據，向官府控告，就直接定罪，處死（一般都是陵遲），在這樣殘酷的刑律支持下，中國古代當然「孝子」多多，這就是中國文化所謂「孝道」的真實本相。

儒家文化的虛偽性還典型地表現在《論語》學而第十一章：子曰：「父在觀其志，父沒觀其行，三年無改於父之道，可謂孝矣。」（三年在這裡是表示「多年」的意思，但後世守孝則確以三年為期）

為什麼父在觀其志？因為古時候父親在世時，兒子不能自主行事，要按照父親的意志行事，要百依百順。這倒也罷了，可為什麼父親去世了，仍然要「三年無改於父之道」？這不是發神經嗎？你爹都死了，你再假惺惺地「無改於父之道」，裝出一副「孝順」的樣子，還能對他有何益處？

再說了，你要「孝順」，要「無改於父之道」，那就應該一輩子「無改於父之道」嘛，做人要有始有終，為什麼三年（或X年）就不了了之？這到底是出於「孝順」，還是做秀，還是怕坐牢，還是怕鬼魂纏身？

而孔子自己又是怎麼做的呢？孔子的母親剛死不久，他還在守孝期間，聽說季氏舉辦宴會，就不顧自己還在守喪的身份，急忙趕去蹭飯吃，結果被季氏家臣陽虎趕了出來。

所以說儒家文化虛偽得令人髮指。
  

儒家所提倡的所謂「孝道」，「以孝治天下」，在現代社會中根本就不具有可操作性。硬要強制性地搞什麼形式主義的「孝道」反倒造成父母子女之間的感情隔閡。

孔子說：「道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。」————這是大錯特錯！人的道德不是天生而來的，正是依靠法制約束才能建立起人的道德觀，羞恥感，而儒家將道德說教的重要性置於制度建設之上，從一開始就犯了一個根本性的錯誤。後來發現行不通時，又開始用嚴刑峻法來彌補，這又錯上加錯，因為要做到真正的社會公正和諧，法律合理，不是依靠嚴刑峻法，而是需要三權分立的制衡，協調。這是以儒家為代表的中國文化的致命缺陷。

現在中國是世界上刑法最嚴酷的國家之一，但同時也是世界上社會道德最敗壞社會治安最惡劣的國家。其根源之一就在於這種文化傳統。

還有，儒家宣揚的這個「仁」的理念，跟我們通常理解的「仁愛」有很大出入，確切地說，儒家的「仁」這個概念，指的是一種道德規範，而這個道德規範是要以符合君為臣綱的統治秩序來衡量的，所以有的時候，「仁」的理念與「仁愛」有相重合之處，因為便於維持統治秩序；但更多的時候，「仁」則與「仁愛」毫不相干，甚至完全相反。

比如說，「仁」最高的標準就是不能「越禮」，也就是說諸侯使用的祭祀禮儀規格以及行政待遇不能超過天子，以此類推，社會中不同等級的人都不能有超過上級階層的待遇規格。

孔子的學生顏回死了，無錢安葬，顏回的父親請求孔子把自己的車賣了給自己換棺材安葬兒子，孔子說：賣了車我就只能走路了，而我是曾經做過官的人（曾居大夫），照禮不可以步行的，所以這事我幫不了你。這就是孔子所謂的「仁」和「禮」。

《論語》八佾篇第一，孔子謂季氏，「八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也？」，僅僅因為人家多安排了幾個祭祀的舞者，他就暴跳如雷到這種程度，但是從沒看見他對在殘酷的奴役壓迫和諸侯戰爭中的民眾苦難表現出這樣的憤怒過。由此就可以看出孔子心目中的「仁」到底是個什麼東西。

孔子自己就坦承：仁就是「克己復禮」。

儒家所說的「仁者愛人」，這個「人」，是有特定意義的，也就是說是要符合統治要求才能算是「人」，用孟子的話來說，就是：順之者人也，逆之者禽獸也。你不聽他的話，他就不「愛」你了，甚至你連人都不算了，他可以動手殺你。

孔子跟隨魯定公去與齊國會談時，僅僅因為對方奏樂時跳的舞不符合他認定的「禮」，就硬逼著齊景公砍掉了舞蹈者的手腳。（熱愛崇拜儒家文化的葉公好龍者注意了：我知道你們很多是喜歡跳街舞，迪斯科的愛國小憤青，如果你們回到你們夢想生活的孔子時代，你們很有可能會被砍掉手腳的）

孔子任魯國大司寇時，因為大夫少正卯聚眾講學，把孔子的門徒都吸引過去了，使得「孔子之門三盈三虛」，惱羞成怒的孔子就找了幾個莫須有的罪名把少正卯殺了。

所以說儒家文化虛偽得令人髮指。

儒家文化的所謂「禮」，根本不是我們現代意義上的「文明禮貌」「平等待人」的意思，而是專指一整套君尊臣卑的等級秩序的意思，一種君臣名分，紀綱。

孔子說：「巧言、令色、足恭，左丘明恥之，丘亦恥之。」，可是從他自己的言行來看，他又何嘗不是「巧言、令色、足恭」。

《論語》鄉黨篇：【孔子於鄉黨，恂恂如也，似不能言者。其在宗廟朝廷，便便言；唯謹爾。朝，與下大夫言，侃侃如也；與上大夫言，（門言）（門言）如也。君在，（足叔）（足昔）如也，與與如也。君召使擯，色勃如也。足（足具）如也，揖所與立，左右手，衣前後，檐如也。趨進，翼如也。賓退，必復命，曰：「賓不顧矣。」入公門，鞠躬如也，如不容。立不中門，行不履閾。過位，色勃如也，足（足具）如也，其言似不足者。攝齊升堂，鞠躬如也，屏氣似不息者。出，降一等，逞顏色，怡怡如也；沒階，趨進，翼如也；復其位，（足叔）（足昔）如也。執圭，鞠躬如也；如不勝。上如揖，下如授，勃如戰色，足（足宿）（足宿）如有循。享禮，有容色；私覿，愉愉如也。】

這段話什麼意思？通俗地說：就是在上面的人面前裝孫子，在下面的人面前充大爺。

子曰：「夫達也者：質直而好義，察言而觀色，慮以下人；在邦必達，在家必達。」「多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤。多見闕殆，慎行其餘，則寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣。」——這兩段話什麼意思？通俗地說，就是要想混得好，有官做，就要學會裝孫子。

孔子這個人很會做戲，去參加人家喪禮，吃飯時故意不吃飽，太做作了，依我看，如果真要表示哀悼的誠意，就根本不應該趁人家辦喪事時去蹭飯吃。

孔子自己「食不厭精，膾不厭細，食（食壹）而餿，魚餒而肉敗，不食。色惡不食，臭惡不食，失飪不食」，卻要求別人「君子食無求飽，居無求安」「士志於道，而恥惡衣惡食者，未足與議也！」

雖然孔子也說「禮，與齊奢也，寧儉；喪，與齊易也，寧戚。」，不過說說而已，他和他的徒子徒孫從來都是不惜鋪張豪奢的。

從對待女性等弱勢群體的態度上來看，不客氣地說：中國文化中的「禮儀」與西方文化的禮儀相比，那是猴子的禮儀與人的禮儀的區別。

確實，中國文化的所謂禮儀只是猴子的禮儀：有吃的東西要先讓給大王吃，有母猴子先讓給大王泡，小猴子要對大猴子恭恭敬敬，不然就要挨揍；大猴子要對猴王恭恭敬敬，不然就要挨揍；母猴子要對公猴子恭恭敬敬，不然也要挨揍；這就是猴子的禮儀。

中國古代從沒有真正的愛情，只有一些艷情故事，因為中國古代男女從來沒有平等過，男人可以三妻四妾，女人則必須三從四德；丈夫可以隨意休妻，但是妻子無權提出離婚。這跟西方文化中對女性的尊重態度有天壤之別。

受這種文化傳統的影響，中國的女孩子都熱衷於傍大款，當二奶，而且不以為恥，反以為榮。而西方女性追求人格獨立，是不能忍受這種事情的。

還有，孔老頭那一副強裝威嚴莊重的做派也讓人好笑，你說你溫而厲也好，威而不猛也好，你沒有一套完善的法律體制，你怎麼能保證肖小之輩在你面前保持禮貌尊重，不亂來，你要是無權無勢，他要罵你打你騷擾你，你又能怎麼樣？你孔夫子不是也經常被「野人」所圍困，狼狽不堪。

這個問題，西方人就解決得很好，通過完善的法律體製為保障，真正地做到了人與人之間「有禮有節」「非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動」。你要象中國人這種流氓德性，看見漂亮女孩就湊上去調笑，看見人家大腿就兩眼色迷迷地掃來掃去，早就吃官司了。

師道尊嚴，這個簡單說幾句，比起亞理士多德「吾愛吾師，吾更愛真理」的境界，差得太遠。雖然孔子也言不由衷地說什麼：當仁不讓於師，不過他真正讚賞的卻是乖巧聽話會拍馬屁的顏回，對喜歡頂撞他的子路就很不滿。

子曰：「自行束修以上，吾未嘗無誨焉」。這個境界遠遠比不上蘇格拉底，耶穌，佛陀，人家就從不收費，主動到大街上去免費授課。

還有，儒家文化所支撐的宗法社會，家族化的統治方式，是黑社會孳生的溫床。中國的黑社會，其廣泛性，深入性，殘酷性，等諸多方面，在世界上都是首屈一指的。

很多年前，我在社會上接觸到一些黑社會勢力時，就發現，他們有很濃厚的儒家那種「忠義」的色彩。中國文化的這種絕對性地強調人對人無條件的服從，忠心，並以之為道德的最高標準，以及家族化的統治方式，是導致中國社會黑社會色彩異常濃厚的根源。

因為這個原因，再加上中國人沒有一種宗教的悲憫精神，使得中國人在社會鬥爭中異常殘忍，什麼事情都做得出來，什麼卑鄙殘忍手段都使得出來。

國外的黑社會組織，自己還能夠意識到自己是犯罪組織，為了逃避警方打擊，極力隱蔽自己。中國的黑社會，根本就不避諱警察，甚至警匪勾結的情況非常嚴重，就在於中國社會是儒家宗法文化維繫的人治社會，而不是法治社會。

相信很多人都知道中國的舊黑社會歷來就有供奉關羽的傳統，實際上，看過《三國志》（不是三國演義哦）就會發現，劉關張三人的發家歷史正是不折不扣的黑社會性質的，劉關張三人的故事歷來也正是儒家所推崇的典範。

現在儒教分子們大肆鼓吹儒家教義，實則是在為中國的未來埋下禍根，可以肯定，將來中國政治民主化之後，中國的下層社會政治必將全面黑社會化。

尤為讓人憤怒的是，儒教分子為了抬高自己，愚蠢地詆毀貶低西方文化說他們沒有「仁」「義」「孝」這些概念。真是可笑，難道因為西文里沒有「仁」「義」「孝」這幾個漢字你就可以以此宣稱人家沒有這個概念嗎？西方文化中的「騎士精神」是比所謂的小人之交性質的「俠義」要高尚的得多的文化精神。

西方人是做到了真正的君子之交。

中國文化中「俠」的理念，跟儒家和墨家都有很大關係，但是根本不是那些胡編亂造的武俠小說里宣傳的那種所謂「鋤強扶弱」「伸張正義」的概念，而是跟武士道很類似的一種東西，仍然不過是為主盡忠，為友報仇，或者為僱主充當職業殺手那一套，《遊俠列傳》中有很清楚的記載。這也是中國黑社會猖獗的一個文化根源。

中國人之所以不管做什麼壞事，手段多麼殘忍，都心安理得，毫無罪惡感，根本原因就在於中國文化中為了目的可以不擇手段這種根深蒂固的劣根性。

可以負責任地說：即便只是跟西方的普通百姓相比，絕大多數的中國人也只是流氓無賴。更不用說人家上層的精英。

西方人的惡是有底線的，中國人的惡是沒有底線的，中國人為了私利什麼事都做得出來。

西方歷史上的罪惡比起中國歷史上的罪惡來，只是小巫見大巫，簡直微不足道。  

  十字軍東征，不過是對阿拉伯伊斯蘭教勢力和突厥（土耳其）人對歐洲的侵略所做的自衛性防禦性反擊，完全正當！耶路撒冷本來是羅馬帝國領土和基督教聖地，十字軍將其從阿拉伯人手裡奪回來，天經地義。

所謂基督教迫害科學家，是在法律範圍內的公平審判，被審判者也是基督教徒；而且這是西方世界的內部家務，中國人沒資格指責。

基督教初起時，為了救度喚醒人心，很多教徒不惜犧牲自己，以身飼獅虎，毫無畏懼。這是真正做到了佛教所云的捨身行善。

所謂「販賣黑奴」，是非洲本地的部落頭領，黑人人販子與西方不法分子互相勾結主動出賣自己同胞，西方政府一直都是視為非法，嚴厲打擊禁止的（特別是英國），西方人沒使用武力到非洲本地去強搶，只是在非洲沿海港口向黑人人販子購買，黑人人販子是主犯，白人人販子只是從犯；而且，販賣黑奴最多時間最長最殘酷最瘋狂的是阿拉伯人不是西方人（一直到現代，阿拉伯人還在販賣黑奴），但是敵視西方無恥反美反西方的人不敢（或者根本就不知道）罵阿拉伯伊斯蘭土匪，只是拚命詆毀攻擊西方，其三，中世紀歐洲人也大量被北非人綁架販賣為奴，多達數百萬。

更不用說，中國人一直到了二十世紀中葉還在合法地買賣人口，而且是自己同族的人。在這個問題上，中國人沒有任何資格指責西方人！

所謂「販賣鴉片」，實際上當時西方人是把吸鴉片賣鴉片看作是跟吸煙賣煙一樣平常的事情，西方人自己也吸食鴉片，英國有好幾個首相都是鴉片癮君子。人家沒有故意陷害你的意思。

所謂「屠殺印地安人」，首先絕大部分印地安人集中在西班牙人控制的拉丁美洲，他們早就跟後來到來的西班牙葡萄牙移民融為一體了，現在已經是一家人了，而北美印地安人只有區區幾十萬人，以前是那麼多現在還是那麼多。他們只不過佔據了很少一點地盤，而且並沒有建立國家組織，還處在野蠻原始的部落狀態，並不對這些土地擁有主權，北美的絕大部分土地是荒無人煙的，是靠後來歐洲移民的辛勤開墾才建設成今天繁榮富裕的美麗國家，歐洲移民有功沒有過；而且絕大多數的印地安人是死於對之沒有免疫力的歐洲疾病，不是死於什麼「屠殺」；其三，在印地安與西方人的衝突中死掉的印地安人絕大多數也不是什麼善類，一般都是他們主動先發起對歐洲移民的屠殺攻擊之後才遭到報復的。這跟中國的義和團性質一樣。

更不用說中國人自己早在兩千多年前漢代時就開始對西域的印歐民族主權國家進行長期野蠻殘暴的侵略和屠殺，兩千多年來，仍不斷對周邊國家民族如朝鮮（隋唐時）越南進行多次侵略殖民，對南方百越苗蠻諸族多次進行種族屠殺（秦，漢，三國，明清時代），以及現代對西藏的種族屠殺，中國才是世界上進行侵略和殖民，種族屠殺，最早，規模最大的國家，罪惡累累（我將來要系統地將這些歷史整理出來，以警醒世人），在這個問題上，中國人沒有任何資格指責西方人！

西方的殖民擴張，將先進的西方科學文化，民主政治，傳播到了廣大的野蠻落後愚昧的亞非國家和民族地區，是符合歷史進步性的，恩德無量，只有功勞沒有過錯！是完全正確的。這一點無需多說，只要看看香港就無可辯駁地證明了。我很希望他們將來能夠再來殖民統治中國，幫助中國搞好管理，早日實現現代化。

所以說西方人的惡是有底線的，中國人的惡是沒有底線的，西方人高尚得多。

西方文明的優秀代表，美國，不僅打敗了日本拯救了中國，而且冷戰時期還阻止了俄國要對中國進行核手術的企圖，否則中國人早就亡國滅種了。雖然中國這個恩將仇報的白眼狼現在對美國又嫉又恨，妖魔化美國無所不用其極。

中國人應該在天安門廣場上樹碑立坊，世世代代永遠銘記美國的恩德！這才叫做真正的不忘本！

一些儒教分子喜歡無知地賣弄什麼：我們幾千年前就知道要「仁」「義」「忠」「孝」，我們多了不起。你們西方人不知道吧。以一種掩耳盜鈴的心態自欺欺人地說什麼：你們西方沒有這個，沒有那個。

對於這個問題，中國文化和西方文化最大的不同之處就是：其一，中國文化還停留在告訴人們要吃飽肚子才不餓的階段，並為此很自得；而西方文化對討論這個不感興趣，因為他們認為豬都應該知道要吃飽才不餓，他們要研究的是怎樣才能吃飽；其二，中國文化滿足於告訴你應該怎樣，而西方文化要追問為什麼要這樣。

黑格爾說：儒家學說只不過是一種常識道德，這種常識道德我們在哪裡都找得到，在哪一個民族裡都找得到，可能還要好些，這是毫無出色之點的東西。孔子只是一個實際的世間智者，在他那裡思辯的哲學是一點也沒有的——只有一些善良的、老練的、道德的教訓，從裡面我們不能獲得什麼特殊的東西。西塞羅留下給我們的《政治義務論》便是一本道德教訓的書，比孔子所有的書內容豐富，而且更好。

西方文化比中國文化不是高出一兩個層次的問題，而是至少高出五六個層次，從起點上，希臘羅馬時代的城邦民主制和共和制已經高出春秋戰國的君主制一個層次，希臘科學理性精神，邏輯學的創造，又高出古中國從《易經》衍生出來的感性思維文化一個層次；基督教博愛，懺悔，救贖的宗教精神又高出儒家君為臣綱的專制主義一個層次；文藝復興的天賦人權，自由民主平等理念，宗教改革，又超越原地不動的中國文化一個層次；近代科學的誕生，工業革命，又一次把仍然在落後的農業文化中做低級循環的中國拉下了兩個層次。到了現代，西方民主體制人權高於主權的超越性認識，又高出中國半封建集權專制不止一兩個層次。

這樣累加下來，西方文明已經高出中國文化七八個層次。不客氣地說，中國文化實在是一個劣等得不能再劣等的文化。

西方文明，常讓我有「仰之彌高，鑽之彌堅」之感，越是接觸得多，越覺得自己知道的少，也許窮盡一生之力也只能做到稍窺門庭。更何況她還在日新月異地快速發展。

只有西方文明，才當得起「博大精深」這四個字，其他不論何種文化，包括中國文化（我不用對等的「文明」二字，因為我認為中國的東西根本夠不上資格稱為文明），與其相比，是毫米與光年之間的差距，是石器時代的石斧與宇宙飛船之間的分別，根本不在一個數量級上。

中國文化中的很多東西，如果你將其孤立於全人類歷史來看，似乎總會看到很多神奇之處，但是一旦放到全人類歷史這個大環境中一比較，馬上就變得平平無奇，就好比一塊玻璃，你在荒漠之中猛然發現時，閃閃發亮顯得很是耀眼奪目。但是把它扔到一堆鑽石之中，馬上就失去光芒。

在我逐字逐句將儒家的主要典籍研讀之後，我發現其中有很多言論並不是完全沒有意義，我甚至還從中得到了一些啟迪，但是我還是對其採取了完全否定的態度。為什麼？

道理很簡單，這個問題就類似於中醫和西醫的關係，雖然中醫根本算不上是科學，但是由於數千年的經驗積累，其中仍然有一些有效的作用，如果沒有西醫，我們仍然可以而且也不得不繼續採用中醫，但是有了西醫之後，基本上中醫能夠解決的所有問題西醫都能夠解決了，而且解決得更好；而更多中醫解決不了的問題，只有完全依靠西醫。更要命的是，中醫中除了一小部分有益的東西之外，大部分都是有害的垃圾（比如長期服用某些中藥會導致慢性中毒），而且中西醫這兩者之間還完全沒有任何承前啟後的關係，完全是兩個獨立發展起來的體系，所以我們已沒有任何必要再保留中醫。

同理，我們也沒有任何必要再恢復儒家的那一套。西方人文思想中每一個方面都能找到比它更好的替代品。

甚至我覺得與其去提倡儒家那繁複而膚淺的一套，還不如就簡簡單單地說「好好學習，天天向上」或者「五講四美」就行了。

順便說一句，儒家思想里這個「先學會做人，然後再學會做事做學問」的理念倒是唯一值得稍許肯定的，但其只是勉強在形式上能夠及得上西方的水準而已，其性質完全不同，儒家所謂的「學會做人」是要求學會怎樣做奴才，而西方文化要求的是學會怎樣做一個有獨立人格的人。我正是這樣做的，所以我這樣的人在中國社會難以生存。

現在中國人中很流行對儒家原始典籍的種種稀奇古怪的「新解」「重新詮釋」，雖然文言文難免有一些晦澀難懂之處，但是孔氏師徒那些弱智的格言，「哲理」，大部分含義都是淺白明易的，自古以來也早已有確定的註解，但是很多不學無術的儒教分子竟然可以不管不顧地按照自己的需要，通過重新斷句（如：民可使由之，不可使知之→民可，使由之，不可，使知之），篡改字義，附會歷史，甚至連基本的通假常識，語法結構都不顧了，蓄意篡改歪曲原義，還美其名曰「重新發現了儒家的價值「。

如果他們祖師爺的神聖經典竟然是這樣可以任意隨人意願修改的話，那看來跟放屁也沒什麼區別。

這類戲說歷史的弱智讀物，也就只能蒙蒙那些沒什麼古文根基，沒什麼判斷力，沒讀過原始典籍的中學生。

我告訴大家，要了解儒家就看其原始典籍和歷史記載，不要輕信儒教分子之流江湖騙子的胡說八道，但是我同時又想勸大家不要去看，因為那些垃圾看了實在噁心，我看了以後都隱隱感到受其毒傷。

還有，要真正深入了解中國古代典籍的原義，就要只看其文言原文以及權威註釋，不要去看今人胡亂解釋發揮的白話翻譯，免得受其誤導。很多愚蠢無知的傢伙，看了點戲說歷史的白話今譯就出來大肆吹噓，所謂「熱愛中國古文化」的一類角色大抵都是這種葉公好龍不學無術的貨色。

我本來想將《論語》等儒家典籍逐章作一個評解，但是考慮到厭惡中國文化的人不會有興趣去看，而自稱「熱愛中國文化」的葉公好龍者基本上都不學無術，他們又看不懂。所以沒有多少意義，故就此作罷。

另外，最好是將此文與《論中國文化的反人性本質》一文對照閱讀，這樣可以對這個問題有更深的認識。－－（注意：我發現有些網友把我文中某些段落拿去重新編排抄在自己的帖子里，我不反對你們來抄我的，這有利於廣泛傳播我的觀點，不過你們不要亂改我的文章，因為這會破壞我文章的邏輯性，連貫性，歪曲我的原義）
  

  兇狠殘暴的大惡霸

　　一朝權在手，便把令來行。孔丘一上台，就立刻把復辟希望變成復辟行動，瘋狂地推行他的反動政治路線，殘酷地鎮壓勞動人民和新興地主階級，特別把廣大婦女壓在社會最底層。

　　孔丘這個公開申明搞政治根本不需要殺人的偽君子，稍一得勢，就露出了一副大惡霸的兇殘面目。他當代理宰相僅三個月，就對新興地主階級革新派少正卯下了毒手，殺了之後，還下令把屍體示眾三天。

　　少正卯是魯國的大夫，是一位法家的先驅者。他宣傳革新思想，受到群眾的擁護和歡迎。在他周圍「聚徒成群」（《荀子·宥坐》），集合了一批先進的社會力量。甚至孔老二的學生也紛紛趕到少正卯那裡去聽講，弄得「孔子之門，三盈三虛」（王充《論衡·講瑞》），學生好幾次都跑光了，冷冷清清，只剩下顏淵一個人。少正卯的革新理論嚴重威脅著孔老二的復辟事業。孔丘把他看成眼中釘，肉中刺，迫不及待地要幹掉他。按照周禮，「刑不上大夫」，而且少正卯聲望那麼高，殺害他必然遭到輿論的譴責，甚至孔老二的學生也表示反對。然而孔丘為了反革命復辟的需要，根本不顧輿論的反對，利用他篡奪的代理宰相的權力，給少正卯硬安上五大「罪名」，極端兇殘地把他殺害了。這是沒落奴隸主階級對新興地主階級血腥的階級報復。

——《紅旗》一九七四年第四期


虛偽狡猾的政治騙子

　　孔丘此人，陰險狡猾。明明要維護和復辟奴隸制的吃人政治，卻偏偏裝出一副「愛人」的面孔。他平時言必稱仁義，口不離中庸，不射窩裡的鳥，不用帶許多鉤的大繩釣魚，簡直是不僅愛人，而且連魚、鳥都愛。實際上，他是一個心黑手狠的惡鬼。有一次，他的一個學生假仁假義地熬了一點粥給服苦役的奴隸喝，孔丘為此大發雷霆，認為這是觸犯了「周禮」，急急忙忙派人砸了飯鍋飯碗，把粥潑在地上。這就是孔丘的「仁者愛人」，真是虛偽到了極點！

——《紅旗》一九七四年第四期

   

論中國文化的反人性本質


如果我們要評判一件事物，那麼首先我們應該對該事物作出明確的定義，所以本文開首就來對「中國文化」，或者，更普遍性地，對「文化」這個概念作一個明確的定義。

事實上，對「文化」，特別是「中國文化」這樣一種概念，從來就沒有能做到給出一個真正明確的定義，一般的詞典上都是含糊其事地這樣解釋：人類所創造的所有精神財富和物質財富的總和，側重於指精神財富。

然而，這種解釋是有很大問題的，正是因為人們沒有能夠對「文化」這個概念做到準確把握，所以只好籠統地把其定義為「所有精神財富和物質財富的總和」，但是這樣一種解釋，既不能夠幫助人們準確地認識到其內在本質，令人易於迷惑，而且，從實際操作上，也是毫無意義的，因為，「總和」這樣一個定義域，實際上已經導致了你對其認識的嚴重不完整性（即使是專家，窮其畢生之力，也不能把某個小領域認識完全），在這個前提下，任何宏觀性的文化比較研究都變得毫無意義了。

不過，我們從這個模糊的定義中仍然可以得到一個有價值的資訊：「側重於指精神財富」。確實，我們通常談論「文化」等問題時，一般都是特指思想理念，文學藝術，等精神方面的內容，即使是某些物質方面的內容，也是因為其附著了思想理念等精神方面的內容，才成其為文化概念。

而且，純粹物質生產方面的內容，「中國文化」也實在是沒有什麼可以吹噓的地方，眾所周知的是，近代西方工業革命以後，所創造的物質財富，已經遠遠超過了整個人類在此之前幾千年甚至上萬年所創造的物質財富的總和，更不用說現代西方。

雖然現在在某些弱智的中國人中間很流行「古時候中國的ＧＤＰ佔世界的百分之八十（另有百分之五十到九十不等的多個版本）」這樣一種白痴笑話，不過只要是對世界史稍有了解的人都知道，在中國古代的兩個鼎盛時期，漢，唐，同期的羅馬帝國和阿拉伯帝國，在領土，人口，生產力上，都是遠遠超過中國地區的。而且延續時間也比漢唐的生存時間長，羅馬分裂之後的東羅馬帝國一直延續到了15世紀，達一千年之久（還不算其前身）。

事實上，古代中國所謂「繁華富裕」的假相，跟今天中國地區的靠著殘酷剝削廣大農村地區和中西部內地的民眾，以及城市普通平民，來維持寥寥幾個大都市（以及官商階層）的「繁華富裕」假相的做法，是同出一轍的。這一共同點，兩千多年來一直沒有改變過。

現在，我們可以重新來給「中國文化」這個概念作一個準確的定義，首先，特指精神方面的內容，其次，區分其外在的表相和內在核心思想，那麼，所謂的「中國文化」，就應該是指：中國人特有的一種思維模式，以及由此衍生出來的中國人特有的一種行為模式，或者說生活方式，包括生活哲學。

有了這個定義，我們就能夠清楚明白，深入徹底地來了解一下所謂的「中國文化」到底是一種什麼東西，來對其作一個抽筋剝皮式的解剖。因為其紛繁複雜，「博大精深」的諸多內容，不過是其主要幾種核心思想的附著物，衍生物而已。

在這裡要附帶說明一下的是，考古學上所說的「文化」概念跟我們通常意義上所說的「文化」概念是不一樣的，考古學上的「文化」概念一般用來指石器時代人類遺址，是一個專業術語，這個問題在《所謂五千年文明古國的無稽之談》一文中已有說明。這裡不再贅述。

作為一種精神產物，思想觀念，「中國文化」從一開始就是反人性的，其具備神秘主義，專制，反智，愚民，暴力傾向等特徵。當然，在上古時代，並不是只有「中國文化」才具備這些特徵，但是只有「中國文化」，才在以後幾千年裡將這些特徵發揮到了登峰造極的地步，並且完全沒有自新的能力，完全陷入惡性的死迴圈，一直到今天。

其完全是一種早就應該被歷史淘汰的有害產物。

既然說到「反人性」的問題，那麼，對於「人性」這個概念，也應該有一個清晰的定義，事實上，與歷來不同的是，我們並不應該將這個概念簡單地定義為褒義或者貶義，人性中既有善的方面，也有惡的方面，但是其主要部分，只是無所謂善惡的中性的對於幸福安康，自由快樂的自然的本能的追求，而這一點，恰恰就是最應該予以保障的。

然而，西方人相對正確地認識到了人性中惡的一方面更佔上風，清醒地認識到要對人性中惡的一面或者中性的那些本能性追求更容易滑向惡的傾向需要更重點加以防範，自省；而與此相比，古代中國人在經過短暫的爭論之後就自欺欺人地將人性的本質定義為了簡單的「善」，並利用此為借口，為自己以後數千年施行種種罪惡製造了理論上的依據，一直到今天，這種思想模式仍然作為主要的政治工具在使用著。

我們說「中國文化」是徹底反人性的文化，不僅僅在於它完全地徹底地扼殺人性中追求幸福自由的方面，以及善的方面，而且更在於其積極鼓動人性中惡的那一方面，將其發展到了登峰造極的地步。

從中國文化的源頭，《易經》開始，其一開始就是充滿了神秘主義的，感性的，反理性的特徵，並全面影響了中國文化的各個方面，各個思想流派，也是現在中國最大的偽科學——中醫的指導思想的根源，一直到現在還在毒害人類，迷惑人心。而事實上，它只不過是一本原始時代的算命書而已，巫術迷信的弱智產物。

實際上，雖然到現在人們仍然在為它裡面那些弱智囈語的確切含義爭論不休，但是這並不防礙中國的這些江湖騙子，「國學專家」「民間科學家」利用它來裝神弄鬼，毒害欺騙民眾。

表面上，中國文化的宗教性不強，但那是因為其內容中的專製成分的強勢抑制了宗教勢力在上層建築的壯大，然而，在民間，各種巫術，鬼神迷信，邪教一直長盛不衰，根深蒂固。實際上其反理性的傾向毫不亞於那些宗教文明。

這也就決定了「中國文化」從一開始就是反理性的，感性化的，這是它的第一個致命之處。

其次，構成「中國文化」主體部分的儒家思想，雖然現在中國人開始流行對它的種種美化，不過，這一切都篡改不了歷史的本來面目，因為它的內容，以及譜系，骯臟罪惡的履歷，都白紙黑字清清楚楚地擺在那裡，任誰也美化不了，篡改不了。它的思想內容也貧乏弱智的很，沒有多少可以引申發揮的空間。

儒家思想，它最能夠迷惑打動人的一點就是它所謂「仁義」的主張，我們不否認這是一個美好的承諾，問題是這僅僅只是一個承諾而已，一張空頭支票，那並不是它的目的，而只是手段。作為維繫專制秩序的手段。它更為強調的是人民對於統治者的馴服和順從。

來看看人類哲學史上的泰斗，黑格爾是怎樣評價孔子學說的：這隻不過是一種普通的常識道德而已，沒有什麼出奇之處，任何一個民族中都能夠找得到這種常識道德，甚至還要更好，比如在希臘人那裡。

這一評論可以說已經為孔夫子那簡單膚淺的「思想」蓋棺定論了，那甚至根本不夠資格稱得上是「哲學」，馬克思就說過：中國根本就沒有科學和哲學。確實，我們在中國的思想典籍裡面看不到有什麼思辨色彩的東西，只有零零散散一些裝神弄鬼的看似壑智實則弱智的格言，順口溜。

那麼，儒家雖然在思想上乏善可陳，但是如果其目的是好的，而且在現實中起到了好的作用，那麼仍然可能有值得肯定的地方。

可惜的是，它的目的，一開始就是，而且一直都是：維繫君主專制的統治秩序。現在有一些無恥的「學者」開始厚顏無恥地宣傳孔孟學說中蘊含了「民主」的成分，根據僅僅就是因為孟子隨口說了一句「民為重，社稷次之，君為輕」。

這完全是無恥的歪曲！他們拚命揪住這一句心血來潮的囈語作為救命稻草，卻完全不顧孔孟等儒家頭目的其他多得多的支持專制統治的言論。這件事本身就證明了儒教分子的虛偽無恥，以及儒家文化的偽君子文化本質。

從儒家的原始典籍，到儒家主要創始者的歷史言行，無一不證明了儒家的專制文化本質，這一點是無論如何也篡改不了的。

儒家是「中國文化」成其為世界上歷史最為悠久，傳統最為深厚，性質最為殘酷的一種專制文化的一個最主要的根源。沒有任何可取之處。

實際上，想靠復興儒教來挽救今天中國道德全面淪喪敗壞，社會全面腐敗局面的新儒家分子，他們一直故意忽略了一點：孔子當年所面對的社會局面跟今天其實是沒什麼兩樣的，也是一個「禮崩樂壞」的時代，孔子也希望能借復興古禮來恢復他心目中「堯舜之治」的幻想，但是他從來就沒有能夠做到這一點，他的徒子徒孫也沒有真正做到，他們只是把社會變得更加集權，更加專制，更加腐敗，更加虛偽，更加墮落，更加黑暗，更加殘酷，更加扼殺人性。

因為他的終極目標始終只不過是為了維繫君尊臣卑的專制秩序，所謂「仁義」只是幌子而已。從來不曾真正施行過。一旦你不能滿足統治要求，他們馬上就撕下這個面具，動手殺人。

實際上，經常吹噓中國是什麼「禮儀之邦」的人從來就沒搞明白的是：中國古代的所謂「禮」，根本不是我們現代意義上的「文明禮貌」「平等待人」的意思，而是專指一整套君尊臣卑的統治秩序的意思。

事實上，中國從來也不是什麼「講文明」「講禮貌」「講道德」的國度，而是充滿了血腥，黑暗，陰險殘酷的宮廷鬥爭，野蠻的殺戮，令人髮指的酷刑的野蠻國度。二十四史每一頁都浸透了血淚。

儒家的孔孟之道，這是決定「中國文化」的反人性本質的一個主要根源，並成其為主要特徵：集權專制。

那麼，諸子百家的其他思想流派呢？說到這裡，又要澄清長期以來人們的一個歷史誤解：春秋戰國時期，是中國文化百花齊放的大繁榮時期。不可否認，相比較中國歷史上其他死氣沉沉的時期，春秋戰國時代相對是一個思想文化自由發展，比較活躍的時期，但是這也就只能在中國內部自己跟自己比比而已，拿到世界史上一比較，所謂的諸子百家（其實只是一個誇張的文學描述，真正也就那麼屈指可數寥寥幾個思想流派），其思想內容實在是貧乏弱智得很。  

  現在有一些無恥的弱智文人，「學者」，熱衷於編造中國古代的所謂「科學奇迹」「先進思想」，如二進位是萊布尼茲偷學了易經的發明，墨子發現了光學原理，牛頓定律（這是那個臭名昭著的李約瑟首先搞出來的），等等，雖然很多都是被駁斥過了無數遍的謊言，但是反覆販賣這些謊言，既能夠迎合大眾的意淫需要，又能夠為這些弱智文人換幾個打牙祭的稿費，所以他們就樂此不疲。我以後有空再專門論述這個問題。

我們比較同時期的希臘和印度，波斯等文明，我們就可以發現春秋戰國時代的中國思想流派，在思維深度上，邏輯嚴密程度上，都差得很遠。

有一個歷史事實無可辯駁地證明了各文化之間的優劣之勢：那就是，希臘思想文化曾經深刻地影響了印度思想文化，而印度思想文化繼而又深刻影響了中國思想文化，這種影響在三者間基本上是單向的，沒有反向的影響。孰優孰劣，高下立判。

實際上，中國早期思想文化的貧乏弱智也決定了它以後難以再有更大發展的空間，果然，歷史證明，這之後兩千多年裡，後代人只能繼續弱智地反覆在這些弱智思想裡面兜圈子，不能推陳出新。雖然也出現過象程朱理學這樣改頭換面的重新包裝，但是只是使它變得更壞，而不是更好。

那麼，道家，墨家等思想流派到底有沒有可取之處呢？表面上看，道家的思想，崇尚自然，追求身心自由，墨家主張仁愛，似乎也很符合人性，當然，在初期他們也呈現出一些優秀的方面，但是實際上墨家道家自始至終都是肯定專制的，而且極力主張對民眾的愚民政策。他們跟儒家並沒有本質區別，不同的只是實現手段的不同，這跟希臘羅馬早期，人民對統治者不滿，就能夠自發地驅逐國王，實行公民投票選舉執政官的情況完全無法相提並論。

到了後來就更不用說了，墨家這種溫和的平民主義根本就沒有生存的空間，終於消聲匿跡。而道家，極力鼓吹消極避世的人生哲學，壓抑人性中追求自由富足的本能，從而實現了對反人性文化主體的妥協，進而也成其為幫凶，蛻變為這個反人性文化體的一個有機組成部分。並以其極端的唯心主義成為中國民間鬼神迷信以及巫術的重要根源。

至於法家，以嚴刑峻法實施暴虐統治，當然更不用說了。實際上，法家才是中國文化的真正核心，所謂外儒內法，中國歷史一直如此，儒家的虛偽無恥與法家的殘暴專制結合得天衣無縫，法家徹底決定了中國文化暴力傾向的主要特徵。

古代印度和基督教都曾產生了非暴力的思想，在中國，只有墨家有過一些相似的成分，實際上還根本算不上非暴力思想，但是也很快就消聲匿跡了。它的難以生存也證明了中國文化中暴力成分的強勢地位。

總評中國文化，其作為一種思維模式，是一種徹底的反理性思維模式，反智文化，愚民文化，專制文化，其作為一種行為模式，生活方式，就是最為腐朽墮落的奴才文化，太監文化，偽君子文化；就是奴才的生活方式，太監的生活方式；奴才的思維模式，太監的思維模式。

這樣一種扼殺人性的文化體，在它內部，任何最具有自由精神，最具有思想能力的優秀個體，都遭到扼殺，默默地窒息而死。能夠存活下來的只有那些在逆向淘汰中選擇出來的具備這個邪惡文化體全部特徵的卑劣個體，即信奉奴才哲學，太監哲學的那一類人。

那麼，難道西方文明以及其他文化就沒有缺點嗎？當然是有的，但是問題的關鍵在於，西方文明的優缺點是一個多少的問題，而中國文化的優點卻是一個有無的問題，所以西方文化最終能夠自我更新，進化演變成現代文明。而中國文化註定了永遠做不到這一點。

中國人在面對西方文化和文明的成功時，有一種很錯誤的思維模式，即：為什麼你做到了，而我沒有做到？一定是因為你運氣好，而我運氣不好。

更無恥更愚蠢的一種想法是：是因為你們西方人偷走搶走了我們的文明成果，你們才成功的。（比如所謂「四大發明」等神話。關於此問題可參考我以前的文章，我將來還要繼續做更全面系統的闡述和論證）

事實上，這種弱智思維的前一點是不無道理的，西方文化的成功，其能夠成功地演變到今天的現代文明，徹底改變了整個人類面貌，這種成功，是有一些幸運的成分在裡面的，雖然它在一開始就具備了演變為現代文明的若干必要條件，並在後來的發展過程中逐步完善了最後幾個步驟。這一點本身就是一種幸運。

這一點，正如進化論所闡明的：人類之所以能進化成人類，並不是一個必然的結果，而是一個偶然的結果，當很多必要條件都湊巧滿足時，這一點才成其為可能。我們不應該事後諸葛亮地認為這一切都是必然的。

同樣的，為什麼西方文明能夠進化演變成現代文明，而其他文化和文明都沒有？根本原因就在這裡。這並不是一個必然的結果，而只是一個偶然的結果。

所以，我們過去的那種思路是完全錯誤的，思考的方向完全搞反了。我們應該明白，應該清醒地認識到，我們今天能夠享受到現代的西方文明，完全是一個偶然的結果，而不是一個必然的結果，進而言之，除了西方文明的其他文明，文化，包括中國文化，其之所以沒有進化成現代文明，也就是一件毫不奇怪的事情了。

我們不應該再繼續做無用功去愚蠢地絞盡腦汁反覆思索為什麼它沒有成功進化，並為了滿足自己對歷史的幻想，自欺欺人地去蓄意編造種種「古代中國科學成就」來意淫。

我們應該明白的是：它從一開始就註定了是不可能演變進化為現代文明的，而且不僅僅只是中國，除了西方文明的其他所有文明，文化，統統都沒有能夠進化成現代文明。一場賭博，只有一個贏家，其他都是輸家。我這樣說你們應該能夠明白了。

所以，所謂的「中國文化」，完全是一種早就應該被歷史淘汰的有害產物。我們今天要做的，就是徹底地拋棄它。

另外一個常常被用來迷惑人心的問題，即：傳統繼承的問題，中國人有一種不加思索的認識，即：傳統是天然應該被繼承的，最開明的看法也不過是需要取其精華去其糟粕而已。

確實傳統有壞有好，也有值得繼承的東西，問題是我們到底應該繼承什麼樣的傳統，事實上，傳統有很多種，西方的傳統也是一種傳統，而我認為，我們要繼承的就是這樣一種傳統，因為它的推陳出新，已經證明了其才是正確的傳統，符合人性的傳統，符合歷史發展潮流的傳統，是屬於全人類的共同財富。應該為所有人類所繼承。

事實上，一個早就應該成為科學常識的事實是：人類都是起源於非洲，大約在幾萬年前走出非洲來到世界各地，今天中國土地上生活的這些人，也不過僅僅只是一兩萬年前才來到這裡，進入文明時代也不過僅僅三千多年，而且其文明也是經由中亞直接傳承自中東而來。

如果我們要繼承傳統，要尋根，那我們應該到更為久遠的歷史中去尋找，到人類的共同歷史中去尋找。我們四千年前，跟世界上大多數人類並沒有什麼兩樣，那時候，我們這塊土地上還沒有滋生出易經，儒家，道家，法家，程朱理學等等毒素，那時候我們是天真自然的狀態，三千年來，我們只不過走了一段彎路而已，三千年跟人類百萬年的進化史相比只是一瞬間，跟人類六千年文明史相比也只是小字輩，跟我們的未來相比更是無足輕重，現在我們重新回到人類大家庭的共同軌道上來，是理所當然的，也為時不晚。

我們應該有信心：這是這個邪惡文化體最後的迴光返照了，在古代，由於地理位置的極度封閉，偏僻，它得以不受太大幹擾地不斷重複其改朝換代的低級迴圈，周邊連文字都沒有的游牧部落構不成對它的致命威脅，但是現在，面對人類文明的優秀代表，西方文明，它已經全面敗退，逃脫不了滅亡的命運，這一次它的滅亡，就將是永遠的滅亡。

對「中國文化」，不是糾枉過正的問題，也不存在「取其精華去其糟粕」的問題，而是應該完全地，徹底地，系統地，予以毀滅性的清算，對於這個人類發展過程中滋長出來的畸形怪胎，惡性腫瘤，這個極端邪惡的產物，這是唯一正確的選擇。

我有一個完整而系統的寫作計劃，但是由於時間所限，我只能不定期地逐步完成，而本文，只是提供給大家對「中國文化」進行認識和批判的一個簡略的思想綱要，在細節上是不夠充分的，留待以後逐步分類解析。但是你們只要按照本文的思路去進行了解，一樣可以得到很多全新的認識，全新的結論。

開歷史倒車的復辟狂

　　孔丘（公元前五五一——四七九年）生活的春秋末期，奴隸起義、平民暴動、新興地主階級的奪權鬥爭，匯成了一股不可阻擋的歷史潮流，把腐朽的奴隸制度沖得「禮壞樂崩」，使整個奴隸主階級面臨滅頂之災。新興的地主階級正在劇烈的階級鬥爭中佔領歷史舞台。

　　孔丘出身的沒落奴隸主貴族家庭，在這個社會大變革中急劇地衰落下來。他的祖先原是宋國的大貴族，後來搬到魯國。到他父親郰叔紇（郰音鄒，紇音合）一死，孔家就更加日益沒落。孔老二從小接受奴隸主階級的反動教育，年輕時就走上了維護和復辟奴隸制的反動道路。階級的衰敗和家庭的沒落，更使他頑固地、狂熱地為恢復被奪去的「天堂」而鬥爭。「興滅國，繼絕世，舉逸民」，就是孔丘終生的復辟夢想。它的集中表現，便是一條「克己復禮」的反動政治路線。

——《紅旗》一九七四年第四期


　　孔丘這個傢伙對於往日奴隸主階級的舊制度、舊秩序、舊文化十分懷念，對於當時大好的革命形勢刻骨仇恨，滿腦子反革命復仇思想。看到烽煙滾滾的奴隸起義，孔老二破口大罵是「強盜」和「禍害」，恨不得斬盡殺絕。鄭國奴隸主在一次鎮壓奴隸起義時，殺害了全部參加起義的奴隸，他聽到后狂叫「殺得好！」（《左傳·昭公二十年》）孔丘的「克己復禮」，就是奴隸主屠殺有理，奴隸造反無理，他完全是奴隸解放的死對頭！


      列寧說：「什麼叫做復辟？復辟就是國家政權落到舊制度的政治代表手裡。」（《社會民主黨在俄國第一次革命中的土地綱領》）孔丘的「克己復禮」，就是復辟奴隸主階級法西斯式的專政。孔丘殺害少正卯這一事件告訴我們，兩個階級、兩條政治路線的鬥爭是生死鬥爭。在階級社會裡，根本沒有所謂超階級的「仁政」。代表反動階級的復辟勢力一旦上台，就會象孔丘那樣瘋狂地進行反攻倒算，革命者就會人頭落地。這是一個值得記取的歷史教訓。


    毛主席說：「凡屬倒退行為，結果都和主持者的原來的願望相反。」（《新民主主義的憲政》）孔丘一生，到處搞復辟，到處碰壁。當時人民群眾罵孔老二「累累若喪家之狗」，這句話生動地概括了孔老二一生的遭遇。這是他推行那條倒行逆施的政治路線的必然結果。


    孔老二打著「克己復禮」的破旗，坐著一輛馬車，顛顛簸簸，先後到過齊、衛、宋、陳、蔡、楚等國，奔波了十幾年。但所到之處，不是坐冷板凳，就是被驅逐出境，大家都厭惡這個死頑固。衛國國君聽說孔丘善於搞陰謀，派人帶著武器出出進進地盯著他；齊國和宋國的新興勢力還要殺掉他。孔老二每次都夾著尾巴狼狽逃竄。在陳、蔡，新興勢力還派人把孔丘一夥包圍在野地里，使他們七天吃不上飯，餓扁了肚子，一個個面黃肌瘦，有的還病得爬不起來。連他的幾個得意門生也大鬧情緒，對孔老二那一套產生了懷疑和動搖。


    馬克思說：「讓死人去埋葬和痛哭自己的屍體吧。最先朝氣蓬勃地投入新生活的人，他們的命運是令人羨慕的。」（《摘自「德法年鑒」的書信》）死抱住孔老二殭屍不放、妄圖開歷史倒車的人，他們的前途是不美妙的。世界的未來屬於無產者！

  

胡言亂語。

看完再說。