對" 偉人毛澤東 " 一文的不同看法

在版上看到有一文 " 偉人毛澤東 " , 來談點不同看法。
此文的意思是毛澤東不相信人民日報畝產萬斤糧的報道, 得出結論是：" 相信毛主席在大躍進犯錯誤的不外乎有兩種人，一種人別有用心。另一種人是認為毛澤東是大傻瓜的那些真正的傻瓜。"

毛澤東究竟有沒有相信畝產萬斤糧?  對當年的浮誇風, 毛澤東是完全相信的。空口無憑,  來看看事實。

1958年8月4日，毛澤東視察河北省徐水縣時說：「你們全縣31萬人口怎麼吃得完那麼多糧食啊？你們糧食多了怎麼辦？」毛澤東指示「應該考慮到生產了這麼多糧食怎麼辦的問題。」
。。。。。。
「其實糧食多了還是好！」毛大席又笑道，「多了，國家不要，誰也不要，農業社員們自己多吃嘛！一天吃五頓也行嘛！」（來源：1958年8月11日《人民日報》人民日報特約記者 康濯）

我們再來看 " 中共中央關於在農村建立人民公社問題的決議 "  （一九五八年八月二十九日）

http://news.xinhuanet.com/ziliao/2005-01/06/content_2422854.htm

其中有一段話：
" 在克服右傾保守思想，打破了農業技術措施的常規之後，出現了農業生產飛躍發展的形勢，農產品產量成倍、幾倍、十幾倍、幾十倍地增長，更加促進了人們的思想解放；。。。"

農產品幾十倍地增長, 糧食畝產超過萬斤是順理成章的事。把這種根本不切實際的估計寫進黨的決議, 說明中央對實際情況的判斷完全錯誤。此決議是在1958年8月17日北戴河舉行的中央政治局擴大會議上通過,  通稱「北戴河會議」。毛澤東本人主持會議。
由此可見, 毛澤東完全相信糧食畝產超過萬斤。
我們還可以反證。當年 " 人民日報 " 的報道捏造事實,  可以認為是造謠。人民日報是黨中央機關報,  代表了黨的聲音。如此不負責任地造謠, 應該追究責任。事實上無人受到追究, 顯然得到最高當局的認同。最終導致了三年大飢荒。

關於那三年, 在共產黨的 " 決議 " 中是這樣寫的：
" 主要由於「大躍進」和「反右傾」的錯誤，加上當時自然災害和蘇聯政府背信棄義地撕毀合同，我國國民經濟在一九五九年到一九六一年發生嚴重困難，國家和人民遭到重大損失。"

" 偉人毛澤東 " 一文中有一段話：
" 學者突然憤怒地大聲說，既然在座的都不相信畝產10萬斤。難道比你們聰明，比你們還有知識，比你們還有才能的毛主席會相信嗎。"
非常不幸,  農產品幾十倍地增長這種事我們也不相信, 但確實有人相信, 白紙黑字寫進了黨的決議中。

今天, 這段往事已經成為過去。我們看待這段歷史應該基於事實,  而不是先入為主, 認為別人都是別有用心或傻瓜。

嘿嘿，如此偽人，畫皮被揭穿了，在這些方面就是一個農民痞子而已。劉邦被罵了多年的流氓，但是這流氓比那痞子要好多了。起碼，人家不會搞那些莫名其妙的東西。要是一個正常的農民，絕對不會相信那些讒言謊話的。

當年他搞得那些把戲，什麼大躍進呀、人民公社呀、畝產萬斤呀一出籠就遭到全世界的不屑，結果就是那個痞子當作寶來耍，結果將他自己耍得土頭土臉不說，最為令人感到遺憾的是，讓數以千萬計的中國人被活活餓死了······

好啊好啊1 發表於 2012-11-13 12:56
嘿嘿，如此偽人，畫皮被揭穿了，在這些方面就是一個農民痞子而已。劉邦被罵了多年的流氓，但是這流氓比那痞 ...

補充一點。
北戴河會議關於當年鋼產量翻一番的決定和第二個五年計劃的高指標，及關於建立人民公社的決議等文件，反映了經濟建設上急於求成和所有制上急於過渡的「左」傾思想在黨內佔了上風。為在實際工作中大刮「共產風」、瞎指揮風、強迫命令風提供了依據。會後，在全國很快形成了全民大鍊鋼鐵和人民公社化的高潮。在運動中，以高指標、瞎指揮、浮誇風和「共產風」為主要標誌的「左」傾錯誤嚴重地泛濫開來，形成全局性的錯誤，造成了國民經濟的緊張和混亂。

　　(中國共產黨新聞網資料)

所以毛澤東應負領導責任。

時代的悲劇，民族的劫難！功過是非，自有若干年後的歷史來評說。中國的三代四代甚至於未來的五六代人都無法來正確的評論這段歷史。因為，這段歷史的鉻印太深了。

老法師 發表於 2012-11-12 21:39
補充一點。
北戴河會議關於當年鋼產量翻一番的決定和第二個五年計劃的高指標，及關於建立人民公社的決議 ...

利令智昏的空前絕後的樣板。

嘿嘿，
好啊好啊！

裘世石 發表於 2012-11-13 14:02
時代的悲劇，民族的劫難！功過是非，自有若干年後的歷史來評說。中國的三代四代甚至於未來的五六代人都無法 ...

也不是, 這段歷史已真相大白。今天網上資訊發達, 要查找真相併非難事。只不過對固定思維的人來說, 面對真相他們也不承認。

船在海上翻了，是船長的責任，是風浪的責任，是天氣的責任，還是預報的責任？說船長沒有錯誤或許與事實不符，說船長蓄意翻船顯然也莫名其妙。

重要的是這一場有關責任的爭論已經變得意氣用事，實際正面指導意義有限。水手們不會因為這一場正在進行的爭論而把船駕駛地更安全，卻可能在爭論中影響通力合作的職責。因此，岸上的人們盡可圍繞著曾經的悲劇八卦，風浪之中的人能夠確定的就是，船長如果不制止船員們爭論這個問題就是失職。

什麼事情都賴到黨主席毛澤東的頭上是不對的。從常識來說國家的經營管理是國家主席及政務院總理的份內事。難道這麼多以劉少奇為首的國家主席、副主席，以周恩來為首的國務院總理、副總理是吃乾飯的？

自由行走的話 發表於 2012-11-13 21:38
船在海上翻了，是船長的責任，是風浪的責任，是天氣的責任，還是預報的責任？說船長沒有錯誤或許與事實不符 ...

以毛的名義來議論現今，不是可取的。我們盡可就事論事。

難道沒有看到，一提那些歷史，馬上就可能引來一些遺老？

這些右派不知是真傻還是假傻。
畝產萬斤雖然有誇張之嫌，跟糧食歉收或減產導致的飢荒有什麼關係？畝產萬斤的事發生在1958年，有聽說過1958年中國因為缺少糧食餓死很多人的事嗎？三年自然災害主要發生在六十年代，那時「浮誇風"已經得到了糾正，奉勸諸位時空不要搞錯亂了。

自由行走的話 發表於 2012-11-13 21:38
船在海上翻了，是船長的責任，是風浪的責任，是天氣的責任，還是預報的責任？說船長沒有錯誤或許與事實不符 ...

船在海上翻了，要看天災還是人禍。如果是不可抗拒的天災, 不需要有誰負責。如果是船長瞎指揮導致船翻了, 船長就要負責。" 三分天災七分人禍 " " 瞎指揮 " 這兩個用詞不是我拍腦袋想出來的, 這兩個用詞是在共產黨文獻資料中白紙黑字寫明的。
如果說船長蓄意翻船那就等同謀殺。不過, 在共產黨文獻資料中至今沒有說 " 蓄意 " 這兩個字, 是你自己想象的。我希望你就事論事, 不要故意誇大用詞。
另外, 你經常說些模稜兩可的話。你的觀點是什麼?  你認為當年的錯誤是誰的責任? 或者不需要有人負責? 三年大飢荒不關你的事?

格林 發表於 2012-11-14 00:01
什麼事情都賴到黨主席毛澤東的頭上是不對的。從常識來說國家的經營管理是國家主席及政務院總理的份內事。難 ...

所有在那場大飢荒中推波助瀾的人都有責任。

長白山 發表於 2012-11-14 00:05
以毛的名義來議論現今，不是可取的。我們盡可就事論事。

難道沒有看到，一提那些歷史，馬上就可能引來一 ...

希望參加議論的網民就事論事, 拿事實出來說話。

司馬遷 發表於 2012-11-14 00:22
這些右派不知是真傻還是假傻。
畝產萬斤雖然有誇張之嫌，跟糧食歉收或減產導致的飢荒有什麼關係？畝產萬斤 ...

我用的年曆58年後接著就是59年,  時空沒有錯亂。
希望你用的年曆是和我一樣的。

老法師 發表於 2012-11-13 22:45
船在海上翻了，要看天災還是人禍。如果是不可抗拒的天災, 不需要有誰負責。如果是船長瞎指揮導致船翻了,  ...

我認為對歷史問題，爭論是可以而且應該的，但是既然難以達成廣泛共識，就應該局限在學術或理論範圍內。不可以把正在進行的學術和理論爭論直接引進權力鬥爭中去，領導人這樣做是會製造政治危機的。

對中共來說，對毛澤東在某次歷史事件中的政治責任爭論，本來完全是個學術問題，卻被一部分有官方背景的媒體用來直接推進政治去毛化來為十八大上的權力鬥爭開道。為了維護良性爭論環境，約束惡性權斗手段，劃清紅線是必要的。我只是對這件事情比較感興趣。

我並不反對爭論，但是我不期待會有任何共識，所以也不認為有必要用我的凡人看法去干預別人的觀點。

其實我的凡人看法很簡單而且於事無補：領導人當然應該負責任，但是如果當時是我可能會做的更糟。如果遇到類似情況我應當怎麼做才正確呢？和中共的支持者們翻臉么？還真是想不太清楚。也許從別人的爭論中我會找到令人信服的更好辦法。

老法師 發表於 2012-11-13 16:04
也不是, 這段歷史已真相大白。今天網上資訊發達, 要查找真相併非難事。只不過對固定思維的人來說, 面對真 ...

自由行走的話 發表於 2012-11-14 23:16
我認為對歷史問題，爭論是可以而且應該的，但是既然難以達成廣泛共識，就應該局限在學術或理論範圍內。不 ...

圈子兜得大了點, 再講點事實吧。
59年廬山會議彭德懷上書毛澤東,  結局沒有局限在學術或理論範圍內, 是反黨集團, 所以你在說空話。
毛澤東有沒有相信畝產萬斤糧? 是本帖的議題。你羞羞答答就是不敢說, 你也無法說。
如果你說毛澤東不相信畝產萬斤糧, 有違史實。
如果你說毛澤東相信畝產萬斤糧, 則有違你擁毛的理念。
所以你就顧左右而言他, 扯東扯西, 繞來繞去, 說了半天空話, 陷入兩難, 我也不為難你了。

沒有放屁 發表於 2012-11-15 12:22

我們在這裡陳述歷史事實, 所有資料都是公開可查的。
樓上有幾位想要反駁恐怕有難度。
本來大躍進, 人民公社是當年左傾路線的產物, 且造成嚴重後果。這些事早有定論。偏偏有人要拿出來老調重彈, 要想走回頭路,  能走回去嗎?  

老法師 發表於 2012-11-15 00:17
圈子兜得大了點, 再講點事實吧。
59年廬山會議彭德懷上書毛澤東,  結局沒有局限在學術或理論範圍內, 是反 ...

彭德懷上書是有關當時的政策，當然不是學術問題。現在關於彭德懷上書的討論才是學術問題。

再回到你的中心話題。

我們現在討論毛澤東當年究竟有沒有相信畝產萬斤，的確如你所言，我「無法說」，因為我不可能了解準確的事實，只能推測。因此你不可能通過我的推測來了解「史實」，同時我也不可能從你或別人的推測來了解「史實」。其實幾乎所有的討論者都是在推測，這才是最基本的事實。

我不妨就你所關心的兩種不同「事實」做一下推測。

假設毛澤東相信畝產萬斤，那一點都不奇怪，因為那是一個感性欺壓理性、奇迹挑戰經驗的年代，我自認在當時的輿論影響下可能會選擇相信，充滿激情的職業革命家毛澤東未必就能免俗。

假設毛澤東不相信畝產萬斤，也不會有違「史實」。不要說是在那個感性欺壓理性的年代里，就算是科學昌明、言路大開的今天，媒體上有違科學常識的荒唐報道仍然時有發生，做「偉大領袖」的的確不能像方舟子一樣去跟編輯們較真。如果是我，我想我可能會直接選擇無視。即便荒謬出自屬下，也不好隨意批評，畢竟「人至察無徒」。如何應對荒謬不是一個科學抉擇，而是一個政治抉擇。

我想說的是，僅憑認定毛澤東相信或不相信畝產萬斤，都無法認定毛是不是有政治責任，也無法認定推測者是不是「擁毛」。

我的推測的基礎也很簡單：一、那是一個感性欺壓理性、奇迹挑戰經驗的年代；二、應對荒謬不是一個科學抉擇，而是一個政治抉擇；三、不迷信「偉大」，那麼也不會對「偉大」有過高的期待或苛求。

即使我完全認同你陳述的事實，也未必會完全認同你的政治結論。但是尊重你的政治結論是應有的態度，同時嚴防虛擬世界上的在歷史問題上的政治分歧蔓延到實體世界中的現實權力惡鬥，我想這應該是中國從畝產萬斤的歷史荒謬中可以學到的一課。

忘了澄清立場——支持你對「三面紅旗」政策的批判，但是依據你的批判來「妖魔化」就畫蛇添足了——這一次足夠清楚了吧？

自由行走的話 發表於 2012-11-15 22:11
彭德懷上書是有關當時的政策，當然不是學術問題。現在討論圍繞彭德懷上書的討論才是學術問題。

再回到你 ...

毛澤東主席自己下過結論：

1962年七千人大會毛澤東第一次公開檢討：凡是中央犯的錯誤，直接的歸我負責，間接的我也有份，因為我是中央主席。我不是要別人推卸責任，其他一些同志也有責任，但是第一個負責的應是我。」

劉少奇第一個檢討。周恩來也作了檢討，會後有人問總理，你是不同意大躍進的，南寧會議還因此而被批判過，毛澤東也一度公開想以柯慶施代替周恩來為總理，為什麼也做檢討？ 總理說「我是總理，中央、國務院決定的事，我都有責任。」，而陳雲拒絕在會上發言，上面是毛澤東主席檢討的原話。

1958年1月`的南寧會議
http://my.backchina.com/forum.ph ... &fromuid=150085

1938年3月的成都會議：
http://news.ifeng.com/history/2/ ... 7_2666_496233.shtml