一字難明成禍根

創世記神忽然對亞當說了個死字。什麼是死呢？怎麼個死法呢？神沒說。那亞當明白嗎？如果不明白，那神就是一個糊塗的神了。神下了一個人不明白的命令，出了問題就不是人的責任，而是神的責任了。由此可以說亞當是明白死是怎麼一會事的了。死一定是令人恐怖的，痛苦的。也肯定亞當見識過，所以他不願這個死臨到夏娃頭上。這才說了那顆果子不可摸。可是基督教卻把這死說成了和神離開，難不成亞當和神是一直在一塊的嗎？如果這樣那裡還會有蛇說話而神不制止的呢？不就是神沒有和夏娃，亞當在一塊才使得引誘的事發生的嗎？這就是說神和亞當，夏娃是有同在也有分離的。也就是死不是和神分開。退一萬步，神就說，吃了那日我必永遠離開你。不是很好嗎？明白無誤，也容易理解，結果弄個死字搗漿糊，給蛇說了個正著。吃了不一定死。更出了笑話，人生下來就是死人（和神分開），可又不會死下去，又會活起來，基督徒不都是說永活了嗎？不還是蛇說得對嗎。蛇說的是真理，而不是引誘的話，不然他會說，吃吧，沒事的，不會死的，而是活得更好。這說明，是基督教的信仰把神說錯了。死就是死，不是什麼和神分離。亞當見夏娃吃了禁果兒沒死，蛇所說的是事實，這不就吃吃了嗎。他有錯在何處呢？都是「死」這個字引出的禍。

他們基督徒願意「生下來就是死人（和神分開）」，你可別扯俺們非基身上。

把死說成和神分離完全是給保羅的原罪說找借口。但創造了更多的窟窿。 亞當夏娃及其後代根本沒有罪。整給贖罪救恩的教義都是站不住腳的。 請看拙作 （聯接如下）， 討論的更多。

伊甸園內
http://my.backchina.com/forum.ph ... &fromuid=325201

求索 發表於 2012-7-2 11:58
把死說成和神分離完全是給保羅的原罪說找借口。但創造了更多的窟窿。 亞當夏娃及其後代根本沒有罪。整給贖 ...

希伯來原文那個詞就是「死」的意思，並不是「分離」。

猶太人之所以不信基督教，就是因為他們會讀希伯來原文，你騙不了他們。把原文沒有的意思強行歪曲，愣解出相反的意思，販賣給不懂希伯來文的「外邦人」，這就是基督教的發展史。

這裡的基督徒們可以說是學會了這種「解經」的精髓了

別管是聖經，還是其他文件，從一個字都很難正確理解眾多的需要依靠上下文才能理解的含義。

解決這個問題，唯有熟讀和理解整本聖經。

想有全面理解，又想省事，還不聽別人的解釋，估計是沒戲。

求索 發表於 2012-7-1 22:58
把死說成和神分離完全是給保羅的原罪說找借口。但創造了更多的窟窿。 亞當夏娃及其後代根本沒有罪。整給贖 ...

成熟的基督徒都不會這樣想。建議求索兄也看看我對主樓貼的回復，也多花點時間多看看聖經。別學八戒兄的那種懶惰辦法，動輒就歸結到保羅和舊約的矛盾。

但保羅和舊約確實矛盾。不僅如此，他和四福音書也不一致。

追求永生 發表於 2012-7-2 23:01
別管是聖經，還是其他文件，從一個字都很難正確理解眾多的需要依靠上下文才能理解的含義。

解決這個問題， ...

你這個說法的意思就是聖經原文用錯字了 為什麼還要看「上下文」呢？那一句話如果不看「上下文」就不能正確理解的話，亞當有什麼罪呢？按「上下文」既然可以理解成不同的意思，那麼撒旦提出一種解釋有什麼不可以呢？哦，神說完一句話，結果卻不是那意思，還不許別人去理解，理解是按原文也不對，不按原文就是犯罪，有這麼不講道理的嗎？

你這麼說本身不就是在替撒旦作辯護嗎？耶和華說了一句話，你說不能按字面理解，需要按「上下文」綜合考慮才能知道真意，那麼還談什麼「聽神的話」呢？

追求永生 發表於 2012-7-2 23:05
成熟的基督徒都不會這樣想。建議求索兄也看看我對主樓貼的回復，也多花點時間多看看聖經。別學八戒兄的那 ...

你怎麼「成熟」都無法解決這個「原文」和「解釋」的矛盾。如果要看「上下文」，那麼亞當就無罪，因為耶和華並沒有「下文」，就那一句話。既然要讓人按照「上下文」去猜謎，那就不能說你必須猜對。你自己不明說，非要拐彎抹角，還不許人猜錯，有這樣不講道理的嗎？

求索 發表於 2012-7-3 00:29
但保羅和舊約確實矛盾。不僅如此，他和四福音書也不一致。

基督教是不承認矛盾的 他們認定耶和華說的話，定的戒都不是原文的那個意思，而是「屬靈」的另外的意思，撒旦猜謎猜錯了，是犯罪，保羅猜謎猜對了，是「屬聖靈」的

這種猜謎教，你怎麼信？

追求永生 發表於 2012-7-2 23:01
別管是聖經，還是其他文件，從一個字都很難正確理解眾多的需要依靠上下文才能理解的含義。

解決這個問題， ...

我是接你的「一嘗佳果千古恨」所以有「一字難明成禍根」要聖經的上下文來理解，可憐的亞當，夏娃到那兒去讀經啊。不就是他不理解了嗎？神怎能這樣幹事呢？這個命令原來對不知道聖經的人是不起作用的。那亞當，夏娃還有什麼罪呢？因為他們沒讀過聖經，他們也只能理解「死」是人不能動，不能聽，不能說以後是漸漸腐爛。要是錯的話那也是神錯了。而亞當看到的是夏娃吃了沒有「死」。神的命令是神自已取消了，所以亞當吃了沒罪。是基督教製造的一個千冤案。這教合情合理合法。不像你糊來一通。你為什麼不說聖經是亞當說給後人聽的？

求索 發表於 2012-7-2 11:29
但保羅和舊約確實矛盾。不僅如此，他和四福音書也不一致。

乍一看，矛盾重重；真理解，沒有矛盾。

還是多下工夫，多禱告吧。

不過話說回來，如果總是堅持「矛盾重重」這樣的認識，也只能說和基督教信仰絕緣了。

·八戒· 發表於 2012-7-2 12:03
你怎麼「成熟」都無法解決這個「原文」和「解釋」的矛盾。如果要看「上下文」，那麼亞當就無罪，因為耶和 ...

你根本就不知道你說什麼。什麼叫原文和解釋的矛盾呀？那是你自己的解釋和基督教信仰的解釋之間的矛盾好不好？

·八戒· 發表於 2012-7-2 12:00
你這個說法的意思就是聖經原文用錯字了  為什麼還要看「上下文」呢？那一句話如果不看「上下文」就不 ...

你不能正確解釋，不代表別人也和你一樣。我們告訴你多少次基督教信仰的正確解釋了？可惜你自己不聽，偏要鑽牛角尖，還要亂說什麼原文錯誤。

至少人家還引用了希伯來文聖經，你卻說不出來，只好來一句是胡亂說的。你根據什麼聖經呢？不就是你也認為有錯誤的譯本嗎。你的聖經版本既有錯，還用它幹什麼？立地已錯就全錯了。希伯來文你又看不懂。就不能不懷疑你的水平了。

追求永生 發表於 2012-7-3 03:08
你根本就不知道你說什麼。什麼叫原文和解釋的矛盾呀？那是你自己的解釋和基督教信仰的解釋之間的矛盾好不 ...

所以啊，你也是解釋，俺也是解釋，你說你的解釋符合神的意思，俺的不符合，卻又給不出任何證據，誰說了算呢？ 你又要說，神說了算，可是神卻從來都不站出來說一句話，都是你們自己在「代表」神在那裡「宣讀聖旨」 你如何證明你們不是撒旦呢？如何證明你們不是和撒旦一樣在那裡歪曲呢？

大家都在解釋，誰能證明基督教信仰的才是「正確解釋」？再者，何謂「基督教信仰」？基督教分為無數個教派，每個教派解釋都各自不同，根本不存在誰的「正確」啊。俺說過無數遍了，如果聖靈只有一個，解釋卻有一萬個，聖靈為什麼不站出來指明哪個「基督教信仰」是「正確」的呢？ 你先告訴大家，基督教哪個教派的信仰屬於「正確」的「基督教信仰」？

所以啊，你也是解釋，俺也是解釋，你說你的解釋符合神的意思，俺的不符合，卻又給不出任何證據，誰說了算呢