美國迎史上最昂貴大選:總花費將超過60億美元!

發布時間：2012-02-13 13:02:30 文章來源： 環球視線


當對競選「軟錢」的限制被規避，本屆大選成為有史以來最貴一次，也就毫不足奇了

2012年美國總統大選中，到底誰最善於募集競選資金？羅姆尼還是奧巴馬？有資料說是後者：英國《金融時報》的報道稱，截止去年底，奧巴馬競選團隊已籌集競選捐款1.25億美元，超過羅姆尼0.56億美元一倍還多。

有資料說是前者：路透社去年秋天曾發布消息稱，羅姆尼一方的支持者截止去年底籌集了5100萬美元，而奧巴馬的支持者則只有440萬美元，差不多才是羅姆尼的一個零頭。兩組數據的差異來自統計的捐款種類有別，也有人結合兩方面數據認為，兩人在籌款能力上各有千秋，屆時誰更有「財緣」，怕還要走著瞧。



截止2011年年底，美國聯邦選舉委員會統計出的奧巴馬（左）、羅姆尼（中）和洪博培 （右）的競選籌款額。

有一點是各方所公認的，即2012年底舉行的總統大選，將是有史以來最昂貴的一次，去年8月底，路透社援引美國「回應政治中心」（CRP）執行主任克魯姆・霍爾茨的分析稱，本次美國總統大選的總花費將超過60億美元。

大選燒錢行情屆屆攀升

如果這樣，本屆大選的競選花費又將創下紀錄。1980年，總統競選總開支僅為1.62億美元，1988年達到3.24億美元，差不多翻了一番，2000年已達5.29億美元，2004年是8.81億美元，2008年，這一數據達到驚人的50億美元，是4年前的5倍多，本屆如果真的突破60億美元大關，則意味著在4年前的「天量」基礎上再增加20%。

4年前的大選之所以花了那麼多的競選資金，是因為當年的在任總統小布希兩屆任滿，共和、民主兩黨都需要分別進行黨內初選，推舉候選人。本屆大選，民主黨方面由現任總統奧巴馬自動競選連任，無人在黨內發起挑戰，只有共和黨一家需要進行黨內初選，在這種情況下仍要花這許多錢，實在讓人嘆為觀止。

其實在100多年前，美國總統競選究竟要花多少錢，誰也不知道，因為那時對於競選捐款、籌款，壓根就沒有什麼規矩可循，收款隨意，捐款隨緣，一個候選人到底 「吸金」幾何，既沒有必要公布，也沒什麼部門有權調查、監督，造成富翁、金融寡頭競相通過政治捐款影響選舉和政治的格局，被人們戲稱為「股權政治」。

不少有識之士痛感其中弊端，在1907年推動國會通過《迪爾曼法案》，該法案規定，禁止銀行和企業在聯邦級別的選舉中進行政治捐款，規定聯邦選舉委員會有權對競選籌款部門――在聯邦選舉委員會門下註冊的政治委員會賬目進行核查，以核實政治捐款是否有超標、違規情況。

1925年，美國國會通過《聯邦腐敗行為法》修正案，對聯邦公職候選人競選開銷去向進行限制，並規定政治委員會有義務主動申報。1947年，《塔夫特-哈特利法案》通過並正式生效，自此工會、公司和跨州銀行向總統大選或總統大選黨內初選捐款被「永久禁止」。

上世紀70年代，美國國會又開始接二連三地對《聯邦選舉法》動起了手術刀，對單筆捐款數額作了限制，為堵塞漏洞，這些修正案中甚至規定，候選人自己向自己捐款也同樣要受上述限制。由於通脹等因素的影響，捐款和獨立開銷上限曾多次調整，目前的限額為對候選人單筆捐款5000美元，對政黨委員會單筆捐款 30800美元。

「軟錢」比例越來越大

然而上有政策，下有對策，《聯邦選舉法》對正規籌款限制重重，卻仍然留下許多漏洞：限制只涉及競選直接財政支出，即政治委員會、候選人本人及其政黨的、直接用於選舉的收支，但倘若捐款用於「非直接項目」，如行政開支，拜票和旅行費用等，上述限制就束手無策，公司、工會、個人都可隨意捐款，競選團隊也可自由開銷――只要候選人本人說「沒聽說」、「不知道」，花錢的機構也不直接說「請投XXX一票」即可。同樣，只要不直接說「選XX」或「不選XX」，所謂「獨立選舉組織」的經費收支也可以「逍遙法外」。人們常常把被管制的競選花費稱為「硬錢」，其它的稱為「軟錢」，自冷戰結束后，「軟錢」在競選經費中的比例越來越大。

2002年，在後來曾成為共和黨總統候選人的麥凱恩推動下，美國國會通過《麥凱恩-法因戈爾德法案》，禁止全國性政黨委員會籌集和使用任何聯邦法律限制外資金，並禁止做不具體說選誰不選誰，只對某個候選人的政綱進行強烈褒貶的「事務性廣告」，目的自然是堵塞漏洞，控制「軟錢」。然而2004年大選中，各候選人繞開法案限制，依據美國稅法26條527款，組織不受選舉委員會約束的免稅組織，並讓這些組織擔負收受捐款、進行各項宣傳的活動，避開了各種約束，迫使聯邦選舉委員會在2006年中期選舉中加強對這些組織的管理，要求他們登記為政治委員會接受監管。然而道高一尺魔高一丈，2008年大選中這些組織開始登記為527C4或C6組織，即「社會福利組織」或「商貿團體」，從而繼續我行我素地收錢、花錢，這就是所謂的「527魔術」。

更讓人糾結的是，2010年1月美國最高法院裁定，針對「527魔術」所實施的一系列限制大多違反憲法第一修正案，這樣一來，公司、工會的捐款限制被普遍放鬆，任何企業、協會可獨立花費自身資金支持或反對某位候選人。也就是說，只要候選人本身說「不知道」，這些名為「超級政治行動委員會」的「獨立助選組織」就可以想怎麼收錢怎麼收錢，想怎麼花錢怎麼花錢，如此一來，本屆大選成為有史以來最貴一次，也就毫不足奇了。

說起金錢影響政治，這在美國並非什麼隱私話題，兩任布希總統出自德州，和石油、軍工資本關係密切，他們在職期間美國軍事行動總圍著石油打轉，軍工企業也獲益匪淺；本身就是企業巨子的福特總統，更被戲稱為「托拉斯總統」、「福特總裁」；由於部長等內閣要職目標太大，駐外大使等職位常常成為歷任當選總統論功行賞的肥缺，不少慷慨捐款者被任命為大使，這已不是什麼秘密了。而導致2010年助選「金錢閘門」開啟的關鍵推手、肯塔基州參議員麥康奈爾的主張聽上去冠冕堂皇――政治捐款是「自由表達意見的特殊方式」，限制政治捐款等於限制言論自由，但許多批評者尖銳指出，這不過是為「誰有錢誰有理」找個好聽說法罷了。

「有錢有辦法」仍是普遍規律

話說回來，即便有錢也要懂得怎麼花。

2004 年美國總統大選民主黨內初選，克里一路落後，籌款入不敷出，眼看就要敗下陣去，其實克里夫婦身家巨富，只是囿於規則不能自己給自己大量捐款，迫於無奈，他想出了一個「茅招」――自己給自己打了張500萬美元的借條，「借」了自己一大筆錢，從而在初選中脫穎而出，成了正式候選人，吸金能力大增，經費不缺后，再想辦法把這筆錢還給自己也就行了。

儘管這些年的大選，「錢多者勝」幾乎成了普遍規律，但凡事都不是絕對的，有時候錢少也未必沒有勝機，黨內初選時尤其如此。

比如在4年前被奧巴馬的錢壓得喘不過氣來的麥凱恩，其在黨內初選時競選經費更是捉襟見肘，一度窘迫到要裁減競選工作人員的地步，但初選的結果卻是他這個「窮鬼」笑到最後。本屆共和黨黨內初選首戰艾奧瓦州，爆出冷門奪得頭籌的羅恩・保羅是當時7名候選人中最「窮」的一個，羅姆尼坐著私家飛機到處拉場子的時候，他只能搭班車「趕場」。結果，「坐班車的贏了坐私人飛機的」。

不過到了最後決戰關頭， 「有錢有辦法」仍是普遍規律。本屆共和黨內初選，除了羅姆尼這個「頭號財主」匹馬當先，選情看好，原先的二號、三號「富翁」佩里和巴克曼，前者還沒撐到自己「主場」德州便敗下陣去，後者甚至連初選正式開鑼都沒能熬到（巴克曼還是2010年美國國會眾院籌款「女狀元」）。一度被視為潛在「黑馬」的前美國駐華大使洪博培，他的籌款更「捉襟見肘」，僅募集到590萬美元，成為其黯然退出的主要原因之一。

說到這裡，就又要回到「羅姆尼和奧巴馬誰能弄錢」的話題上了。奧巴馬口才極佳，善於在競選集會上積聚人氣，又獨創性地藉助網路拉小額贊助，10美元、20美元聚沙成塔，居然在上屆大選中創造出7.6億美元的駭人總量。本屆選舉，他在這方面的光環雖有所褪色，卻依然十分了得（他也因此被戲稱為「美國史上最佳零售政治家」）。

羅姆尼本人就是大富翁，共和黨傳統上善於吸收「硬錢」，加上2010年 「第一修正案裁定」釋放出「超級政治行動委員會」這隻魔獸，看來各顯神通的兩人如果真的站到年底的總統競選對決舞台上，至少在財力一環，可以做到類似「核威懾」的「恐怖公平」――只是這麼一來，「史上最貴大選」的帽子怕是摘也摘不掉，連同換屆議員、地方行政長官選舉，2012年大選的總開支，預計將至少相當於尼加拉瓜這個中美洲中等國家的全年GDP。

也是一種減壓的娛樂方式啊