「一人一票」並不必然帶來民主

2012-01-13 09:49環球時報

談到民主時，西方學者賦予投票選舉極其重要的意義。但是對於那些社會處於激烈轉型階段、民主體制尚未成熟、公民社會尚未完全形成的國家，引入這種在西方運行良好的選舉體制結果會怎樣呢？西方式選舉在俄羅斯獨立以後得到大力推廣，俄羅斯全民投票直接選舉總統和議會，但俄羅斯的選舉制度暴露出不少弊端，顯然並非一投票便成就民主，一選就靈。

分析葉利欽時期幾次總統和議會選舉，選舉結果與民眾意願常常出現很大差距。1993年10月炮打白宮和同年12月全民公決之後，正當民主派躊躇滿志，意欲完全掌控第一屆國家杜馬選舉時，極端民族主義卻橫空出世，創造了名噪一時的「日里諾夫斯基現象」，自由民主黨大敗民主派。1995年，俄共經過兩年的重建，展現了自己第一大黨的能量，久加諾夫也堅信自己將成為俄羅斯新總統，然而結果卻是，葉利欽在背負經濟下滑、腐敗、犯罪上升、車臣戰爭等種種罪名的同時，奇迹般在最後贏得1996年總統大選。

俄羅斯選舉結果的戲劇性和不可選擇性是多種原因造成的。首先，在國家處於過渡和轉型的劇變階段時，全民選舉和投票猶如一場「政治賭博」。一些黨派和政治領袖往往不吝許諾「美好的明天」，讓普通百姓在政治制度、社會發展方向等重大問題上進行選擇，這種選擇往往很艱難，不僅普通百姓無法預料，就連那些政治家恐怕也無法知曉。與此相反，西方的選舉都是在一些非常細小的問題上產生分歧，比如稅收、槍支、墮胎，這種選舉不會造成社會分裂。其次，俄羅斯政黨體制不完善。穩定的政黨體系，如英美的兩黨制，對選舉後果的預測相對清晰。而在俄羅斯，從1993年到1999年的議會選舉中，平均每次選舉有27個政黨或競選聯盟參選，在魚龍混雜的情況下，百姓很難做出抉擇。一項問卷調查顯示，1993年議會選舉，1/3俄羅斯選民在選舉前一個月才決定支持哪個政黨，1/2的選民甚至在投票當天才做出決定。

因此，票決選舉並非是建立民主社會的充分條件，更談不上過渡時期決定社會發展方向的最佳方式。選民稱不上真正意義上的自由選擇，有時對所有候選人均不滿意，只能「幾害之中取其輕」。正如俄羅斯報刊所稱，是「沒有選擇的選舉」。

在原蘇聯的一些加盟共和國，這樣的例子很多。上世紀90年代初，高加索地區有的政治家先以98%的得票率被選為全民總統，一年之後又被95%的人趕出首都，死無葬身之處。而中亞一些國家則出現民主選舉的「終身總統」，或是總是贏得大選的「國父總統」等，然後時間不長又因「選舉舞弊」被趕下台。類似「選舉」恐怕很難和民主聯繫起來。

和買股票是一個性質。

不同意文章的觀點。因為作者用的是「偷梁換柱」論證法。他把一個國家民族因為對民主的生疏，因而在剛實行「一人一票」投票制時所出現的暫時性偏差，當作是「一人一票」投票制不能帶來民主的依據！本人觀點：在當今世界，唯有「一人一票」投票制，才能帶來真正的民主。否則，那些仍屬封建專制的國家，就不會把「一人一票」的選舉制，當作洪水猛獸般防堵了！

ahsungzee 發表於 2012-1-14 11:50
不同意文章的觀點。因為作者用的是「偷梁換柱」論證法。他把一個國家民族因為對民主的生疏，因而在剛實行「 ...

美國200年總統選舉，艾爾·高爾得一人一票50,999,897張， 而喬治·W·布希僅有50,456,002張。比高爾少50多萬票，但最後經法院判決，總統屬於布希。所以也不見得完全反映民意。

回復 新鮮人 4樓 的帖子

首先謝謝你的回復。眾所周知，美國的選舉制度不是「一人一票」制；它是小範圍內」一人一票「制，大範圍內」四捨五入「塊選制。大概就是因為這種不徹底，才出現了2000年總統選舉的憾事。所以它還是無法讓我改變自己的觀點。

ahsungzee 發表於 2012-1-14 12:29
回復 新鮮人 4樓 的帖子

首先謝謝你的回復。眾所周知，美國的選舉制度不是「一人一票」制；它是小範圍內」 ...

在當今世界，唯有「一人一票」投票制，才能帶來真正的民主。否則，那些仍屬封建專制的國家，就不會把「一人一票」的選舉制，當作洪水猛獸般防堵了！

所以一人一票制，不是唯一的民主手段，你絕對不會說，美國不是一個民主的國家！！

再次謝謝回復。不過下次仁兄給小弟送帽子不要送這麼大的，小弟頭小無法負荷。其實如果仁兄不是光把小弟文中「唯有」兩字標出來，而是把「唯有一人一票，才能帶來真正的民主」整句話標出來，再加上後來的「2000年總統選舉的憾事」，應該就能回答仁兄這次的問題了。因為美國是一個在民主選舉上仍有不足的民主國家，和美國是一個民主國家，並沒有忤逆之處。

此論成立。但連「一人一票」都沒有，必然帶來不民主。

新鮮人 發表於 2012-1-13 20:07
美國200年總統選舉，艾爾·高爾得一人一票50,999,897張， 而喬治·W·布希僅有50,456,002張。比高爾少5 ...

這僅僅是技術上存在的一點點兒瑕疵而已。這是因為美國總統大選並不是直選，而是選舉人團制度。是制度上存在的一點點瑕疵水準的問題，而非民主本身的問題。為什麼要以制度上存在的瑕疵來否定舉世公認的毛病最少的一種制度本身呢？

選舉人團（英語：Electoral College）負責選出美國總統和副總統。根據美國憲法，美國總統由按各州議會規定的方式選出的選舉人團選舉，而不是由選民直接選舉產生。每四年一次的美國總統選舉實際上是由選民決定所在州的選舉人團給哪位總統候選人投票，故為間接選舉。

美國總統選舉所採取的選舉人團制度是美國國內最具爭議的一項政治制度。美國從創始至今已有超過一萬個修改憲法的提案送交國會（其中只有27個成功），其中超過十分之一都是試圖修改總統選舉方法，在各項議題中是最多的。

其支持者的觀點有：
選舉團制度可以更好照顧小州和偏遠地區的利益，鞏固聯邦；
方便計票，可以早出選舉結果；
在候選人選票接近時便於對爭議地區複查。
選舉團選舉並非不民主，只是以各州為計票單位后全國相加，不能簡單謂其不民主
一方面具有了民主的功能，另一方面又實現了對民意的控制，不僅能照顧到大多數人的利益，更體現了對少數的尊重和關心。

其反對者的觀點有：
違背了選舉多數決的原則，讓得到普選票較少而選舉人票稍多的人當選為總統，如1876年的拉瑟福德·B·海斯，1888年的本傑明·哈里森，2000年的喬治·W·布希；
違反了一人一票、每票平等的原則（one person, one vote），大小州選民的票值不等。例如，在阿拉斯加，每張選舉人票代表著112,000人，而在紐約州這一數據是404,000（依據1990年的數據）。
選舉人不忠問題，可能違背選民的意願；
無人贏得選舉票絕對多數時，將由眾議院按每州一票選出總統，不僅忽視了民意，也會產生幕後交易問題，如1824年和1876年的選舉；
強化了兩黨制，實際上限制了選民的選擇權；破壞了美國的民主形象，還導致了選舉危機；
選舉團制度是針對18世紀的問題，已經不適應21世紀的需要了，過時就需要修改；

依照國會研究人員的統計，截至2000年12月共有1028份建議修改選舉團制度的國會議案，幾乎佔了修憲提案的1/10，而最早的提案還可以追溯到第一屆國會。然而選舉人團制度是美國共和制、聯邦制和分權與制衡原則結合的產物，同時也是多種利益間妥協與協調的結果，而且已成為維護兩黨制的重要工具，儘管存在著自身難以克服的缺陷與弊端，但也並非沒有合理性。近年來，美國要求改革選舉人團制度的呼聲不斷，民意調查也表明多數美國選民都支持廢除「選舉團制」，但由於多種因素阻礙，改革始終無法進行。

嘿嘿，
好啊好啊！

別忘了弗羅里達州的蝴蝶票問題。州長可是布希總統的親兄弟。

摘自維基百科：

美國各州之選票設計不同。幾乎在所有兩大黨票數接近的州都有廢票認定問題。促成其後各州的選票設計改革。一般公認佛州的『蝴蝶式對開選票』設計會使選民因圈選錯位而選錯候選人，有意投給高爾的選民可能因而誤投給納德。事後依各黨候選人在州內的平均得票計算，納德在佛州幾個綠黨得票率奇高的郡中，獲得如此高得票率的概率低得異乎尋常，足見誤投的問題的確存在。

ahsungzee 發表於 2012-1-14 13:34
再次謝謝回復。不過下次仁兄給小弟送帽子不要送這麼大的，小弟頭小無法負荷。其實如果仁兄不是光把小弟文中 ...

我沒有看見新鮮人給你戴帽子啊！那句話是帽子？？？？

回復 好啊好啊1 9樓 的帖子

不錯不錯.照顧小州的利益是應該,畢竟美國的州不同於中國的一個省,什麼都要聽中央的.

綱舉目張 發表於 2012-1-14 22:12
回復 好啊好啊1 9樓 的帖子

不錯不錯.照顧小州的利益是應該,畢竟美國的州不同於中國的一個省,什麼都要聽中 ...

這都是那些美國makers們的智慧。雖有瑕疵，但是，在目前世界上問題最小。

嘿嘿，
好啊好啊！