金寶同學，再請你想一想

看了理解了就知道了嘛。
不理解也沒關係，你就用你的反證法來證明聖經的真實性吧。

原帖由 無限還原 於 2008-10-13 13:11 發表 [金寶同學，再請你想一想 - 信仰天地 -  backchina.com]  
哈哈，可能他都不懂什麼意思。。

嘿嘿，就好像你讀聖經哈。

哈哈！好吧，你我心知肚明，我也不逼迫你了。

我的命題：「聖經」上有錯誤。
反證法，先假設逆命題為真，所以先假設「聖經」為真。

明白了嗎？

Go on.

請複習113樓。

好了，金寶同學似乎認可了先假設「聖經」為真的方法，是吧？

1）假設「聖經」是真，那麼，耶穌說的話肯定是真。對不對？
2）耶穌說：「信的人...手按病人，病人就_必_好了。」

耶穌的這句話，主語是「信的人」。如果耶穌不是瞎吹牛皮，那麼，只要是「信的人」「手按病人」，「病人就必好了」。請教一下金寶同學，你認識的那些基督徒們那個能「手按病人，病人就_必_好了」？？？

原帖由 嘁哩喀喳 於 2008-10-13 14:52 發表 [金寶同學，再請你想一想 - 信仰天地 -  backchina.com]  
好了，金寶同學似乎認可了先假設「聖經」為真的方法，是吧？
1）假設「聖經」是真，那麼，耶穌說的話肯定是真。對不對？
2）耶穌說：「信的人...手按病人，病人就_必_好了。」
耶穌的這句話，主語是「信的人」。只要是「信的人」「手按病人」，「病人就必好了」。請教一下金寶同學，全世界能不能找出一個「信的人」出來？.

Mark
16:17 And these signs shall follow them that believe; In my name shall they cast out devils; they shall speak with new tongues;
16:18 They shall take up serpents; and if they drink any deadly thing, it shall not hurt them; they shall lay hands on the sick, and they shall recover.

俺沒有找過，不知道。你找過了嗎？結果是啥？
這裡說的病又是什麼病呢？癌症、感冒還是心靈的疾病？還是啥病都包括了？

[ 本帖最後由 金寶 於 2008-10-13 16:24 編輯 ]

Hello, Old Seven,

Where the hell are you?

原帖由 金寶 於 2008-10-13 15:09 發表 [金寶同學，再請你想一想 - 信仰天地 -  backchina.com]  

俺沒有找過，不知道。你找過了嗎？結果是啥？
這裡說的病又是什麼病呢？癌症、感冒還是心靈的疾病？還是啥病都包括了？

這裡當然是什麼病都包括了。你同意嗎？

還有啊，金寶同學，你現在開始學基們你你膩歪歪扭扭捏捏的壞毛病了。

你以前是有話就直說的啊。你在127樓把那些 they/them 搞成黑體字，你到底是想說明什麼啊？

痛快一點行不行？

還有，129樓也麻煩你回一下。

原帖由 嘁哩喀喳 於 2008-10-14 04:15 發表 [金寶同學，再請你想一想 - 信仰天地 -  backchina.com]  
還有啊，金寶同學，你現在開始學基們你你膩歪歪扭扭捏捏的壞毛病了。
你以前是有話就直說的啊。你在127樓把那些 they/them 搞成黑體字，你到底是想說明什麼啊？
痛快一點行不行？
還有，129樓也麻煩你回一下 ...

俺這些個膩膩歪歪扭扭捏捏的毛病都是跟你學的。
俺上面問了這麼多的問題，你一個都不回答。更別提直接了當了。

俺不膩歪了，就按照你舉的例子再問你一遍：（俺也不弄啥黑體了，省得你看不懂）
下面這段話的史實是怎樣的，耶穌到底說過沒說過？如果他說過，根據（證據）是什麼？如果沒說過，根據（證據）是什麼？　

請老七直接回答。
Mark
16:17 And these signs shall follow them that believe; In my name shall they cast out devils; they shall speak with new tongues;
16:18 They shall take up serpents; and if they drink any deadly thing, it shall not hurt them; they shall lay hands on the sick, and they shall recover.

讓俺們搞清楚了這些故事的真實性，再來說他這話說得對不對。
老七你也別膩膩歪歪扭扭捏捏的，就把你知道的史實一股腦兒都告訴俺們吧。

讓俺給你點兒提示：
１。耶穌可能說過這話。２。耶穌可能根本沒說過。３。耶穌的話可能不是這麼說的。４。可能根本就沒有過耶穌。５。可能根本沒有過這事兒（耶穌和眾人的聚會）。

老七你說，上面的情況哪一個屬實？你要證實了，俺們就知道聖經的真偽了。

[ 本帖最後由 金寶 於 2008-10-14 05:43 編輯 ]

原帖由 金寶 於 2008-10-14 05:34 發表 [金寶同學，再請你想一想 - 信仰天地 -  backchina.com]  
下面這段話的史實是怎樣的，耶穌到底說過沒說過？如果他說過，根據（證據）是什麼？如果沒說過，根據（證據）是什麼？　

金寶同學，你又忘記反證法了？我們先假設「聖經」為真，那麼耶穌就說過這話了。對不對？

如果你實在不懂反證法，那麼，下面這個邏輯你懂不懂？

1）「聖經」上記載了耶穌說過這話：信的人...手按病人，病人就__必__好了。對不對？
2）那麼，要麼「聖經」上有虛假的錯誤的東西，要麼，耶穌說過這話了。

你同意嗎？

[ 本帖最後由 嘁哩喀喳 於 2008-10-14 06:22 編輯 ]

大家都看到了吧，嘁兄是只管問「問題」，從來不答問題，這是討論的態度嗎？

你好歹把老兵問的那幾個問題答了再說，不然，還有什麼說的。

1）你指的是哪些問題？
2）是的，不少基們企圖擾亂視聽的問題我不予理會。

反證法是不能濫用的，通常用於數學最多。。。。

俺還是第一次聽說歷史學和考古學也要用反證法的。
那麼俺們炎黃二帝，堯舜禹，秦始皇。。。。都是用反證法來證實他們曾經的存在？
你這是什麼邏輯呢？


要考證聖經，必須先來澄清幾個問題：
亞當和夏娃，諾亞，亞伯拉罕，摩西。。
和耶穌是不是真有其人。依據是什麼。

這是不能假設的，有就是有，沒有就是沒有。 反證法不能證實他們存在過或者沒存在過。

老七，你是學什麼的，怎麼這麼扭扭捏捏膩膩歪歪的。以上的問題你到底是知道還是不知道。你跟俺學學，知道就說知道，不知道就說不知道，一點兒也不丟人。

[ 本帖最後由 金寶 於 2008-10-14 09:10 編輯 ]

a）金寶同學，你說的這些問題根本沒有必要考證。「聖經」本身已經證明了「聖經」是不可靠的。

b）你提的這些問題，近乎於無賴。試問：你能考證出孫悟空到底是不是從石頭裡蹦出來的嗎？


證偽「聖經」，需要的就是邏輯！你說過，你相信邏輯，對不對？那麼，

1）「聖經」上記載了耶穌說過這話：信的人...手按病人，病人就__必__好了。對不對？

2）那麼，要麼「聖經」上有虛假的錯誤的東西，要麼，耶穌說過這話了。

你同意嗎？邏輯上有問題嗎？

醒醒吧！

原帖由 金寶 於 2008-10-14 09:00 發表 [金寶同學，再請你想一想 - 信仰天地 -  backchina.com]  
要考證聖經，必須先來澄清幾個問題：
亞當和夏娃，諾亞，亞伯拉罕，摩西。。
和耶穌是不是真有其人。依據是什麼。

這是不能假設的，有就是有，沒有就是沒有。 反證法不能證實他們存在過或者沒存在過。

同意這一句：「反證法不能證實他們存在過或者沒存在過。」

我現在要證明的是這個：「聖經」上有錯誤。這個命題完全可以通過反證法來證明。

讓俺給你點兒提示：
１。耶穌可能說過這話。２。耶穌可能根本沒說過。３。耶穌的話可能不是這麼說的。４。可能根本就沒有過耶穌。５。可能根本沒有過這事兒（耶穌和眾人的聚會）。

老七你說，上面的情況哪一個屬實？你要證實了，俺們就知道聖經的真偽了

原帖由 金寶 於 2008-10-12 10:52 發表 [金寶同學，再請你想一想 - 信仰天地 -  backchina.com]  


是嗎？你們怎麼總是喜歡把自己的東西強加於人呢？
俺可沒說：不能證明a是假的，那a就是真的了。 俺從來都沒這樣說過，你怎麼會得出這個結論呢？


俺早就說出俺的觀點了：聖經上說的是真的還是假的，俺們需 ...

很多東西要明明白白說嗎？就像在對嘁哩喀喳的態度上，如果沒有基督教先宣稱自己的絕對真理，又拿不出證據，嘁哩喀喳又怎麼會說那個絕對真理是假的？可你不叫第一行為者基督教徒拿出證據，卻只盯著嘁哩喀喳等反基，那不是蠻不講理嗎？

你是沒有說不能證明基督神是假的，那基督神就是真的，但是你通過單方面的對反基說不能證明它是假的就不許說它是假的，那你的真實語言以為別人都不懂嗎？不然怎麼沒見你對基督徒（說不定也包括你自己）說不能證明基督神是真的，就不許說它是真的。

我說你口袋裡的錢是我的，你說不是？那你叫它一聲看它應不應你，不然就不許說你的錢不是我的，彪悍吧。

你的小心眼偏的厲害呢 你想服人，把心眼放正了先。

更何況反基並不是沒有給出證據，你的偏心眼不敢不想承認而已。

原帖由 嘁哩喀喳 於 2008-10-14 09:14 發表 [金寶同學，再請你想一想 - 信仰天地 -  backchina.com]  
a）金寶同學，你說的這些問題根本沒有必要考證。「聖經」本身已經證明了「聖經」是不可靠的。

b）你提的這些問題，近乎於無賴。試問：你能考證出孫悟空到底是不是從石頭裡蹦出來的嗎？
證偽「聖經」，需要的 ...

老七不要氣急敗壞，俺們糙人都開始不罵人了，請你這位讀書人也語言文明。
聖經和西遊記根本不是一類書，有本質的不同，根本沒有可比性。

孫悟空根本就是虛擬人物，所以無須去考證。

而耶穌是不是虛擬人物呢？如果不是，理論上就應該能夠考證。

老七不會連這個都不懂吧。