大學之道，在明明德，在親民，在止於至善。

原帖由 在美一方 於 2007-8-24 00:16 發表


只有一點不會學，也不屑學，就是糟蹋祖宗以迎合外鬼。
...

完全贊同。也希望你把這個「特定的語境」表達出來，看看他的「本來的寓意」。

首先你是否同意你對你所列舉的中國古人話語所設定的「特定語境」是「世界是一個有位格的物造的，而且這個有位格的物是具有能動性的」？所以你認為這個物對人是「加諸」、「施與」的關係，而且人還可能與之產生互動，使這個物改變主意，改變原先設想的「施與」物。

但是中國古文化中，「天」並非是這麽一個能動的物，而指的是「自然規律」。這個規律依賴人的意識嗎？不依賴。人和這個規律的關係是「感受」、「了解」、「領悟」的關係。

原帖由 confuse 於 2007-8-24 00:42 發表
但是中國古文化中，「天」並非是這麽一個能動的物，而指的是「自然規律」。這個規律依賴人的意識嗎？不依賴。人和這個規律的關係是「感受」、「了解」、「領悟」的關係。

天之道，無私、無欲、無為。這道理，那個不光給自己弄個選民、還送自己「唯一」的親生兒子下到人間來當作自己的祭獻的耶神，恐怕是聽都沒聽說過。

我來這裡不是要提出一個至善的標準，更不是拿自己的標準去反對別人的標準，而是明確每一個成熟的信仰都有自己的「至善」。在這一點上，中國文化是包容的。
我不反對成熟的信仰之間相互交流，但不願意看到沒有自己的至善僅僅對別人進行扭曲攻擊。
所以我沒有也無意完整解釋「至善」。如果你有什麼看法，還請不吝賜教。

在我的印象里，你並沒有亮出你的「至善」，只是尋章摘句的對基督教進行攻擊。對於我的話也是故意曲解或裝作不懂。如果僅僅這樣，好走不送。
我已經再三表明，每個人對「至善」的理解是不一樣的。下崗工人只要有個工作，帝王將相卻要名留青史。但是有了至善，才有格物致知的能力，才能「歸根曰靜，知常曰明」，否則只能靠攻擊和模仿掩蓋自己的無知。
你如果不藏頭露尾，那就請你把自己的信仰獻出來，而不要僅僅攻擊。
耶和華是不是真理我不知道，但沒一種文化如果窮究其理的話都將是「I AM WHO I AM」，沒有道理可講。

原帖由 明德 於 2007-8-24 01:10 發表
在我的印象里，你並沒有亮出你的「至善」，只是尋章摘句的對基督教進行攻擊。對於我的話也是故意曲解或裝作不懂。如果僅僅這樣，好走不送。
我已經再三表明，每個人對「至善」的理解是不一樣的。下崗工人只要有 ...

文 學 城 過來的？

[ 本帖最後由 真源湛寂 於 2007-8-24 01:15 編輯 ]

明德同學，不要這麼無聊好不好？我的問題太多了，不可能一次全都提出來。

好了，還是麻煩你回答問題吧。不管是什麼「語境」，請問：

1）耶經記載了耶和華**使**人們吃自己兒女的肉，對不對？
2）按照基督教的信仰，耶經的記載是真實的，對不對？

請你回答，根據你理解的「語境」，上面兩條對不對？希望你不要繞圈子，直接回答，好不好？

既然是交流，就要先了解別人對其所提出的名詞、概念的理解。我無意改變你對「至善」的理解，只是想知道你所認知的「至善」是什麽。

另外，因為這「至善」一詞來自於中國古代先賢的論述，所以我認為更應當搞清楚中國古代先賢們用這「至善」表述的到底是什麽。

既然以你#1樓所述，語境決定著話語的含義，那麽，在你引述他人話語時，就應當使用說出那話語的人的語境，而不是自己造一個語境。否則就是誤導讀者，把你自己的話包裝成了中國古代先賢的話。

謝謝關心，兩邊都是新人。

原帖由 明德 於 2007-8-24 01:31 發表
謝謝關心，兩邊都是新人。

慢慢聊， 別累著， 日子還長遠的很呢。

我在回復的時候努力把每一句話都放入當時的語境中，但這不可能讓每個人都滿意。因此，這個努力也被當作我自己的語境。
所以，每個人都所說的一切都是有自己的語言環境的。
例如諸子百家完全是中國出於分裂狀態下的環境產生的，漢代董仲舒的儒學則是受大一統王朝的影響，宋明儒學又是受佛教相當的影響下產生的。每一個時代的傳統文化都有當時大環境的印記，現在儒學受基督教影響也不是什麼奇怪的事。

你的問題太多了我不管，只要你把最重要的列出來。多少無所謂。
只要你列出來，我立即回答。

看了半天，明德對於三教九流、五行八作、天文地理、人文典故，似乎都十分通曉，那麼你對你自身又通曉多少呢？既然來到信仰家園，又上演了一出舌戰群儒，那也不妨做個詳細點的自我介紹，好讓大夥更了解你。

信仰家園的大體格局是以基督教和反基督教的話題為中心，以佛教等其他信仰話題為輔助的。這次你的帖子直中靶心，觸動了廣大愛基和反基人士的神經，大大拉動了論壇的人氣指數，你的帖子不到一天時間升級為精華3就是最好的證明。

每一個時代的傳統文化都有當時大環境的印記，現在儒學受基督教影響也不是什麼奇怪的事。

受到什麽文化的影響，也只是根據自身的宗旨，消化、吸收其它文化中與自身相容、有益的論述。但是這種消化、吸收不會改變其自身的宗旨。而這個宗旨就是你所說的那個「唯一原始的假設」。如果宗旨改變了，儒學又怎能再是儒學？

[ 本帖最後由 confuse 於 2007-8-24 01:57 編輯 ]

慚愧。這只是個加亮貼，不是什麼精華貼。
我的本意是要寫一個「兩種世界觀的交鋒」，首先要探討語言的本質，再討論通過語言怎麼反映人的世界觀，再討論同樣一句話在不同的體系裡有怎樣的解讀。後來發現這個題目太大，只好從大學里找出一句話作為引子來簡要說明。這不是辯論，而是辨別。
關於我自己，我承認是一個很迷茫的人，不願意展露自己黑暗的一面，但自認為光鮮的一面也不怎麼發亮。說我「都十分通曉」是太抬舉我了，我不過處於「朝聞道，夕死可矣」的階段。雖然我能了解幾種道，卻並不知道這個道是不是放之四海皆準的道。我寧可使自己處於求索的狀態，也不願意去攻擊別人的道，因此也反感別人攻擊他們不懂或不屑了解的道。

[ 本帖最後由 明德 於 2007-8-24 02:06 編輯 ]

原帖由 明德 於 2007-8-24 02:03 發表
因此也反感別人攻擊他們不懂或不屑了解的道。

你為什麼要反感？

我已經再三表明，每個人對「至善」的理解是不一樣的。下崗工人只要有個工作，帝王將相卻要名留青史。

此「至善」可是彼「至善」栽？

《論語》開篇就說「學而時習之，不亦說乎？有朋自遠方來，不亦樂乎？人不知，而不慍，不亦君子乎？」 《論語里仁》說「朝聞道，夕死可矣」。
人的喜樂是建立在求道、驗道和志同道合上面的，人的高貴品質在於別人不理解也不強求。向西方學習並不違反這個宗旨。

因為我是很容易受影響的人。當別人重複一種我明知道會導致死亡的行為而我無法干預時，就好像我在因這種行為而死亡。
當然，這種死亡是靈魂的死亡。