民主與民主制度

信仰平等 發表於 2012-1-1 07:13
回復 tianyong 101樓 的帖子

你選擇民主但貧窮落後戰亂不止的非洲國家還是富裕強大的專制國家

Read more: 民主與民主制度 - 可親評論 - 貝殼村 - ...

富裕強大的專制國我沒看過。上世紀60年代中國餓浮遍地，還能化巨資支持阿爾巴尼亞等國的世界革命呢？大國大腿，拔條毛淹死小國的道理你不懂嗎？
2011年中國援助馬其頓23輛高級校車。夠大國風度，夠富裕氣派吧？
12月21日12時，雲南文山壯族苗族自治州丘北縣貨車與載有24名學生的馬車相撞，造成2名學生死亡、23人受傷。馬車拉中國的未來，算得上那門子的富裕強大的專制國？
拔羊的毛充專制國家富裕算什麼？

古代的歐亞大帝國都是專制的。

信仰平等 發表於 2012-1-1 07:20
回復 tianyong 102樓 的帖子

理論上講，社會主義才是真正的民主，資本主義是假民主，是資本（金錢）的「民主」（專制）。

Read more: 民主與民主制度 - 可親評論 - 貝殼村 -..

社會主義與資本主義是兩條經濟政策的問題，跟政治民主化完全無關。他們是兩個不同概念的問題。
即如你其它無關的胡攪蠻纏的問題一樣，恕概不回答。

就是說社會主義也可以實行民主？

原來印第安人問題屬於胡攪蠻纏的問題啊。觸及西方民主制最痛的地方了。難怪胡攪蠻纏

黑格爾和柏拉圖到底是不是畜生？

把民主推到極端就是專制，是民主的專制，物極必反啊。

概不回答是因為無言以對，不敢回答。

如果反對民主就是畜生，恐怕你的祖先中有不少人會因為擁護皇權專制而成了畜生的。

信仰平等 發表於 2012-1-1 09:40
概不回答是因為無言以對，不敢回答。

如果反對民主就是畜生，恐怕你的祖先中有不少人會因為擁護皇權 ...

我的祖宗絕不會象你一樣，在主觀上抵制民主的。雖然在封建年代，權益還是多多益善的，誰會決絕？誰又會抵制呢？

我抵制民主？你還不如直接罵我畜生得了。與柏拉圖同類我引以為榮啊。

我覺得崇尚個人主義的西方民族適合搞西式民主體制，但中國未必。

「我的祖宗絕不會象你一樣，在主觀上抵制民主的。」

說得絕對就會出錯。拿出證據證明你們家祖先沒有擁君保皇派。空喊口號沒用。

記得魯迅講過一個普遍性事例，一個奴才被解放了，有了自由，可他卻想再找個主子重新當奴才，因為他覺得自由的日子不好過。你敢保證你家祖先沒有這樣的人？

美國人為啥主觀上抵制給印第安人民主，美國人是畜生？

你不從主觀上抵制給印第安人民主自由，把美洲還給印第安人吧？

別以為民主就不會迫害人。蘇格拉底就是民主投票處死的。民主也可以成為專制暴政，愚民的專制暴政。

西方比如古希臘有很多反民主的大思想家（見引文）：

「一般來看，古希臘思想家多反對寡頭政治和民主政治，而倡導「賢人政治」，主張國家應由少數優秀人物來管理。如畢達哥拉斯認為群眾的意見是非理智的、不可取的。他說：「重視一切人的一切意見，特別是重視群氓的意見是不理智的，因為只有少數人能做出好的決定和想出好的思想。」[3]（P16）赫拉克利特也蔑視一般群眾，認為他們沒有思想、愚昧無知，因而只能由少數優秀人物來統治。蘇格拉底從他「知識即美德」的原則出發，主張國家應該由懂得治國藝術、掌握政治知識的人來管理，反對雅典民主制靠抽籤或選舉來任命執政官和將軍，也反對靠暴力和欺騙奪取權力的僭主。他認為，政治是一種「最尊貴的才能，一種最高貴的才藝。因為它是王者的技藝，是稱作帝王之術的」[3]（P56），只有公正的人才能掌握這種技藝，不公正的人連做一個好公民的資格都沒有，自然說不上掌握這種最高貴的技藝來治理國家。而在柏拉圖看來，在城邦各個等級的公民中，統治者是最高的、決定性的等級，他們應該是智慧的化身，因而他們應該是「哲學王」，理想的城邦應當由哲學家擔任國王，或是使當前的國王成為哲學家。在真正的有智慧的哲學家成為城邦的統治者之前，無論是城邦還是公民個人都不能終止邪惡，正義的理想國便只能是空中樓閣［3］（P252）。顯然，他的這一觀點是受到了蘇格拉底「美德即知識」思想的影響。」


除了黑格爾，英國政治思想家、保守主義政治理論的奠基人埃德蒙·柏克也反對民主。例子不勝枚舉。這些有著豐富的精神生活的人是不是都是畜生啊？
   

信仰平等 發表於 2012-1-2 07:54
美國人為啥主觀上抵制給印第安人民主，美國人是畜生？

你不從主觀上抵制給印第安人民主自由，把美洲 ...

美國印第安人不享有國民權？他們不是美國籍？這可真是新聞啦。

回復 信仰平等 118樓 的帖子

請你列舉美國當今限制印第安人民主自由的法案，以論證你的印第安人缺乏民主自由的論調。

回復 信仰平等 118樓 的帖子

請你列舉美國當今限制印第安人民主自由的法案，以論證你的印第安人缺乏民主自由的論調。
或者列舉印第安人缺乏民主自由的個案，以論證你的印第安人缺乏民主自由的論調。否則，把所謂的美洲還給印第安人的說法，只能讓你來做印第安的代表，向美國法院提出訴求了。

黑人1868年就有了公民權，為啥20世紀六十年代還搞民權運動啊？

你就說民主美國啥時把土地還給印第安人吧。搶了人家的土地屠殺了人家還談啥民主，先離開美洲再說民主。否則就是婊子的貞潔牌坊。

一個殺人強盜霸佔了你家，殺了你的家人，成了你家的主人，跟你談民主，成不？

回復 tianyong 122樓 的帖子

都快把人家屠殺光了，還談啥民主啊？你不覺得害臊？

引文(轉自美國學者David Stannard的美國屠殺歷史研究檔案)：

      矗立於巨石之上的美國之父原來也與普通人一樣。所有四人都以白人極權為價值觀促進印第安人社會的滅亡。美麗堅合眾國的立國之父在一個時期或者另一個時期是如此堅定的反印第安人的鼓吹者，對這個半球上的印第安人的種族屠殺者這四人也曾假之以手。

      1779年，喬治華盛頓指示John
      Sullivan少將攻打Iroquois人民時說：（假如）將廢物（指印第安人）放到所有定居點附近，…..那麼整個國家將不僅僅是泛濫成災，而是被摧毀了。
      在屠殺滅絕印第安人過程中， 華盛頓還指示他的將軍說：在所有印第安人居留地被有效摧毀前不要聽取任何和平的建議」


      在1783年，華盛頓在把印第安人和狼的相互比較中他的這種反印第安人情緒暴露無疑：「兩者都是掠食的野獸，僅僅在形狀上不同」。
      華盛頓的滅絕政策在他的部隊一次又一次屠殺了印第安人以後得以實施。
      軍士們從Iroquois人的死屍上剝皮，「從臀部往下剝皮，這樣可以可以製作出高的或可以並腿而長的長統靴來。」在那場襲擊后辛存的印第安人將美國第一總統改名為「城針摧毀者」。大部分Senca人的城鎮都在5年時間內被滅絕。

      1807年，托馬斯傑弗遜指示他的戰爭部門，說道，如果印第安人反抗美國人去獲取他們的土地，那麼，印第安人的反抗肯定用「短柄斧頭反擊」傑弗遜繼續道，「如果我們約束自己不去舉槍迎向這些部落，那麼在這些部落滅絕之前我們將不會安靜地躺下，或者被驅趕出密西西比河以外」，傑弗遜，這個奴隸主，繼續道：「在戰爭中，他們也會殺死我們中的某些人，但我們會殺死他們全部！」
      美國人必須「追求滅絕印第安人或者將他們驅趕到我們不去的地方」 .


      1862年，林肯總統下令絞死了38個明尼蘇達曼卡托地區的達可它人蘇語部落的38個囚長。這些被絞死的人大部分都是他們部落的神職人員和政治領袖。這些囚長之中沒有人犯過他們被美國政府所控告的罪行，林肯總統有意鑄造了美國歷史上最大規模的怨殺死刑.


      在亂石山上你看到的第四張臉孔是美國20世紀的第一任總統，所謂的美國英雄和諾貝爾和平獎得主，羅斯福說 ：「
      這是不可避免而且最終有利的，我不想走得太遠去說只有死掉的印第安人才是好的，但是我相信10個好印第安人有9個必須是死的，而且我也不願意去仔細查詢第10個死亡的案情。

      這些國父們所表現出來的冷漠象徵了與種族優越感相聯繫的道德敗壞。學者們也趨向這些種族分化作為優生論存在的證據.

      優生論是一個對古老現象的新術語，它斷言印第安人應該被滅絕因為他們是次等民族。傑弗遜認為追求印第安人滅絕很符合優生論。

      假如這些同樣的辭彙被德國領袖在1939年清晰地闡述並用於歐洲猶太人身上，那麼它就會永遠鐫刻與人類的現代記憶中。但是既然他們是由一個美國國父發出的，那麼，這些辭彙在大部分歷史學家堅持不懈地慶祝傑弗遜的智慧和人道中就很方便地失去了。

      羅斯福害怕美國上流階層正被「無限制繁衍的次等種族群體」，和那些「完全的無能者」，那些「沒有絲毫價值的人」所代替。


   

請你列舉美國當今限制印第安人民主自由的法案，以論證你的印第安人缺乏民主自由的論調。
或者列舉印第安人缺乏民主自由的個案，以論證你的印第安人缺乏民主自由的論調。否則，把所謂的美洲還給印第安人的說法，只能讓你來做印第安的代表，向美國法院提出訴求了

Read more: 民主與民主制度 - 可親評論 - 貝殼村 -

你是說只要沒有限制民主自由的法案，就不缺乏民主自由了？ 那為啥黑人1868年就有了公民權而20世紀六十年代還搞民權運動啊？為啥一些黑人現在還在抗議種族歧視啊？

就連前國務卿鮑威爾都述說了他所遭遇到的歧視，甚至就在他就任國務卿期間。