人的兒子是人，神的兒子是神——這很難理解嗎？

樓主的辯題是「龍生龍，鳳生鳳，」人的兒子是人，神的兒子是神。耶和華肯定是女人--瑪利亞生的吧，如果按照作者的邏輯，人的兒子是人，人怎能生出神來呢？
瑪利亞被尊稱為「聖母」，毫無疑問是耶穌的母親了，
問題1，既然耶穌是神，為什麼還要稱呼人為「母親」呢？
問題2，既然耶穌是神，何必屈尊與人的肚子里幾個月呢，直接從石頭裡蹦出來不就得了

回復 ruthrose 77樓 的帖子

亞當和夏娃應該是人吧，是否見過上帝？

回復 ruthrose 78樓 的帖子

我並沒有說詩篇2的作者是所羅門，我說的是我要作他的父，他要作我的子這段話中的『我』是耶和華，『他』是所羅門，而說話的對象則是大衛。你把撒母耳記下7：12-17全文讀過，就一目了然。

如果你要說我要作他的父、他要作我的子這段話不僅僅是針對所羅門，堅持將它附會到耶穌身上，那就有趣了。你是否也認為他若犯了罪，我必用人的杖責打他，用人的鞭責罰他說的是耶穌？

讀經居然可以不看前後文，還振振有詞，你們到底有什麼毛病？

回復 usflorida 81樓 的帖子

耶穌既是神子，也是人子，
耶穌是神，因為他是神子，耶穌是人，因為他是人子。

就人性而言，耶穌是瑪利亞的長子，就神性而言，耶穌是神獨生的愛子，你理解不了，那是你的問題，求神賜你智慧，你就能夠明白以馬內利「神人同在」是何等的奇妙。

usflorida 發表於 2010-11-27 05:38
回復 ruthrose 77樓 的帖子

亞當和夏娃應該是人吧，是否見過上帝？

出埃及記三十三章二十節，神對摩西說：「你不能看見我的面，因為人見我的面不能存活。」

人不能看見神，就如聖經形容降世為人的神的兒子耶穌基督說：「愛子是那不能看見之神的像…。」(西 1:15)又說：「從來沒有人看見神，只有父懷裡的獨生子將祂表明出來」(約 1:18)。

神是個靈，超越形體，超越萬物，「所以拜祂的，必須用心靈和誠實拜祂。」(約 4:24)所以人不得為祂造一個形像來膜拜，也不須要用任何祭品來供奉。神既然是個靈，神就要人用「心靈誠實」來拜祂，因為人只有用心靈才能接觸神的靈，是靈與靈相通，不是物質儀式上相通。

至於亞當夏娃，還有舊約中亞伯拉罕所見到的，結合聖經經文來看，應該就是道成肉身之前的耶穌——與父為一，與父同在的聖子。 耶穌自己也說過「你們祖先亞伯拉罕歡歡喜喜仰望我的日子，既看見了就快樂」，所以，從來沒有人見過神，只有父懷裡的愛子將神表明出來。

回復 Dhammapala 83樓 的帖子

你若仔細讀過詩篇，就不會這麼氣勢洶洶地批判希伯來書。
詩2 篇
　　外邦為什麼爭鬧，萬民為什麼謀算虛妄的事。
　　世上的君王一齊起來，臣宰一同商議，要敵擋耶和華，並他的受膏者，
　　說，我們要掙開他們的捆綁，脫去他們的繩索。
　　那坐在天上的必發笑。主必嗤笑他們。
　　那時他要在怒中責備他們，在烈怒中驚嚇他們，
　　說，我已立我的君在錫安我的聖山了。
　　受膏者說，我要傳聖旨。耶和華曾對我說，你是我的兒子，我今日生你。
　　你求我，我就將列國賜你為基業，將地極賜你為田產。
　　你必用鐵杖打破他們。你必將他們如同窯匠的瓦器摔碎。
　　現在你們君王應當醒悟。你們世上的審判官該受管教。
　　當存畏懼事奉耶和華，又當存戰兢而快樂。
　　當以嘴親子，恐怕他發怒，你們便在道中滅亡，因為他的怒氣快要發作。凡投靠他的，都是有福的。
　　
　　不知道你是否清楚，詩篇第二篇不是講所羅門。

      詩篇第一篇論到了個人的蒙福之路，第二篇則論到國家的蒙福之路，預言列國妄想逼迫基督。因為抵擋基督的勢力，自以為是成功的，誰知卻是為自己編織的網羅。

      詩篇二篇的作者既不是所羅門，講的也不是所羅門的事。作者以高超的眼界看透世上的王權， 都是在耶和華的管治下（參但4:8-37 *V17,32）。 耶和華揀選錫安作為國都，並膏立彌賽 亞作為統管全地的君王，列邦萬國都當臣服。 這是詩人對彌賽亞的國度的憧憬。

由於以色列人歷史的失敗：君王行耶和華看為惡的事，先知說假預言， 祭司為糊口獻祭；使以色列國與猶大國終為亞述和巴比倫所消滅！ 雖然如此，神對亞 伯拉罕與大衛的應許並不終止，耶和華借先知宣告安慰的預言，說明有一天主要差遣彌 賽亞來拯救以色列民，這位受膏者遂成為以色列民族的盼望。

回到詩篇：1-3反抗者的陰謀，詩人以疑問句作為質詢，外邦、萬民、君王、首領為何要聯 合一同反抗耶 和華並祂的受膏者？難道他們要掙脫神的管治，要得所謂的自由，這隻 會帶來國與國之間的混亂和爭鬥，他們這樣的計謀令人震驚。 （使徒曾引用這段經文來 說明希律和本丟彼拉多，外邦人和以色列人，聯合攻擊神所膏的聖仆耶穌，使祂受難。 參徒2:25-28）

4-6耶和華的嗤笑：地上的爭鬧轉到天上，至高者藐視他們的計謀，祂要用忿怒來懲治他們。 鍚安就是大衛的保障，耶路撒冷城建在其上，名意就是大君王的城，是至 高者所揀選的居所（參詩46:4，48:2）。

7-9受膏者的宣告，以色列百姓雖被視為神的兒子（參何11:1）；然而彌賽亞 卻與耶和華有獨特的父子關係：「我今日生你」，祂被膏立為以色列的君王，其管治權柄 要延伸至全地，列國與諸首領都要臣服祂。 而一些破壞者與叛逆者，彌賽亞會用鐵杖懲 罰他們，粉碎他們像摔碎瓦器。

10-12詩人勸告世上君王領袖省悟悔改，要臣服彌賽亞；不要圖謀反叛，並以事 奉耶和華與祂的受膏者為樂。 不然的話，只會自招滅亡；因為受膏者的怒氣快要發作， 惟投靠與臣服祂的人是有福的。

ruthrose 發表於 2010-11-27 10:44
回復 Dhammapala 83樓 的帖子

你若仔細讀過詩篇，就不會這麼氣勢洶洶地批判希伯來書。

我不知你有什麼毛病，我已經一再提醒你，我並沒有說詩篇2是在說所羅門的事。相反的，在先前的帖子裡，我已經表示詩篇2說的是大衛被膏立為王不久的事。詩篇2的作者就是大衛本人，它與耶穌搭不上邊。

回復 ·八戒· 4樓 的帖子

原來宗教也可以PK得這麼好玩, . 各位大師的話, 只有您的最通俗, 我等凡夫俗子榆木疙瘩腦袋也能跟隨一二.

Dhammapala 發表於 2010-11-27 11:03
我不知你有什麼毛病，我已經一再提醒你，我並沒有說詩篇2是在說所羅門的事。相反的，在先前的帖子裡，我已 ...

一再提醒就有用了么？

回復 Dhammapala 87樓 的帖子

你的問題一點兒也不特殊，拒不接受彌賽亞的人，都有如此特徵。

詩篇二預言彌賽亞被膏立為君王，世界萬國萬邦都是他的基業，他的權柄直到地極。

大衛是王，但不是彌賽亞，彌賽亞是神的兒子，是大衛王的後裔。

我到不覺得你有什麼毛病，也不覺得你有什麼需要提醒的，你不認識彌賽亞，你要批判希伯來書，自然有你的理由。我只是想說明，希伯來書的作者所引用的那段預表彌賽亞的話，與詩篇二是一脈相承的，你能理解就理解，理解不了你就保持你的觀點好了，反正你這觀點也有兩千年的歷史了。

兩個問題：

沒錯，按照人的理性來說，神的兒子的確應該是神，但問題在於，神到底需不需要符合人的理性呢？如果神需要符合人的理性，那麼，神+神的兒子就是兩神，神的兒子也有兒子子子孫孫無窮盡焉。如果神不需要符合人的理性，那麼神的兒子也完全可以是比如說一隻青蛙，為什麼不？

現在的問題是，當理性說得通的時候，基督徒就洋洋自得的反問「很難理解嗎」，當理性說不通的時候，基督徒就謙卑的說「人是有限的」。雙重標準兩把尺子，那我就不知道把人的理性拉出來侮辱一番有啥意義了。

回復 ruthrose 90樓 的帖子

首先，你搞錯了。大衛被膏立為王，是一位實實在在的Mashiach（彌賽亞），我怎麼會不接受這個歷史事實呢？

至於耶穌，他說過他的國不屬這世界，而且他也從未被膏立為以色列的王，他顯然不是一位Mashiach（彌賽亞）。他連以色列的政權都沒有執掌過，遑論其他。

在希伯來聖經裡，詩篇屬於聖文集，其地位次於律法書、先知書；將列國賜你為基業，將地極賜你為田產這樣的措詞正如同用鐵杖打破他們，只是宗教文學，而不是預言。

由於所有的以色列君王都是受膏者（Mashiach、彌賽亞、基督），大衛是王，但不是彌賽亞的說法正好反映出你連聖經的基本常識都不具備。

彌賽亞是神的兒子沒錯，所以大衛、所羅門都被稱為神的兒子。其實，在以色列的文化裡，世上掌權的都是神的兒子（請參閱詩篇82）

樓主的錯誤在把事實和理解混為一談。人的兒子是人，這是客觀事實，是人們共認的。而神的兒子是神，是理解。理解要有正理。歪理去解就是胡說八道。或胡說霸道了。把事實和理解混在一起，就得出：人的兒子有的是人有的是神。神的兒子有的是神有的是人。神可以是人，人可以是神。經上有三人見亞伯拉罕，其中一人是耶和華。以此佐證，是可以的。但是是特指。將「神可以是人，人可以是神」單獨作為要人承認為真理就是大錯特錯。大家說某物黑，你說不黑，這無所謂。但你要大家接受你的理解，不然就咒罵一通，人反擊也就自然了。

ruthrose 發表於 2010-11-27 18:26
回復 Dhammapala 87樓 的帖子

你不認識彌賽亞，你要批判希伯來書，自然有你的理由。

弱弱地問一聲，你是怎樣認識那位叫彌賽亞的？

問？ 發表於 2010-11-27 20:07
兩個問題：

沒錯，按照人的理性來說，神的兒子的確應該是神，但問題在於，神到底需不需要符合人的理性呢 ...

理性不是萬能的，沒有理性卻是萬萬不能的。

承認人的有限，這正是理性的表現。這個世界有許多我們所不知道不認識的，因為自己的不認識不知道，就斷然否認——這正是不理性的表現。

人的理性是神所賜予的，人可以透過理性來認識世界，來思考人生，理性的反面不是神秘而是荒謬。就好比你相信一隻青蛙可以至高無上到主宰你的人生主宰你的生命，雖然我看來你所相信的極其荒謬，假如我因此非要說服你不要把一隻青蛙當做你的神，那麼我就是被你拉入荒謬之中，因為我並不知道你為什麼要敬拜青蛙。

因此就你拜青蛙這件事而言，只要你拜得樂意，我覺得再不可思議，理性的做法就是說明我的看法之後，任憑你去拜，只要不違法。

拎不清 發表於 2010-11-28 00:13
樓主的錯誤在把事實和理解混為一談。人的兒子是人，這是客觀事實，是人們共認的。而神的兒子是神，是理解。 ...

神的兒子是神，這是客觀事實。

問？ 發表於 2010-11-27 07:07
兩個問題：

沒錯，按照人的理性來說，神的兒子的確應該是神，但問題在於，神到底需不需要符合人的理性呢 ...

這一直是你的問題，不是基督徒的問題。

你沒聽到神的想法高於人的想法這句話嗎？你的問題正好顛倒了次序。

正常的次序應該是人的理性應該符合神的理性。不符合的時候人的理性就是錯誤的有罪的，需要悔改和修正。

討論了這麼長時間，你一直沒弄清楚這個問題，或者不願意承認。

usflorida 發表於 2010-11-26 16:38
回復 ruthrose 77樓 的帖子

亞當和夏娃應該是人吧，是否見過上帝？

見過。請讀創世紀。

Dhammapala 發表於 2010-11-26 22:03
我不知你有什麼毛病，我已經一再提醒你，我並沒有說詩篇2是在說所羅門的事。相反的，在先前的帖子裡，我已 ...

達兄難道不知道預言和預表？

這個是否和耶穌有關係是新約的作者說了算；其次是教會的解經家和神學家說了算。

Dhammapala 發表於 2010-11-27 07:32
回復 ruthrose 90樓 的帖子

首先，你搞錯了。大衛被膏立為王，是一位實實在在的Mashiach（彌賽亞），我怎 ...

達兄，你這種說法，基督教神學家裡也有類似觀點，比較接近的就是時代論。

不過看你否定新約的做法，你也不會同意時代論的，因為他們只是分開新舊約，而不是否定新約。

因此，如果你說那是你的解靜或者是學術觀點，你可以保留。但是關鍵是你不能把你的觀點當做標準，否定新約聖經，否定別人的解經。