「因言獲罪」凸顯美國言論自由的虛偽

回復  zjd713

哈哈，你把皇權說成是議會裡的議長了。

如果說漢獻帝，甚至連調停的權利也沒有， ...
研究 發表於 2010-11-2 12:11

三綱五常和孔子的「君君臣臣父父子子」不管從提出的年代到含義到背景都完全不同，別再瞎扯淡啦，前面已經詳細給出了解釋，你的這種牽強附會的無賴作風有失版主風度啊。。。。。。呵呵，心意已決？？？明朝的大禮儀之爭聽說過嗎？，算了吧，早跟你說了，多去學習一點再來忽悠吧，就你這水準，我都懶得談了，除了一些膚淺的認識一無是處。。。。


一下轉帖網上一篇文章供你繼續學習：


先秦時，人們到底如何看待君臣關係呢？以下是《左傳》記載的真實事件。
題目是：「晏子不死君難。」。
（齊國大夫）崔武子見棠姜而美之,遂取之。庄公通焉,崔子弒之。 晏子立於崔氏之門外,其人曰:「死乎 」曰:「獨吾君也乎哉 吾死也。」曰:「行乎 」曰:「吾罪也乎哉 吾亡也。」曰:「歸乎 」曰:「君死安歸 君民者,豈以陵民 社稷是主。臣君者,豈為其口實,社稷是養。故君為社稷死,則死之;為社稷亡,則亡之。若為己死,而為己亡,非其私昵,誰敢任之 且人有君而弒之,吾焉得死之 而焉得亡之 將庸何歸 」門啟而入,枕屍股而哭。興,三踴而出。
《左傳》是儒家經典教材， 儒家對於「君難」的看法是：「故君為社稷死,則死之;為社稷亡,則亡之。若為己死,而為己亡,非其私昵,誰敢任之 」。就是說國君為了社稷國家去死，死得其所，我們就應該與之共同赴難，如果是為自己的私利而死，死的就不得其所。那麼大臣們又不是他的奴才，誰該去死呢？
這就是儒家對於君臣生死問題的態度。大臣不是君主私人的奴才，怎麼會有「君讓臣死，臣就必須遵守臣道去死呢？」
《孟子·萬章上》說：「盛德之士，君不得而臣，父不得而子。」 按儒家的看法，在君權之上，還應該有「道」。對那些德高望重的得道賢人，君主應該恭敬如師，不能以臣子對待。君權並非至高無上。

「父要子亡，子不得不亡」也不是儒家教義。
《孔子家語·六本》篇里記載這樣一件事情，曾子犯了小過，曾子的父親曾皙一怒之下用鋤柄將曾子打昏了。曾子蘇醒後向父親賠罪：「向也參得罪於大人，大人用力教，參得無疾乎？」之後回房彈琴而歌，好讓父親聽見，表示他挨打后沒有不適。孔子聞之而怒，告門弟子曰：「參來勿內。」，孔子教育曾子說：「今參事父委身以待暴怒，殪而不避，殪死既身死而陷父於不義，其不孝孰大焉？汝非天子之民也，殺天子之民，其罪奚若？」。可見「天下無不是的父母」 並非孔子主張，父母有服從「天下大義」的義務，對父母的錯誤兒女有責任糾正。更何況父母的子女還是天子之民，非父母之私有，父並沒權力要求子亡。「父要子亡，子不得不亡。」若說是孔子的主張，簡直是對孔子的羞辱。
《孝經》中曾參問孔子：「敢問子從父之令，可謂孝乎？」
孔子回答說：「 是何言與？是何言與？父有爭子，則身不陷於不義，故當不義，則子不可以不爭於父，臣不可以不爭於君。故當不義則爭之，從父之令，又焉得為孝乎？」 這段顯然是說「孝」是有原則的，有約束的，不能推到極端。 這是對所謂的「父要子亡，子不得不亡」說法的不攻之擊。