六四暴徒，違抗戒嚴法，死有餘辜

原帖由 confuse 於 2008-6-6 12:56 發表
我想問你一個問題：你為什麼認為6.4時的大學生和市民有超越法律的權利？

非常好的問題，我喜歡和你這樣的帖子作具體的討論，而不是沒有實際內容的相互謾罵。

在2008的我認為大學生和市民沒有超越法律的權力，但是1989年的北京政府的信息是混亂的，你應該知道趙紫陽是當時的總書記，他支持學生的請願，李鵬是反對的，但他只是總理，而鄧小平當時已經宣布退休，沒有正式頭銜。

六四前的混亂正是他們兩派鬥爭，利用學運造成的。是的，嚴格的說六四前學生和市民在街頭遊行已經不妥，是文化大革命紅衛兵串聯流傳下來的群眾運動的習慣，但是並不違法，也沒有什麼暴力事件發生。你們知不知道「遊行示威條例」 是六四后才頒布的？  六四前遊行示威是不需要申請的，而且你查查憲法，一直是在有一條「公民有集會自由」。

從法律上講，真正不合法是從戒嚴令發布起，而那時學生已經慢慢退離北京，6/4時北京學生不是最多時，而且我知道，軍隊的暴力在前，市民的暴力在後。還有一件事你們可能都不知道，學生開始試圖通過法律的方式達到自己的目的，他們發現中國憲法規定的最高權力機關不是黨中央，國務院，而是全國人大。 所以他們要求緊急召開全國人大會議，當時的全國人大主席是萬里，他當時在國外，接受採訪時坦言要召開人大緊急會議，不過一回中國下飛機，他就消失了。 呵呵，他可能那時才發現自己並不能履行法律授予他的權力。講法律，呵呵 1989 年違法的可不只是學生和群眾。

所以我現在反思，政府兩派鬥爭，學運失控，西方背後摸魚，政府先是反映混亂軟弱，之後又使用武力過渡，民運頭頭兩種：書獃子理想主義者和投機分子。   所以我的看法是，特定歷史條件下的悲劇，沒啥好歡呼的，也用不著對死去的學生詛咒。   還是我想說的，別TM太冷血，搞得跟私通似的。

回復:賣文不賣身
你這個敗類的就使勁的吹吧。讓你這個敗類在混淆視聽，斃了你。

原帖由 六月 於 2008-6-6 13:22 發表
誰開槍誰搶槍吵來吵去有個毛用
我只關心誰在背後出錢出資支持混亂
造成了混亂死了人之後又TMD整天JJWW
那些出錢出資的人最遺憾的就是沒有死幾萬人
導致他們宣傳攻擊的火力不足，只好用「據說」「傳說」……

先頂一下
我真正關心的事情是，當年那些參與過暴力阻止解放軍進入北京執行戒嚴任務時，殺死軍人，燒毀大量軍事裝備和大肆破壞公共財物的兇徒是否已經悉數歸案，有沒有漏網的。
再有，從政府頒布戒嚴令到六四，時間過去了近半個月，這其間政府苦口婆心反覆規勸，但是這些人就是置若罔聞，視法律為兒戲。那些公然暴力對抗國家法律的成年人要為其遭遇承擔全部責任，未成年人 的責任要由其監護人負責。

原帖由 freetalking 於 2008-6-6 13:48 發表


非常好的問題，我喜歡和你這樣的帖子作具體的討論，而不是沒有實際內容的相互謾罵。

在2008的我認為大學生和市民沒有超越法律的權力，但是1989年的北京政府的信息是混亂的，你應該知道趙紫陽是當時的總書 ...

freetalking的帖子非常好。看這樣的帖子至少能引發深層的思考。我補充一點，萬里當時在加拿大，是表了態的。後來提前回國，在上海下飛機后，不是「消失」了，而是江澤民到機場接機，萬里一下飛機就被江通知自己生了病，帶到高幹醫院「養病」去了。一直到鎮壓以後萬里才出來表態擁護。江因此立了大功。由政治局委員直接升為總書記。要不然的話一旦萬里回到北京召開人大常委會特別會議，歷史就要改寫了。歷史有的時候也是由偶然事件決定的。這和當年袁世凱叛變有點相似。

我哥和他的同學 當時在 死人最多的 郵電醫院附近.
抬過不少人. 衣服被血全染了.

大體上, 暴徒是 "不聽戒嚴令,且阻擋前進的, 包括扔石頭,謾罵的" 還有被打擊最厲害的就是 "照相的".
無辜的人,其實也不無辜, 完全是因為自己去找死.
這類人一般 是  看熱鬧, 發牢騷,的, 且在 上面描述暴徒一類人的附近.
晚上只要有閃光燈的, 或者哪裡有扔石頭的, 毫不留情 回擊就是子彈.

有的子彈長10厘米,可以一個穿2-3個人.

聽喇叭廣播迴避, 和指導的,基本上沒啥危險.

還有部分醫生救人非要去救暴徒,有被子彈誤傷的. 由於子彈會密集發射,打在堅硬物體上會強烈反彈, 這類占死傷的絕大部.

6.4后 北京地區只處理頭頭,其它沒有任何影響.  外地可能處理的嚴重,分配受到打擊.



其實很簡單,無知者無畏. 這就是對當時情況的描述.

我的回復就如樓主的標題。

他可能那時才發現自己並不能履行法律授予他的權力。講法律，呵呵 1989 年違法的可不只是學生和群眾。
法律的制定從來都是有目的性的。

原帖由 freetalking 於 2008-6-6 06:14 發表
... 如果你們認為像我一樣的大學生應該被認為是 「暴徒，死有餘辜。」  ...

在6.4, 有3部分人是應區分開:
(1) 煽動他人 去攻擊執行戒嚴任務的人民子弟兵 的真正暴徒 (搞顛覆政府的反華分子和地痞流氓);
(2) 由於受煽動一時衝動變暴徒參與攻擊執行戒嚴任務的人民子弟兵的;
(3) 參加運動但沒有暴力行為的人.

LZ 所講 "死有餘辜" 想必是 針對第一類人.

[ 本帖最後由 j2008b 於 2008-6-7 00:33 編輯 ]

你在廁所里怎麼不出來啊，都一天了。痔瘡很重啊 。

首先，我沒有問你6.4之前的遊行是否合法的問題。但是從5.16頒布戒嚴令，到6.3部隊開進天安門廣場清場，你能解釋一下那些依然滯留於廣場上的學生和市民是合法呢？還是違法？這裡請注意一點：當時的中國政府依然是一個合法的政府，它所頒行條令、條例、法規依然具有法律效益，對嗎？
另外，我想說明的是：我也經過了6.4，而且我也是當時的一名大學生。而我看到和得到的消息與你卻極為不同。並非軍隊使用暴力再先，學生、市民使用暴力在後。我當時看到的是：部隊低頭快速跑步前進，而市民們則站在立交橋上向他們投擲石頭、瓶子，不斷的有戰士被砸傷。

原帖由 shanren 於 2008-6-5 10:17 發表 #6
6－3夜裡，我和我的朋友們遍布整個北京城（我說的是與我在單位里一起工作、住同一幢集體宿舍樓朝夕相處的朋友，不是所謂「認識的人」），對許多路段殺戮的情況，非常清楚。沒有一個我們所看見的場合，是所謂「暴 ...

戒嚴了, 還遍布整個北京城, 你們在幹什麼?  你說的不是真相。除非遭到暴徒襲擊，人民子弟兵不會開槍, 看下文:

http://www.sgwritings.com/bbs/viewthread.php?tid=21986

......誰也不知道第一個被學生和市民打死的士兵是怎麼死的？有很多種說法。其中有一個說法似乎比較像真的。故事說：正當學生與戒嚴部隊士兵僵持時，突然響起了一下槍聲。於是群眾叫了起來「解放軍打死人了！解放軍打死人了！」接著十幾個身強力壯的男人向士兵猛撲了過去，抓住了士兵們的衝鋒槍。士兵們嚇得丟下槍跑了。但是有一個士兵卻給市民打死了。腦袋被砸碎了。
　　還有其他很多version的故事。但是所有的故事有個共同點：當市民撲向那個被打死的士兵時，他沒有用手裡的衝鋒槍掃射撲向他的市民。如果他掃了，那些撲向他的市民個個都得打死，他就會活下來。為什麼他不開槍呢？一是恐怕他不忍向老百姓開槍，剛才那一槍也不是他打的，二是恐怕他沒有收到開槍的命令。.....

......等戒嚴部隊開進天安門廣場，只見天安門廣場上千學生黑壓壓一片片坐在地上（往往幾百人一片）沒有一點走動，也沒有一點聲音。...再過了一會兒，有一個人向戒嚴指揮車走去，一邊走，一邊叫：「我是候德建！」候德建後來對人說戒嚴指揮問他高自聯的頭頭那裡去了，幾點走的，走那裡去了等問題。候德建向戒嚴指揮說。他以學生的臨時指揮身份表示無條件接受戒嚴法並要求准許學生撤出天安門廣場。再過了一會兒，戒嚴車喇叭又叫了：「凡是能走動的學生排好隊，從東南方向撤出天安門廣場「　....
......戒嚴部隊在天安門廣場清場時有沒有打死學生呢？候德建說沒有。很多在場的學生說也沒有。... 但是當時戒嚴部隊的確是朝天開槍。柴玲在美國說天安門廣場血流成河。你早就逃走了，你怎麼知道血流成河的？你們與港支聯精心設計了一個可能會血流成河的死亡陷阱，但是它被候德建的三不主義破解了。....

[ 本帖最後由 j2008b 於 2008-6-7 00:55 編輯 ]

一是恐怕他不忍向老百姓開槍，剛才那一槍也不是他打的，二是恐怕他沒有收到開槍的命令。.....//

No bullets, just like what happened in Tibet this year

又一個今天剛註冊的打手出現了，陰陽怪氣的頻頻出手，好生厲害！這種一半中文，一半洋文的說話風格好生熟悉，好像在哪見過，呵呵，當然啦，這只是本人的推測，沒有什麼根據的。
本人向來推崇做人說話都要嚴謹，是事實，是意見，還是推測，本人從來不敢混淆。

[ 本帖最後由 iamflying 於 2008-6-7 01:53 編輯 ]

原帖由 confuse 於 2008-6-6 11:28 發表
我當時看到的是：部隊低頭快速跑步前進，而市民們則站在立交橋上向他們投擲石頭、瓶子，不斷的有戰士被砸傷。
.

1949年解放軍挺直胸膛進北京城,市民敲鑼打鼓夾道歡迎,
1989年中,部隊低頭快速跑步前進，而市民們則站在立交橋上向他們投擲石頭、瓶子.
為什麼???

[ 本帖最後由 yourwrite 於 2008-6-6 15:03 編輯 ]

原帖由 yourwrite 於 2008-6-7 03:57 發表


1949年解放軍挺直胸膛進北京城,市民敲鑼打鼓夾道歡迎,
1989年中,部隊低頭快速跑步前進，而市民們則站在立交橋上向他們投擲石頭、瓶子.
為什麼???

你能告訴我為什麼在去年（也許是前年吧，具體時間我記不清了）的法國巴黎的騷亂中，法國人要攻擊警察呢？
有人認為民主就是我可以做任何我想做的事情，不需要考慮這對他人有什麼影響。或許你會說這是錯誤的，但很遺憾，這是6.4時很多人的想法，所以才會有了阻擋戒嚴部隊的舉動，因為他們認為部隊會影響到他們的「民主」。
請問：你認為這樣使民主嗎？如果是，為什麼你不譴責法國的警察？你又為什麼不譴責美國的警察？他們可是經常性地在執勤中使用武力，甚至是直接擊斃被執法者哦。

原帖由 confuse 於 2008-6-7 04:35 發表

為什麼你不譴責法國的警察？你又為什麼不譴責美國的警察？他們可是經常性地在執勤中使用武力，甚至是直接擊斃被執法者哦。

　　你為什麼知道我不會譴責他們呢?美國警察暴力對待黑人青年,我們也聲討.法國警察暴力驅散示威的青年,我也對在法國的親戚表達我的憤怒!

　　凡是對人民使用暴力的行為,我們都反對,

那天晚上,我聽到人民解放軍武力鎮壓市民,學生,我哭了,我憤怒,我傷心,我失望......第二天我們就上街表示我的憤怒!

白說一句話是很容易的事情。
你第二天就上街了？請問你上的是那條街？

原帖由 confuse 於 2008-6-7 05:47 發表
白說一句話是很容易的事情。
你第二天就上街了？請問你上的是那條街？

香港維園．．．真人不說白話！

原帖由 confuse 於 2008-6-7 04:35 發表

你能告訴我為什麼在去年（也許是前年吧，具體時間我記不清了）的法國巴黎的騷亂中，法國人要攻擊警察呢？
有人認為民主就是我可以做任何我想做的事情，不需要考慮這對他人有什麼影響。或許你會說這是錯誤的， ...

警察等於軍隊？