人的兒子是人，神的兒子是神——這很難理解嗎？

追求永生 發表於 2010-11-26 08:03
這不是解經的問題，而是承認不承認聖經的權威和清楚誰是聖經的權威的問題。

達兄估計從來沒有想到這個 ...

我認為證據比任何權威更能服人。新約全書的作者如果不在他們的作品中引用舊約全書，我當然就不會去查考批判了。

把人家好好的一篇經文斷頭去尾，摘取其中的一句話，拿來放在自己的作品中，望文生義地演繹一番，這就是你所謂的漸進啟示？

Dhammapala 發表於 2010-11-25 19:22
我認為證據比任何權威更能服人。新約全書的作者如果不在他們的作品中引用舊約全書，我當然就不會去查考批 ...

那麼達兄是認為新約的「望文生義」錯了？這不就是我前面說你的問題嗎？如果你說經文不對，可能涉及翻譯問題。但是你說「義」，顯然是把你理解的義當標準了。

追求永生 發表於 2010-11-26 10:30
那麼達兄是認為新約的「望文生義」錯了？這不就是我前面說你的問題嗎？如果你說經文不對，可能涉及翻譯問 ...

永生兄，日常生活中，我們都知道斷章取義不是一件好事，如果你堅持主張經文的引用和詮釋可以不顧其前後文義，我認為那是為了防衛信仰而產生的心理問題。我只能提供事實與證據，並沒有能力處理別人的心理問題。希伯來書的作者犯的錯誤還不止這一樁呢

Dhammapala 發表於 2010-11-25 21:52
永生兄，日常生活中，我們都知道斷章取義不是一件好事，如果你堅持主張經文的引用和詮釋可以不顧其前後文 ...

試圖以人的標準來評價聖經，是對聖經進行高級批判的人的主張。我是不能同意的。

這種認為在聖經之外有高於神的標準，不是信仰，是世俗的學術，和基督教信仰是格格不入的。

我理解達兄，但是遺憾地是，學術討論不適合對信仰評頭論足。

追求永生 發表於 2010-11-26 11:06
試圖以人的標準來評價聖經，是對聖經進行高級批判的人的主張。我是不能同意的。

這種認為在聖經之外有 ...

永生兄，我沒有以人的標準評價聖經，反而是以神的標準在評價它，否則我根本不必去查證我要作他的父、他要作我的子這段話的出處與涵意。我所作的只是按圖索驥，將希伯來書作者所引用的經文放回它原來的位置，對照前後文一起閱讀罷了。嚴格說，這不算是學術，只是簡單的求證罷了。我能找出佛經裡的錯誤，聖經也不會例外，但你們似乎認為信仰必須是盲目的，是吧？

Dhammapala 發表於 2010-11-25 22:54
永生兄，我沒有以人的標準評價聖經，反而是以神的標準在評價它，否則我根本不必去查證我要作他的父、他要 ...

這不是又繞回來了嗎？新約是神更清晰的啟示，起碼權威性和舊約是並駕齊驅的，達兄的做法卻是以舊經約為標準判定新約不對。更有甚者，說新約是望文生義。

我覺得達兄如果不是以人標準來做這件事情的話，頂多能對新舊約聖經做一個比較，而不能得出貶抑聖經的結論，更不能否定新約。

回復 Dhammapala 65樓 的帖子

以神的標準為標準，和盲目的信仰不是一碼事。

恰恰想反，以神為標準，是一個更自覺有更多自由的信仰追求。


達兄睿人，不會認為神的標準比人的標準不需要更大的努力去理解吧。

追求永生 發表於 2010-11-26 12:06
這不是又繞回來了嗎？新約是神更清晰的啟示，起碼權威性和舊約是並駕齊驅的，達兄的做法卻是以舊經約為 ...

永生兄，關於啟示，我看重過程，而你們似乎只在意結論。我要作他的父、他要作我的子這段話如何能從撒母耳記、歷代志中抽取出來，而且與耶穌發生了連繫？只有跳躍式的論述，沒有過程。如果聖經可以這麼解讀，那就真的好玩了。

Dhammapala 發表於 2010-11-25 23:44
永生兄，關於啟示，我看重過程，而你們似乎只在意結論。我要作他的父、他要作我的子這段話如何能從撒母 ...

跟達兄說過幾次了，聖經的作者是神，聖經是神的話語。這是神的權威解釋。

如果你依然認為這只是人的隨意讀經法，就大謬不然了。

起碼這個立場達兄暫時不接受，也要以此為基礎討論吧。

好吧！不難為你了。

回復 Dhammapala 70樓 的帖子

謝謝達兄的討論。

倒也不是為難，只是對聖經的態度和立場不一樣，所以難於達到共識。

Dhammapala 發表於 2010-11-26 12:44
永生兄，關於啟示，我看重過程，而你們似乎只在意結論。我要作他的父、他要作我的子這段話如何能從撒母 ...

        耶穌對他們說，這就是我從前與你們同在之時，所告訴你們的話，說，摩西的律法，先知的書，和詩篇上所記的，凡指著我的話，都必須應驗。（加24：44）

舊約的彌賽亞，就是新約的耶穌基督。

神生兒子，為什麼不可以是一位神？為什麼一定要按人的有限理性是二位神？哈~

如果跳不出人的理性的框框，認為人怎樣，神就理所當然也應該那樣，永遠會覺得這句話無比荒謬~ 神有一位，卻有三個位格，是人的智慧，理性無法明白的，唯有存謙卑的心領受，神如何啟示他自己，我們就如何相信，這很簡單，也很不簡單~

同往錫安 發表於 2010-11-26 15:04
如果跳不出人的理性的框框，認為人怎樣，神就理所當然也應該那樣，永遠會覺得這句話無比荒謬~ 神有一位，卻有三個位格，是人的智慧，理性無法明白的，唯有存謙卑的心領受，神如何啟示他自己，我們就如何相信，這很簡單，也很不簡單~

是啊，達兄、八戒都應該跳出理性的框框，學習主內筒子們用非理性的框框來思維。

「神如何啟示他自己」？我發現基督教會用詞很詭異，神何須啟示他自己？多年前在教會裡聚會的時候，牧師禱告時常說：「......願神祝福祂自己的話語......」，很多教會都說這句話。神何須祝福祂自己的話語？祂的話本身就是福音啊。很亂，非常亂。

同往錫安 發表於 2010-11-26 15:04
神生兒子，為什麼不可以是一位神？為什麼一定要按人的有限理性是二位神？哈~

如果跳不出人的理性的框框， ...

相信神會生兒子，卻不相信神會娶老婆。你們這些教徒啊！

同往錫安 發表於 2010-11-26 15:04
神生兒子，為什麼不可以是一位神？為什麼一定要按人的有限理性是二位神？哈~

如果跳不出人的理性的框框， ...

神的兒子為什麼不可以是人？為什麼不可以是比如一隻青蛙？為什麼要用人的有限理性限制神？

同往錫安 發表於 2010-11-26 15:04
神生兒子，為什麼不可以是一位神？為什麼一定要按人的有限理性是二位神？哈~

如果跳不出人的理性的框框， ...

俺倒覺得那些只見數目，不見本質，才是違反人的理性呢。

所謂獨一，就是神本質的獨一無二，這本質就是全知全能，創造宇宙萬物，神就是光，神就是愛，從來沒有人見過神，只有道成肉身的耶穌，讓人看見了獨一無二的真神。

承認耶穌是神的兒子，接受耶穌做個人的救主，這不是基於理性的思考，而是基於神的揀選，聖靈的感動。

[quote]Dhammapala 發表於 2010-11-25 18:41
什麼標準？這是明擺在眼前的事實，只是你們為了防衛信仰，對白紙黑字的事實視而不見。我要作他的父、他要作我的子這段話，。。。。

把人家好好的一篇經文斷頭去尾，摘取其中的一句話，拿來放在自己的作品中，望文生義地演繹一番，/quote]



查經必須認真仔細。你再查查看，「我要做他的父，他要做我的子」這段話，不僅僅出現在撒母耳記下，也不僅僅是針對所羅門的。

詩篇第二篇（作者不詳，但可以肯定不是所羅門），也使用了這段話，你好意思因此說什麼馮馬之類的風涼話嗎？


再者，你還沒好好讀讀詩篇，怎麼就斷章取義地批判起希伯來書的作者來？

既然樓主說「龍生龍，鳳生鳳」。眾所周知，生基督耶穌的是「聖母瑪利亞」，既然耶穌是神，生基督的瑪利亞是否也是「神」？

回復 usflorida 79樓 的帖子

你能明白一脈相承的父子關係嗎？你承認神子耶穌就是神嗎？

一脈相承的父子你不明白，遑論母子。