「因言獲罪」凸顯美國言論自由的虛偽

呵呵，修正一下應該是「任何社會=集權+民主」。。。。。至於為什麼這麼說，上面已經給過基本解釋，你可以不同意，但請舉出反例。。。難嗎？。。。。呵呵zjd713 發表於 2010-11-2 06:38

剛剛露出狐狸尾巴，又要馬上隱藏。
   
說吧，何為 理想社會=民主+集權？

剛剛露出狐狸尾巴，又要馬上隱藏。
   
說吧，何為 理想社會=民主+集權？
研究 發表於 2010-11-2 06:56

呵呵，我自己修正自己的說法，坦坦蕩蕩，有何隱藏？？也無需隱藏。。。。前面已經講過，集權、民主是一個事物的兩面，在任何社會形態下都存在，在54，56樓都有表述，不想再次啰嗦，你有不同意見當然可以表明，難嗎？？？有嗎？？？。。。。。呵呵~~繼續等候你關於「君君臣臣父父子子」的看法。。。。。我等，我等，我等等等。。。。哈哈

呵呵，我自己修正自己的說法，坦坦蕩蕩，有何隱藏？？也無需隱藏。。。。前面已經講過，集權、民主是 ...
zjd713 發表於 2010-11-2 07:09

    理想與任何是怎麼打出來的路人皆知。任何的背後莫非是理想？藏吧，有一天還會冒出來。

回復 62# zjd713

暫且算你把理想社會改成任何社會，談一談民主社會的集權吧，難嗎？

呵呵~~繼續等候你關於「君君臣臣父父子子」的看法。。。。。我等，我等，我等等等。。。。哈哈 ...
zjd713 發表於 2010-11-2 07:09

我談過對「父父子子君君臣臣」的理解。其後還有一句話，叫做：「君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡。」你認為這是民主嗎？只解得前句，解不得后句吧？ 封建制度就是封建制度，你在美化，也美化不出一個民主制度來。

我談過對「父父子子君君臣臣」的理解。其後還有一句話，叫做：「君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得 ...
研究 發表於 2010-11-2 07:34

呵呵，你談過看法？？？什麼看法？？一句封建思想就沒了？？？這算什麼談過？？？


至於說到「君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得亡。。。」這句話，實際上我基本預料到你會說出這句無知的話，回答你這個問題前，先請你說一下這句話的出處。。。。呵呵~~~慢慢查，我不著急。。。

回復  zjd713

暫且算你把理想社會改成任何社會，談一談民主社會的集權吧，難嗎？
研究 發表於 2010-11-2 07:27

談論這個問題前，請先確定一個模板，如你假設美國現在是你所謂的民主社會。。。。要是沒有模板的話，可以說這個世界上還沒有一個絕對民主社會存在。。。。

談論這個問題前，請先確定一個模板，如你假設美國現在是你所謂的民主社會。。。。要是沒有模板的話， ...
zjd713 發表於 2010-11-2 08:07

    談吧。

至於說到「君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得亡。。。」這句話，實際上我基本預料到你會說出這句無知的話，回答你這個問題前，先請你說一下這句話的出處。zjd713 發表於 2010-11-2 08:05

出於何處？請教了。

談吧。
研究 發表於 2010-11-2 08:59

呵呵，66樓查到出處嗎？？？查個出處有這麼難嗎？？？ 。。。。。。

呵呵，66樓查到出處嗎？？？查個出處有這麼難嗎？？？ 。。。。。。
zjd713 發表於 2010-11-2 09:02

解釋不了了？開始推了？「君君臣臣，父父子子。」我也沒給你出處啊！

出於何處？請教了。
研究 發表於 2010-11-2 09:02

哦，那我來告訴你吧，這句話你在任何一本儒家典籍中都是查不到的，呵呵~~~因為它來源於戲文。。。。在我這裡最好不要瞎忽悠，要批判也需要有點才學。相反在儒家經典典籍中，君輕民重的思想反倒是一再提起。

《左轉》：故君為社稷死,則死之;為社稷亡,則亡之。若為己死,而為己亡,非其私昵,誰敢任之
《孟子·萬章上》：「盛德之士，君不得而臣，父不得而子。」
《左轉》：「天生民而樹之君，以利之也。」
《尚書》：「天視自我民視，天聽自我民聽」
《孟子》：「民為貴、社稷次之、君為輕」


等等。。。。還需要繼續舉例嗎？。。。。

解釋不了了？開始推了？「君君臣臣，父父子子。」我也沒給你出處啊！
研究 發表於 2010-11-2 09:05

51樓已有詳細解釋，推脫、迴避是你的專利，與我無緣啊。。。。呵呵~~~此句出自論語，齊王問政，原文如下：


齊景公問政於孔子。孔子對曰：「君君，臣臣，父父，子子。」公曰：「善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？」——《論語 顏淵第十二》

哦，那我來告訴你吧，這句話你在任何一本儒家典籍中都是查不到的，呵呵~~~因為它來源於戲文。。。。在我 ...
zjd713 發表於 2010-11-2 09:09

戲文？哪個戲文？

其實這句話來自於對「三綱五常」的解讀。而事實上，封建帝制一直是如此實行的，君軾忠臣的例子自古有之。

封建帝制下，百姓盼明君，就是因為這個君為臣綱，即君君臣臣。封建制下，如果出來個昏君，就只能認命，因為君為臣綱。有韓國學者解釋為「君成為臣的榜樣」，如果如此，昏君下面，要有昏臣。

51樓已有詳細解釋，推脫、迴避是你的專利，與我無緣啊。。。。呵呵~~~此句出自論語，齊王問政，原文如 ...
zjd713 發表於 2010-11-2 09:13

    我問你處於什麼戲文？

我問你處於什麼戲文？
研究 發表於 2010-11-2 10:04

呵呵，我說《天仙配》你信不信？？重點在於這並非儒家，或者說孔子的思想，只是後人出於某種需要歪曲的結果。揪住一句謠言來批孔，這不是笑話嗎？這裡很顯然你走入了一個誤區，我從沒有說過古代儒家的所有思想都是正確的鐵律，只是告訴你傳統思想不是用一句「封建思想」就完全抹殺掉的，其中有著很多值得深思的東西，你如果思路混亂的話，建議再回顧一下49樓開始你我的對答。

當然儒家學說本身在歷史上也是在不斷發展中，如有漢代的繁榮到唐代的凋零，后又有朱程理學的中興。看待任何一件事物需要有歷史的眼光，這樣才能剔除糟粕吸取精華。就像你所謂的「民主」，你知道它的發展史嗎？從何而來？？經歷過一些什麼演變過程？？呵呵~~~不管褒貶一樣東西，至少需要的是有一點基礎的了解，像你這種一無所知，胡亂忽悠的習氣需要改一下啊。。。

說到三綱五常，那是漢代開始的東西，最早好像是董仲舒提出的吧？三綱基本上已經過時，因為社會結構有了改變，但是作為五常的「仁義禮智信」顯然還是有非常積極的意義的。實際上從布局上看，三綱定位了古代上下層的關係，君、臣、父、子、夫、妻，屬於群體性概念，五常定位了個人自身的一種修養，屬於個體性概念。集體+個體=整體，所以也可以簡單地說揭示了當時社會的各種關係。

封建帝制下，百姓盼明君，就是因為這個君為臣綱，即君君臣臣。封建制下，如果出來個昏君，就只能認命，因為 ...
研究 發表於 2010-11-2 10:02

不完全是這樣，這中間涉及皇權和治權的問題，某種程度上皇帝只是在大臣中各派發生矛盾時起到一個仲裁者的作用，平時都由六部（明朝）官員分權治理，呵呵~~~這方面你可以讀一下明史，會對你有所幫助。。。。說到君王濫殺臣子的事情當然會有發生，但是這是一個個例的問題，就如法國大革命時雅各賓派從民主走向獨裁一樣，你不能由此而否定全部一樣。

回復 78# zjd713

哈哈，你把皇權說成是議會裡的議長了。

如果說漢獻帝，甚至連調停的權利也沒有，因為他是個擺設。皇帝有時可以調停大臣紛爭，但皇帝心意已決，哪個大臣又敢說個不字？這就是皇權。三綱所言，君為臣綱（君君臣臣），父為子綱（父父子子），就是皇權與父權。

呵呵，我說《天仙配》你信不信？？重點在於這並非儒家，或者說孔子的思想，只是後人出於某種需要歪曲的 ...
zjd713 發表於 2010-11-2 11:15

    編吧。封建的思想只出於儒家？有失偏頗。三綱五常就出於法家而完善於儒家。三綱五常也被封建統治階級奉為奴役百姓（定國安邦）的至寶。