馬克思主義的矛盾對立與統一學說「科學」嗎？

homepeace 發表於 2012-2-18 07:51
波普爾原始定義的「科學」指經驗自然科學。
社會科學含義更廣，指認識自然、社會和人類自身的知識體系 ...

邏輯自洽是科學的基本要求，但科學更重要的是可以驗證性。幾乎所有的現代哲學都是邏輯自洽的，我們可以放心地假設馬克思主義哲學也是邏輯自洽的。但是，科學和哲學最大的不同就是科學不能自說自話，必須嚴格地用事實驗證，凡通不過事實驗證或根本就不可能事實驗證的，就無法宣稱是科學的。

嚴格意義上說，多數社會科學不是科學，經濟學在採取了科學方法后，才被部分認可為科學。

在美一方 發表於 2012-2-18 09:30
回復 怎麼也飛不高 58樓 的帖子

你認為他這個預測是數學？可是很多科學理論/假說的描述不也是數學描述嗎？

如果只針對一次觀測，這只是數學。  

如果不只針對一次觀測，而模型的預測只能給出概率陳述，我覺得模型的證偽，如果數據足夠多，由更好地擬合數據的模型取代原有模型來體現。這樣看來，科學預測給出概率陳述，還是確定陳述，區別並不大。

homepeace 發表於 2012-2-18 09:03
我們都知道最簡單例子；發現一隻白色的烏鴉我們就可以說證偽了「一切烏鴉皆黑」這個命題。但在社會科學， ...

波普自己就認為數學不是科學，你拿他的隊數學的分支概率來說，有什麼意義？

談到概率證偽，你的O8選舉的例子，並不能說明問題。當你用概率陳述的時候，也必須用概率來結論。比如說你的命題「O8有60%的可能性獲勝」，那麼你不能用單一實例來否定這個陳述，因為概率關於事件重複發生的統計結果。單一事件不能說明問題。

讓你能理解概率，我把你的烏鴉問題改成：60%的烏鴉是黑的。那麼如果我們調查了足夠大的樣本，比如說，1000W個烏鴉，發現超過800W（80%）的烏鴉是白的，我們就證偽了該命題。而如果你發現一隻白烏鴉，是無法否定命題。

記在：概率是關於大量重複發生事件的數學，不能只考察一個單一事件就下結論。

怎麼也飛不高 發表於 2012-2-17 17:08
既然科學這麼HOT，為了大家都能入選，這麼著吧，咱們把科學分為兩類：一類是具備可證偽性的科學，一類是不 ...

聽起來可笑，但事實就是如此。是波普重新定義了科學，但他的定義主要指經驗自然科學。有其局限性。

怎麼也飛不高 發表於 2012-2-17 17:14
老兄，咱們可以說：「馬克思主義的矛盾對立與統一學說是科學，是不具備可證偽性的科學」，但咱們最好不要 ...

有史以來，數學一直是基礎科學。直到波普給科學重新定義。所以我前面特意提廣義科學。

iamcaibird 發表於 2012-2-17 17:48
邏輯自洽是科學的基本要求，但科學更重要的是可以驗證性。幾乎所有的現代哲學都是邏輯自洽的，我們可以放 ...

基本沒有分歧，按波普定義，多數社會科學的確不是科學。我前面也提到這層意思。但廣義的科學應包括社會科學。特別是作為迷信的對立面。比如，用上帝顯靈來解釋林來瘋現象就是一種迷信，用林來瘋過去的努力和經歷及NBA商業化體育的本質來解釋林來瘋現象就是一門社會科學。

homepeace 發表於 2012-2-18 13:48
聽起來可笑，但事實就是如此。是波普重新定義了科學，但他的定義主要指經驗自然科學。有其局限性。

是的. 其實, 科學不應該有那麼多褒義色彩, 只是經驗自然科學方法與別的思想,探索方式有些差異,效果也更加可以檢驗.

homepeace 發表於 2012-2-18 14:00
有史以來，數學一直是基礎科學。直到波普給科學重新定義。所以我前面特意提廣義科學。

iamcaibird 發表於 2012-2-17 17:53
波普自己就認為數學不是科學，你拿他的隊數學的分支概率來說，有什麼意義？

談到概率證偽，你的O8選 ...

波普所定義的「科學」是指一個嚴格的普遍陳述的科學理論。
根據他的定義，數學不是科學，概率論也不是科學。「60%的烏鴉是黑的」也不是一個嚴格的普遍陳述的科學理論。它的可偽證度太小。而且，證偽理論的前提就是「有限不能證明無限」。當你在找1000萬個烏鴉的時候，你已經不是在「證偽」，更象是在「證實」了。

怎麼也飛不高 發表於 2012-2-17 23:10
是的. 其實, 科學不應該有那麼多褒義色彩, 只是經驗自然科學方法與別的思想,探索方式有些差異,效果也更加 ...

科學還有反迷信的這層意思。

homepeace 發表於 2012-2-18 15:31
科學還有反迷信的這層意思。

如果數學是有參考意義的基礎科學, 而科學與迷信是相互對立的話, 那馬克思主義的矛盾對立與統一學說就是違反科學的, 因而是迷信, 因為馬克思主義的矛盾對立與統一學說宣稱自己是邏輯自洽的, 又是防之四海而皆準.

怎麼也飛不高 發表於 2012-2-17 23:43
如果數學是有參考意義的基礎科學, 而科學與迷信是相互對立的話, 那馬克思主義的矛盾對立與統一學說就是違 ...

「放之四海而皆準」指的是此學說適合各國。和迷信沒有必然的關係。因為，牛頓，愛因斯坦的學說同樣適合各國。

homepeace 發表於 2012-2-19 03:54
「放之四海而皆準」指的是此學說適合各國。和迷信沒有必然的關係。因為，牛頓，愛因斯坦的學說同樣適合各 ...

牛頓的學說不適合解釋水星近日點進動, 愛因斯坦的學說不適合解釋微觀世界的觀測結果.

相信某種思想體系是"是邏輯自洽的, 又是放之四海而皆準的", 違反數學的歌德爾定律, 就是迷信, 且不說這種思想體系實踐的後果是人類歷史上空前的災難.

iamcaibird 發表於 2012-2-18 07:06
回復 homepeace 39樓 的帖子

馬克思主義的3大部分，哲學的辯證唯物主義，經濟學的剩餘價值說，和政治學的 ...

拍拍馬屁, 班主的評說, 理智, 透徹!

怎麼也飛不高 發表於 2012-2-18 12:31
牛頓的學說不適合解釋水星近日點進動, 愛因斯坦的學說不適合解釋微觀世界的觀測結果.

相信某種思 ...

看來還得重複一遍：「放之四海而皆準」指的是此學說適合各國。
你能舉例牛頓的學說或愛因斯坦的學說不適合哪個國家才算不是答非所問。

再問，既然違反數學的歌德爾定律就是迷信，那歌德爾定律本身是不是"邏輯自洽的, 又是放之四海而皆準的"？那根據你的邏輯， 歌德爾定律本身就是迷信了？？？

homepeace 發表於 2012-2-19 05:18
看來還得重複一遍：「放之四海而皆準」指的是此學說適合各國。
你能舉例牛頓的學說或愛因斯坦的學說不適 ...

某種思想體系至少不適合蘇聯, 東歐, 柬埔寨.

牛頓的學說或愛因斯坦的學說, 在哪個國家都不適合解釋水星近日點進動, 不適合解釋微觀世界的觀測結果.

歌德爾定律本來就沒有要往"四海"放, 它只說數學自己家的事, 說數學方法的, 邏輯的局限性.

怎麼也飛不高 發表於 2012-2-18 13:44
某種思想體系至少不適合蘇聯, 東歐, 柬埔寨.

牛頓的學說或愛因斯坦的學說, 在哪個國家都不適合解釋水星 ...

1。這裡僅討論對立統一規律。你認為它不適合蘇聯, 東歐, 柬埔寨嗎？
2。牛頓學說解釋不了水星近日點進動。同樣對立統一規律也算不出水星近日點進動。它們都有自己適用的領域。
3。對立統一規律和歌德爾定律有一點一致，就是它們都不認為世上有絕對的事情。

homepeace 發表於 2012-2-17 11:59
看了「對立統一的內容」，你還懷疑它不屬於社會科學領域嗎？

你在轉移問題. 樓主問的是一種學說科學否? 你的回答是: 科學, 因為這種學說屬於社會科學.

自由之靈 發表於 2012-2-19 19:40
你在轉移問題. 樓主問的是一種學說科學否? 你的回答是: 科學, 因為這種學說屬於社會科學.

那就說，是社會科學。

你的先定義什麼是科學。社會科學講的是邏輯