肚量偏狹的上帝不信也罷!

可以這麼理解！

很好，看看舊帖「淺議基督教與『愛』「的這一段：

　有基督教徒辯解說，耶穌就算沒真死，但他在十字架上受的苦卻是千真萬確的。也罷，就算耶穌在十字架上受了些苦，（據說最大的苦是和「父神」分離了三天）。耶穌是什麼人物？按照基督教的信仰，耶穌是「神」，全知全能不說，還是「自有永有」的。那麼三天的時間相對於他「自有永有」的生命來說算得了什麼呢？如果說耶穌為世人作出了犧牲的話，這個犧牲有多大呢？簡單地說，耶穌為世人「受苦」（如果他者的受苦了的話）的時間相對於他「自有永有」的生命來說，還不及我們為我們所愛的人受零點零一秒的罪。又有基督教徒辯解說，「神的愛，即使在神為寡薄，在我們也為豐厚」。很好！如果「神」的「愛」在神為寡薄，那麼怎麼能說「神愛世人」呢？我們用一個比喻來說明這一論點：假如有一個乞丐張三快要餓死了，比爾蓋茲看見張三很可憐，動了憐憫之心，施捨了張三五美元使得張三可以上麥當勞吃一頓。五美元在比爾蓋茲來說是微不足道的，在張三來說卻是救命的。張三自然應該對比爾蓋茲的施捨感激涕零；但是，張三可以因此認為比爾蓋茲很愛張三嗎？或者說，比爾蓋茲施捨了張三五美元能說明比爾蓋茲很愛張三嗎？「神愛世人」就是這樣的一個笑話！

原帖由 嘁哩喀喳 於 2006-11-14 08:51 發表
很好，看看舊帖「淺議基督教與『愛』「的這一段：

　有基督教徒辯解說，耶穌就算沒真死，但他在十字架上受的苦卻是千真萬確的。也罷，就算耶穌在十字架上受了些苦，（據說最大的苦是和「父神」分離了三天）。耶穌是什麼人物？按照基督教的信仰，耶穌是「神」，全知全能不說，還是「自有永有」的。那麼三天的時間相對於他「自有永有」的生命來說算得了什麼呢？如果說耶穌為世人作出了犧牲的話，這個犧牲有多大呢？簡單地說，耶穌為世人「受苦」（如果他者的受苦了的話）的時間相對於他「自有永有」的生命來說，還不及我們為我們所愛的人受零點零一秒的罪。又有基督教徒辯解說，「神的愛，即使在神為寡薄，在我們也為豐厚」。很好！如果「神」的「愛」在神為寡薄，那麼怎麼能說「神愛世人」呢？我們用一個比喻來說明這一論點：假如有一個乞丐張三快要餓死了，比爾蓋茲看見張三很可憐，動了憐憫之心，施捨了張三五美元使得張三可以上麥當勞吃一頓。五美元在比爾蓋茲來說是微不足道的，在張三來說卻是救命的。張三自然應該對比爾蓋茲的施捨感激涕零；但是，張三可以因此認為比爾蓋茲很愛張三嗎？或者說，比爾蓋茲施捨了張三五美元能說明比爾蓋茲很愛張三嗎？「神愛世人」就是這樣的一個笑話！

三天的時間相對於他「自有永有」的生命來說算得了什麼呢----你希望幾天的時間，才能合你心意？

還不及我們為我們所愛的人受零點零一秒的罪。----你希望耶穌受什麼樣的罪，才能讓你滿意？

五美元在比爾蓋茲來說是微不足道的  ---你認為比爾蓋茲應該給乞丐多少錢才好？

還是我問你的那個老問題： 你認為神應該怎麼做，才能讓你心滿意足？ 才是你認可的「愛」呢， 請回答，謝謝！！

[ 本帖最後由 FocusToronto 於 2006-11-14 09:33 編輯 ]

不要轉換話題！

你先說說，耶穌受的「罪」是不是微不足道的？不就是釘十字架嗎？每年「復活節」的時候都有些極端的基督徒自願被釘上去。假如我知道自己會復活，被釘上去又能讓千百萬人得幸福，我也可以啊。我實在看不出耶穌的「犧牲」有什麼大不了的。

連花花草草都不放過：
馬可福音－11
「第二天他們從伯大尼出來，耶穌餓了；遠遠的看見一棵無花果樹，樹上有葉子，就往那裡去，或者在樹上可以找著什麼，到了樹下竟找不著什麼；不過有葉子，因為不是收無花果的時候，耶穌就對樹說：從今以後永沒有人吃你的果子，他的門徒也聽見了。」
……
「早晨他們從那裡經過，看見無花果樹連根都枯乾了。」

也會餓,還搞不到吃,卻又有魔力咒樹死.這不是李小號的古代版嗎?

是啊，「五餅二魚」餵飽幾千人的本事哪裡去了？

這些聖經上問題和邏輯上不完整性是好象無法解釋清楚. 也許人根本就不能邏輯上"證明"神或上帝的存在, 而只能感覺上帝-靈魂上的感覺. 反過來, 人也不能"證明"神或上帝不存在. 因為人類對宇宙的認識-科學-是很有限的.

儘管聖經上有很多無法理解接收的東西, 但核心部分應該是好的.  這些核心部分是西方社會的基本道德規範. 人們以此為標準. 在GOD面前, 人人平等. 至於聖經上的今天無法理解接收的部分, 也許是別的因素造成的. 信者始終尋找可接受的解釋.

回68樓：

什麼是「聖經」的核心呢？恰恰就是耶穌的「救贖」。耶穌的「救贖」是所有基於「聖經」的信仰的核心（基督教/天主教的無窮多個教派）。現在討論的問題就是這個核心問題。我的論據/邏輯說明了一點：所謂的耶穌的「救贖」其實也是很廉價的。

「聖經」里有沒有一些好的教導？有的，這個我是承認的。我當年也被這些好的教導感動過，甚至差點受洗。只不過，我後來發現，「聖經」里的這些好的教導不是耶穌的原創。佛祖在耶穌之前幾百年前就說過了。

所以，「聖經」是把別人早就講過的一些好的道理再加上絕大部分的瞎扯蛋混合而成的一本書。

歡迎你參觀我的博客，讀一讀，思考思考，看看我說的有沒有點道理？

truth-truth.blog.sohu.com

謝謝。

在「五餅二魚」的那一章，一共寫了3次耶穌分餅的故事，驅污鬼故事更是重複的厲害，聖經的作者累不累啊，有沒有想象力啊。我看要嗎就是作者水平有限，要嗎這聖經就是個大拼盤，來源龐雜。不過當然上帝只幹了這些事，記述者也就沒辦法了，呵呵！

回69樓：

看了一下您的博客. 內容也是我的朋友們常討論的話題. 我個人認為信仰是個人的問題和權利. 信什麼, 怎麼理解應該是其個人的事. 但確有些"耶穌徒"認為比非耶穌徒更正確. 我也去過華人教堂, 白人和黑人的也去過. 有很大的區別. 撇開這些區別, 美國的教堂是提供社區服務的. 是人以類聚的形式. 但同樣的東西到中國后怎麼, 我不知道.

回到「聖經」里的這些好的教導不是耶穌的原創。佛祖在耶穌之前幾百年前就說過了。 好的教導或價值觀需要被傳遍. 耶穌教對這方面是有貢獻的. 你可以說"耶穌教"很aggresive.  我想佛教更注重個人修行, 耶穌教注重傳教. 信仰是和個人的經歷和教育有關的. 不是可以被強迫的.




，「聖經」里的這些好的教導不是耶穌的原創。佛祖在耶穌之前幾百年前就說過了

71樓，

謝謝回復。「信仰是個人的問題和權利」，我基本同意。但是，基督徒們在傳教的時候，往往是靠著謊言和欺騙。例如：達爾文後悔創立進化論啦，達爾文也信「主」啦，愛因斯坦也是虔誠的基督徒啦，牛頓也是虔誠的基督徒啦，等等等等這些謊言。

還有一點，假如我們看見有人賣假藥騙人，我們該不該管呢？我個人的意見是，我們應該管。這也是為什麼我要反對基督教的原因。

是有"基督徒們在傳教的時候，往往是靠著謊言和欺騙". 這隻能說傳教的人對基督的認識不夠. 賣假藥騙人該管. 但基督教是信仰. 也許你應該反對那麼說謊言的人和事。他們是想證明基督是上帝。但基督是否是上帝, 人是沒有能力證明. 只能是信或不信.

耶穌自己也是個牛皮大王。耶穌的這些牛皮你讀過嗎？很有趣的，看看吧：

1）「天國近了。。。」，這個牛皮都吹了兩千年了，「天國」還是沒到，基們還是接著吹。不過，基們吹這個牛皮的時候信心好像不足了。

2）耶大牛皮說：「信的人必有神跡隨著他們，就是奉我的名趕鬼。說新方言。手能拿蛇。若喝了什麼毒物，也必不受害。手按病人，病人就必好了。」要是有哪個基督徒喝下點氰化鉀不死，我立馬信基督教！或者，哪個基督徒去「手按」一個艾滋病人，把艾滋病人只好了，也行！

3）耶大牛皮說：「我實在告訴你們、你們若有信心像一粒芥菜種、就是對這座山說、你從這邊挪到那邊、他也必挪去。」
厚厚厚！哪個基督徒來移一移喜馬拉雅山？

4）耶大牛皮說：「我又告訴你們，若是你們中間有兩個人在地上，同心合意地求什麼事，我在天上的父，必為他們成全。」（想買彩票的注意了，按照這個牛皮，你需要再找一個基，「同心合意」地禱告中獎，看看耶大牛皮是不是吹牛皮？）

5）耶大牛皮還吹牛說：「你們禱告，無論求什麼，只要信，就必得著。」（馬太福音 21:22）
嘖嘖嘖，「無論求什麼」「只要信」「就必得者」。吹。。。牛。。。！

提醒嘁哩喀喳，改一改你上面的帖子。我非常非常希望，這是你最後一次犯規。

有些舊帖，copy/paste時會忘了改，倒不是故意要和版主過不去。

如照你的理解, 你當然會認之為吹。。。牛。。。！因為你是用客觀存在的事物理解的.


我想如果用另一種理解(意識), 也許能接受.

1) "天國" 可能是指靈魂去的地方
2)"病"可能是指精神上的, 道德上的
3)是指心靈上的決心和障礙物.
4) 和5)是指精神上的需求

77樓，你的解釋，基督徒們是不同意的，呵呵。

對聖經的解釋是你自己信或不信, 不需要個個基督徒們同意.  是不是真正基督徒只有上帝知道.

這個問題有趣，沒人能給這個問題一個滿意的答覆。唯一的答案，人不是上帝，不可能回答只有上帝知道答案的問題。

還有上帝哪來的？基督教也沒法回答。往往就說上帝無生永生。有點像佛教的話，不生不滅，不增不減，不垢不凈。