鍾南山發難方舟子：「中醫不科學」的說法太絕對！（圖）

回復  金寶

驗過的中藥和西藥當然沒有區別，所謂的西藥，很多也是天然產物的成分啟發來的，在分子水平上 ...
在美一方 發表於 2010-10-2 19:03

是啊，基於此，廢醫驗葯就不必要了。
因為中藥方基本都是按照中醫辨證的結論搭配成方，開具出來的。一人一方，一病一方，中醫沒了，中藥方就出不來了，用西醫或者科學方法還怎樣去驗？
所以，沒有了中醫辨證的基礎，所謂的驗葯，驗的就不是中藥而僅僅是葯了。那現有系統本來就已經在做，實在沒有必要再來個驗中藥，這麼多此一舉了。

回復 41# 金寶

所謂的驗葯指的是按科學方法驗葯，一人一方，確實不能科學驗葯。但是，一人一方是根據中醫理論來定的，本身就科學不起來。

如果要中藥脫離現代藥學的框架，當然不驗也罷。就不要claim是科學就好。

一副中藥吃下去，病好了。到底是金克木水克火的作用還什麼別的？這個問題有點說不清。就好像基督徒禱告之後感冒就好了一樣。我是絕對不相信禱告能治病的，即便是病真好了，也不是禱告禱的。
我相信中醫的療效，但我不認可中醫對這種療效的解釋。
無法用現代科學來解釋的方法，確實無法稱之為科學的方法。

回復  金寶
所謂的驗葯指的是按科學方法驗葯，一人一方，確實不能科學驗葯。但是，一人一方是根據中醫理論來定的，本身就科學不起來。
如果要中藥脫離現代藥學的框架，當然不驗也罷。就不要claim是科學就好。...
在美一方 發表於 2010-10-2 22:56

如果按照中醫理論不可以科學驗葯，那就按照西醫的理論，或者科學的理論，咋驗都行，或者不驗也罷。

而中醫也不必非得掛個科學的牌子。

回復 43# 溫和寶

中醫有中醫辨證，不懂辯證的肯定說不清。
禱告能不能治病，你不相信沒關係，你不禱告就是了。相信的自然會禱告，當然也會去看醫生，因為看醫生和禱告並不是對立和衝突的。

根據幾位專家的定義，所有技術層面都不應算是科學，只是技術。這樣一來，科學所能做的其實也很有限了。

那中醫就不要以「科學」方法來解釋，改用技術方法解釋，或許大家就都沒意見了。

回復  溫和寶

中醫有中醫辨證，不懂辯證的肯定說不清。
禱告能不能治病，你不相信沒關係，你不禱告就是 ...
金寶 發表於 2010-10-3 08:16

辨證沒關係，關鍵是辯證的依據。你的肝為什麼就屬火而不屬金呢？憑什麼呢?憑黃帝內經？那黃帝內經的依據又是什麼？
難怪方舟子批中醫也批基督教，道理都一樣，往上追就沒了。就是一本書就到頭了。誰寫的？不知道，你照著做就是了。書上說耶和華是老大那就是老大，世界就是他造的。想問個為什麼？若是在過去年代，沒準還要被殺頭呢。

回復 44# 金寶

就是這個意思

回復 45# 金寶

科學所做的並非有限，因為理性的技術還是要依靠科學的。

回復  金寶
就是這個意思
在美一方 發表於 2010-10-3 22:22

沒問題，實際上這麼些年很多業者不也就一直在這麼做嗎？

現在的問題並非中醫要干擾西醫這樣的做法，而是西醫或者不信中醫的人士要警中醫置於死地。

就算按照你們認同的方法，把中醫排除在「科學」之外，但是中醫有療效，對於某些病症還有非常有效的療效卻是事實。中國有很多病人完全賴中醫得以存活，現在一句「廢醫」費的不僅僅是這個行業，同時也是很多人的身家性命。不得不深思熟慮。

回復  金寶

科學所做的並非有限，因為理性的技術還是要依靠科學的。
在美一方 發表於 2010-10-3 22:23

同樣，科學也需要高度發達的技術。俺不可以想象沒有最尖端的技術，強子對撞機會給科學帶來研究機會。就是克隆研究，也是基於這一技術的高度發展。
牛頓時代可以發現萬有引力，卻不知道核裂變，這既是科學的發展，更是技術的創新。
科、技是一體，不可分家的。

辨證沒關係，關鍵是辯證的依據。你的肝為什麼就屬火而不屬金呢？憑什麼呢?憑黃帝內經？那黃帝內經的依據又是什麼？
難怪方舟子批中醫也批基督教，道理都一樣，往上追就沒了。就是一本書就到頭了。誰寫的？不知道，你照著做就是了。書上說耶和華是老大那就是老大，世界就是他造的。想問個為什麼？若是在過去年代，沒準還要被殺頭呢。...
溫和寶 發表於 2010-10-3 22:11

拿來兩個細胞，一個屬人的，一個屬鼠的，DNA排列99%也相同，為什麼一種細胞堆積起來就是人，而另一種就是鼠？這中間的關係究竟是怎樣確定的，誰確定的，進化？

同時，老達進化論的理論就是所有生物都是由單細胞「進化」而來，那麼究竟是什麼決定了老鼠進「化成」老鼠，人進「化成」了人。什麼時候人和鼠「分家」的？

諸如此類的疑問，也和你說的一樣：往上追究沒有確切答案了，有的都是猜想，。也無法根據你們大家認同的「重複」試驗來驗證。為什麼你就相信了呢？

進化論者對這些問題的態度：一是不屑一顧，不屑作答； 再就回答也多是「留給科學在未來解答」或者「科學一定會找到確切答案」。。。

可對於中醫辨證，科學為什麼就如此沒有信心了呢？俺是不是也可以說：中醫辨證的依據，以今天的科學技術水平，還不能確切解釋。但是，隨著科技的發展，俺們一定會找出答案來的。

回復 49# 金寶
「但是中醫有療效，對於某些病症還有非常有效的療效卻是事實。」

哦？

回復 50# 金寶

科學進步當然依賴恰當的技術，但是這些技術本身就是科學進步的結果。科學進步不會依賴沒有根基的技術，比如號脈。

回復 51# 金寶

人和老鼠那幾個問題，可能對你來說沒有答案。

回復  金寶
「但是中醫有療效，對於某些病症還有非常有效的療效卻是事實。」
哦？
在美一方 發表於 2010-10-4 09:38

前邊講過，同時例子還有很多，不重複了。

回復  金寶

科學進步當然依賴恰當的技術，但是這些技術本身就是科學進步的結果。科學進步不會依賴沒有根 ...
在美一方 發表於 2010-10-4 09:39

科學也不應限制還沒有被發現，或者還沒有找到更好的辦法從事這些發現的可能。

號脈，今天科學無法證實，甚至說沒有依據。明天卻有可能被新的技術所證實。

在技術層面來說，號脈似乎比測謊儀更有理論基礎。

回復  金寶

人和老鼠那幾個問題，可能對你來說沒有答案。
在美一方 發表於 2010-10-4 09:40

正如同中醫的問題，對不明了中醫理論的人來說也沒有答案。

回復 56# 金寶
原來你不知道西醫有聽診器的啊。

號脈不就是檢測手腕的動脈嗎？直接檢測心臟的運動，有聽診器，有血壓，有心電圖，有B超，有X光，有CT，有核磁共振等等的手段，觀察到的遠比號脈要多要準確。

你倒是說說，號脈在技術層面有什麼高明的地方，有什麼值得稱道的理論基礎？

回復  溫和寶

中醫有中醫辨證，不懂辯證的肯定說不清。
禱告能不能治病，你不相信沒關係，你不禱告就是 ...
金寶 發表於 2010-10-3 21:16

中醫從來就沒有什麼辯證，那個是中醫在解放後為符合馬克思主義把辨別癥狀的「辯症」附會成為辯證唯物主義的「辯證」。

回復  金寶
原來你不知道西醫有聽診器的啊。
號脈不就是檢測手腕的動脈嗎？直接檢測心臟的運動，有聽診器，有血壓，有心電圖，有B超，有X光，有CT，有核磁共振等等的手段，觀察到的遠比號脈要多要準確。

你倒是說說，號脈在技術層面有什麼高明的地方，有什麼值得稱道的理論基礎？ ...
iamcaibird 發表於 2010-10-4 12:41

哈哈，號脈可不是測心跳，用聽診器是不行的。
你說的這些儀器，自有他們的用處，同時也不是萬能的。俺見過人生火癤子，使用碘酒、抗菌素治療，一個下去又一個出來。後來沒轍了看中醫，診脈診出是內濕，吃了兩幅中藥即好了。你還是可以說這不科學，但是實用。

號脈的高明之處就是憑藉醫師自己的這一技能就可以將病人的病症診斷出來。
至於其理論基礎，中醫有非常多的介紹資料，也很容易獲得。俺就不在這兒費事兒了。