轉基因食品可導致傳播嚴重過敏。

是我寫得不清楚, 還是你誤讀或看不懂? 我想應是我中文不好, 所以會被你誤讀或看不懂? 就到此為止吧. 因為我沒有辦法讓你不誤讀. 就好像雞對鴨講, 永遠也講不到一起去一樣.
新鮮人 發表於 2010-8-26 02:07

版主，還有小辣辣等。

我承認，作為新物種，我們對轉基因作物的認識可能存在局限性，可能有潛在風險我們暫時還不知道。你們對轉基因食品的不放心是可以理解的。

但是，這些問題傳統育種作物就一定不存在嗎？畢竟也是基因變異產物，畢竟也是新物種。誰敢保證不存在消極作用？誰敢保證不存在潛在風險？為什麼你們對此又不擔心了？

你們有沒有想過，你們這轉基因作物的不放心，究竟是源於你們對轉基因作物的了解，源於你們一貫的謹慎作風，還是源於一種信仰？

我們每個人都有信仰。顯然，方舟子信仰所謂的「科學」，相信人類的智慧，相信人定勝天。因此他對轉基因作物格外樂觀。你們估計對大自然心存更多的敬畏，對人類改造自然的各種嘗試持謹慎態度。

其實我更欣賞你們的這種信仰。但為什麼我也和方舟子一樣，對轉基因作物持謹慎樂觀？因為我還相信人類的道德良知。我相信開發轉基因作物的研究者，相信美國FDA對轉基因作物的安全評估。我不願意輕信一些人的推測，說這些專家學者官員都被收買了。既然是合法上市的商品，我就放心購買食用，決不患得患失。

其實我更欣賞你們的這種信仰。但為什麼我也和方舟子一樣，對轉基因作物持謹慎樂觀？因為我還相信人類的道德良知。我相信開發轉基因作物的研究者，相信美國FDA對轉基因作物的安全評估。我不願意輕信一些人的推測，說這些專家學者官員都被收買了。既然是合法上市的商品，我就放心購買食用，決不患得患失。

一直是潛水, 今日是第一天允許發帖? 先問幾個問題. 你對轉基因食品的態度和方舟子真的一樣嗎?  方舟子對轉基因食品的態度真的是謹慎樂觀?. 是他自己說的還是你封的? 孟山都沒有大量散發給研究轉基因食品的各大研究室所謂的科研基金? 這個世界上真可以從資本家那裡吃到免費的午餐?

一直是潛水, 今日是第一天允許發帖? 先問個問題. 你對轉基因食品的態度和方舟子真的一樣嗎?
小康人家 發表於 2010-8-26 03:24

沒有他那麼樂觀，但也不抵制。

沒有他那麼樂觀，但也不抵制。
Guest from 158.93.6.x 發表於 2010-8-26 03:26

那這裡有人在抵制嗎?

一直是潛水, 今日是第一天允許發帖? 先問幾個問題. 你對轉基因食品的態度和方舟子真的一樣嗎?  方舟子對轉基因食品的態度真的是謹慎樂觀?. 是他自己說的還是你封的? 孟山都沒有大量散發給研究轉基因食品的各大研究室所謂的科研基金? 這個世界上真可以從資本家那裡吃到免費的午餐?
Guest from 158.93.6.x 發表於 2010-8-26 03:26

活在這個世界上，我們必須在一定程度上相信別人。我們肯去坐飛機，是因為我們相信飛機不會栽下來。儘管我們並不認識飛行員，而且飛機栽下來也是有可能發生的。

儘管有研究機構、研究者受商業資助，不排除少數研究人員出賣良心。但我還是相信大多數研究者，相信整個學術界。

那這裡有人在抵制嗎?
小康人家 發表於 2010-8-26 03:39

誰抵制，誰不抵制，大家心裡都很清楚。

請看孟山都歷年發給科學家和各大實驗室的科研基金.

http://www.monsantofund.org/asp/Contribution_Rpts/Main_Menu.asp


資本家賞的免費的午餐?

請看孟山都歷年發給科學家和各大實驗室的科研基金.
小康人家 發表於 2010-8-26 03:51

網路有滯后。關於這個問題，我的觀點在45樓。

網路有滯后。關於這個問題，我的觀點在45樓。
Guest from 158.93.6.x 發表於 2010-8-26 03:53

按照美國各大公司的運轉規律. 都有一筆公關費, 不知都給了誰了?

按照美國各大公司的運轉規律. 都有一筆公關費, 不知都給了誰了?
小康人家 發表於 2010-8-26 04:35

我不相信整個學術界都被收買了。這是多少公關費都辦不到的。

沒有他那麼樂觀，但也不抵制。
Guest from 158.93.6.x 發表於 2010-8-26 03:26

42樓已問過, 未見你的看法, 請允許我再問一次. 方舟子對轉基因食品的態度真的僅是謹慎樂觀?.

42樓已問過, 未見你的看法, 請允許我再問一次. 方舟子對轉基因食品的態度真的僅是謹慎樂觀?.
小康人家 發表於 2010-8-26 08:42

No，他有點兒過分樂觀了。

我自己猜測，早期的轉基因作物很可能就像早期的抗生素（鏈黴素、氯黴素等）一樣，儘管作用明顯，但使用中會逐漸暴露出各種問題，最終被新一代的轉基因作物淘汰。就像頭孢黴素、奎諾酮類等新型抗生素取代老一代抗生素一樣。

誠懇的言論, 方舟子和小辣辣都沒有做過轉基因食品的研究工作, 而且方舟子好像已長期沒有進過實驗室. 而小辣辣現正活躍在科研第一線, 小辣辣承認 "我自己沒有做過這方面的研究工作. 因此所有的看法都來自文獻及邏輯推理, 難免有主觀成分.", 你也回應他說: me too. 為什麼方舟子卻那麼過分的樂觀? 方舟子對自己的定位, 不是生化學家, 不是打假專家而是科普作家, 他當然沒有資格去拿孟山都的科研基金, 但一個科普作家是最容易拿到公關費的, 請問你有證據證明他沒有拿孟山都公司的公關費嗎?  .

欣賞你們之間誠懇的對話, 至於方舟子沒有證據, 就不必替他戴什麼帽子, 讓網友自己思考吧.

我再重複一遍, 我認為我是對科研結果謹慎派和實事求是派. 只根據事實說話, 對轉基因食品既不樂觀, 也不悲觀, 只相信科學, 等待實踐的檢驗, 和信仰無關.

我再重複一遍, 我認為我是對科研結果謹慎派和實事求是派. 對轉基因食品既不樂觀, 也不悲觀, 和信仰無關.

我再重複一遍, ...
小辣辣 發表於 2010-8-27 03:12

關於信仰，我想多說兩句。儘管我知道跑題了。

並不是相信有神（無神），或共產主義會不會實現才叫信仰。信仰其實滲透在我們生活的方方面面。

所謂「信仰」，顧名思義，包括「信」和「仰」兩個部分。「信」和「知道」是不同的。「信」是對未知事物的一種假設，一種推測，其前提就是「不知道」。比如說「我相信樓主沒有殺人」。這包括：「我推測樓主沒有殺人」，和「樓主殺沒殺人其實我並不清楚」。如果案發時間我和樓主在一起，我「知道」樓主沒有殺人，that's another story.

信仰的另一個部分，「仰」，即仰仗、依靠。我們在做每一個決定之前，都必須仰仗、依賴某些假設，否則我們什麼都做不了。比如說我們之所以坐飛機，是因為我們相信飛行員不會喝酒，儘管我們並不認識飛行員；我們之所以下館子，是因為我們相信食物不會有毒，儘管我們並沒有去檢查餐館的進貨；我們今天之所以努力工作，是希望明天會過得更好。但明天會不會到來，實際上沒有任何人知道。「明天一定會到來」，實際上就是一種信仰，而且幾乎是世界上所有人的共同信仰。

還是回到轉基因食物這個話題來。這方面的爭論已經持續很長時間了。誰也沒能說服誰。實際上，絕大多數爭論者，包括樓主、版主、我自己，甚至是方舟子等，都不是這方面的專家。對轉基因作物的利弊都是道聽途說，自己並沒有親自研究。之所以大家都堅信自己是正確的，對方錯了，我認為還是不同人的不同信仰造成的，儘管有時候我們自己並沒有意識到。

我再重複一遍, 我認為我是對科研結果謹慎派和實事求是派. 對轉基因食品既不樂觀, 也不悲觀, 和信仰無關.

我再重複一遍, ...
小辣辣 發表於 2010-8-27 03:12

關於信仰，我想多說兩句。儘管我知道跑題了。

並不是相信有神（無神），或共產主義會不會實現才叫信仰。信仰其實滲透在我們生活的方方面面。

所謂「信仰」，顧名思義，包括「信」和「仰」兩個部分。「信」和「知道」是不同的。「信」是對未知事物的一種假設，一種推測，其前提就是「不知道」。比如說「我相信樓主沒有殺人」。這包括：「我推測樓主沒有殺人」，和「樓主殺沒殺人其實我並不清楚」。如果案發時間我和樓主在一起，我「知道」樓主沒有殺人，that's another story.

信仰的另一個部分，「仰」，即仰仗、依靠。我們在做每一個決定之前，都必須仰仗、依賴某些假設，否則我們什麼都做不了。比如說我們之所以坐飛機，是因為我們相信飛行員不會喝酒，儘管我們並不認識飛行員；我們之所以下館子，是因為我們相信食物不會有毒，儘管我們並沒有去檢查餐館的進貨；我們今天之所以努力工作，是希望明天會過得更好。但明天會不會到來，實際上沒有任何人知道。「明天一定會到來」，實際上就是一種信仰，而且幾乎是世界上所有人的共同信仰。

還是回到轉基因食物這個話題來。這方面的爭論已經持續很長時間了。誰也沒能說服誰。實際上，絕大多數爭論者，包括樓主、版主、我自己，甚至是方舟子等，都不是這方面的專家。對轉基因作物的利弊都是道聽途說，自己並沒有親自研究。之所以大家都堅信自己是正確的，對方錯了，我認為還是不同人的不同信仰造成的，儘管有時候我們自己並沒有意識到。

關於信仰，我想多說兩句。儘管我知道跑題了。

並不是相信有神（無神），或共產主義會不會實現才叫信 ...
Guest from 158.93.6.x 發表於 2010-8-28 01:27

如果這樣說信仰, 那我也承認. 那我的信仰就是科學研究的成果, 有待實踐的檢驗. 實踐是檢驗一切真理(當然包括科學)的最高標準.

如果這樣說信仰, 那我也承認. 那我的信仰就是科學研究的成果, 有待實踐的檢驗. 實踐是檢驗一切真理(當然包括科學)的最高標準.
小辣辣 發表於 2010-8-28 01:47

不完全是這樣。在你的研究領域裡，你可以這麼說。因為你有自己的研究，有數據，有事實依據。

但在你不了解的領域，你就得依賴別人的報道了。很多時候，我們對不同的報道是有取捨的。轉基因作物之所以能夠在美國被批准上市，是因為FDA採信了那些聲稱轉基因作物是安全、無害的研究報告。而反對轉基因技術的人士，對這些報告是不接受的，認定這些報告參雜了利益因素，只承認轉基因食物有害的研究報告。

實際上，哪些報告是真實的，哪些是有問題的，我們並不完全清楚。

實際上，哪些報告是真實的，哪些是有問題的，我們並不完全清楚。

不懂了, 既對哪些報告是真實的，哪些是有問題的，我們並不完全清楚。不靠實踐的檢驗又怎麼能分清楚?.

158.93.x.x

友好的忠告：不要浪費你的時間試圖說服這些gangs