民主的再思

中國用人歷來是自上而下的（封建社會、民國和當今政府概莫能外），看上去不民主，卻是中華文化中「培養接班人」理念的體現。在保證領導人能力方面，中國的體系不一定比美國所謂的「民主」差！在對社會發展的貢獻方面，中國的政府管理體制有著它優於所謂民主政府的地方——不為集團利益和區域利益等所制約，也不受資源壟斷的拖累，因而政府的反應可以及時和有效！

一個文化能延續5000年，根深葉茂，沒有好的地方，怎麼可能呢？從元朝、清朝、八國聯軍、小日本到今天的「民主」，都想改變中國的文化，可結果怎樣？反而讓中國文化給消化啦。

其實權利說到底，就是誰打江山誰坐江山，古今中外，概莫能外。

樓主說了一大圈，概括起來就這麼一句話-------只有獨裁才能救中國

樓主說了一大圈，概括起來就這麼一句話-------只有獨裁才能救中國
六月雪 發表於 10-2-2010 08:46

我只是描述現狀，朋友願意概括悉聽尊便，和我沒有關係。

如果朋友要討論我描述的對不對，準確不準確，非常歡迎。

樓主說了一大圈，概括起來就這麼一句話-------只有獨裁才能救中國
六月雪 發表於 2010-2-10 21:46

應該說，中國幾千年的文化造成了只有獨裁才能管理中國，中國根本不需要「救」。自五四以來的新文化運動、三民主義、共產主義、「民主」運動、文化大革命，等等，都試圖打破這個文化傳統，可結果如何？這些運動都在試圖「救」中國，可卻沒一個成功，反倒被幾千年的文化傳統給拖回老的軌道，轉了一百圈兒，還是孔夫子當家。

應該說，中國幾千年的文化造成了只有獨裁才能管理中國，中國根本不需要「救」。自五四以來的新文化運動、 ...
·八戒· 發表於 11-2-2010 16:01

其實獨裁這個詞也是相對於民主或者共和的政體，和中國的悠久傳統並非很貼切。我們自己稱之為大一統。就是大一統成為正統的政治理念，分裂分治分封等成為大遭詬病的主張。而實際一旦中央弱勢，地方強勢出現，就是中國的亂世時期。

沒錯。中國幾千年都主要是大一統國家，即使是分裂為數個小國或者地區分治、軍閥割據，該小國或地區仍然是大一統天下，仍然受該地區的王統治。三國里第一句話說得很明白，分久必合合久必分啊。

台灣好不容易搞了個兩黨競爭，可惜啊，議會的全武行，總統的貪污，讓人如何相信「民主」制度好於大一統呢？

時代不同了.各方面都在進步.大多數人民是希望過民主生活的.

需要明確一下，最初的美國是 DEMOCRACY ，不是「民」主。要知道，美國制定憲法時還是奴隸制，奴隸是不是「民 ...
·八戒· 發表於 2010-1-29 22:27

看得比較透徹，支持一下！

事物兩兩相對，集權和民主本就是雙胞胎，世界上沒有絕對的民主也沒有絕對的集權，從歷史發展可以看到幾千年來這對雙胞胎在不同發展時期都起到過積極和消極的作用，所以沒有什麼好壞之分。很多人把民主和「分權」「監督」混為一談只能說見識淺薄。各國根據自身情況在這對雙胞胎中尋求平衡點，但是請注意一點： 民主只是手段，集權也是手段，但都不是結果，不是目的。

綜上所述,看來"真理"也有東方真理與西方真理的區別.

回復 10# 海外憤青
經典。在理。說到根子上了。

回復 46# ·八戒·
英雄所見略同。

受教阿。
我最近突然覺得，開放的一黨獨裁製度可能是最適合當下中國國情的制度。但是要做起來，很難。

民主究竟人民當家做主還是以人民為主或是為民作主，這隻有當時翻譯和創造這個詞的人才知道。人民當家作主通過中國的實踐至少證明是一個可愛的謊言，以人民為主又對利益集團的要求太高了，能讓利益集團們一定程度上的為民作主才是比較實際的。

死去的成了中國民主的先驅，活著的成了國外主子的代言。 鄧背負著歷史的罵名而去成就了中國20年的經濟發展。作為六四時候的學生， 我現在終於明白了，老人為國家贏得的是什麼， 他自己失去的又是什麼。沒有強盛的民族，民主只是列強培植代理人瓜分我們民族利益的代名詞！

如果說美國式的或說西方式的民主不好或說不能照抄照搬.那麼也應該拿出一個中國式或適合中國國情的模式耒.改革開放已經三十年了,一些領導人有時也在談及民主的一些話題.最近溫總就談到了沒有民主,就會使政息人亡等等.人民在熱切的期盼,如何能一步一步的有計劃的進行.能使之成為現實.

中國也是高舉民主的旗幟，實行了民主的形式，算是有限民主吧。如果權力持有者願意分點權出來，讓沒權的人制衡一下權力，是不是很不容易做到呢？

只聽樓梯響,不見人下耒.