馬克思主義的矛盾對立與統一學說「科學」嗎？

回復 怎麼也飛不高 38樓 的帖子

謝謝，是要保重

回復 homepeace 39樓 的帖子

那社會科學是否適用波普的可證偽性原則呢？

在美一方 發表於 2012-2-18 07:15
回復 怎麼也飛不高 38樓 的帖子

謝謝，是要保重

對，是要保重。

保重是科學，減肥是哲學。總聽見女士說，啊又重了幾磅，要是問她們的減肥成果，總是吞吞吐吐，沒法證偽。

回復 怎麼也飛不高 43樓 的帖子

對我來說，加重減重都是科學滴

在美一方 發表於 2012-2-17 15:17
回復 homepeace 39樓 的帖子

那社會科學是否適用波普的可證偽性原則呢？

波普爾原始定義的「科學」指經驗自然科學。
社會科學含義更廣，指認識自然、社會和人類自身的知識體系。我自己覺得這些知識體系只要邏輯上是自洽的，前後一致的，反映了客觀現實的，也屬於廣義的科學範疇.

在美一方 發表於 2012-2-18 07:33
回復 怎麼也飛不高 43樓 的帖子

對我來說，加重減重都是科學滴

對我來說，加重減重都是哲學。

回復 怎麼也飛不高 46樓 的帖子

那你飛起來是不是也是哲學？

回復 homepeace 45樓 的帖子

那你這樣定義的社會科學具備可證偽性嗎？

在美一方 發表於 2012-2-18 07:52
回復 怎麼也飛不高 46樓 的帖子

那你飛起來是不是也是哲學？

在二維空間里，怎麼也飛不高，也怎麼也飛不低，絕對是平面幾何！

在美一方 發表於 2012-2-17 15:53
回復 homepeace 45樓 的帖子

那你這樣定義的社會科學具備可證偽性嗎？

社會科學不都具備可證偽性。

回復 怎麼也飛不高 49樓 的帖子

Möbius strip，二維擰一下就三維了

回復 homepeace 50樓 的帖子

哦，也就是說，波普那個不完全適用於社會科學

在美一方 發表於 2012-2-17 16:21
回復 homepeace 50樓 的帖子

哦，也就是說，波普那個不完全適用於社會科學

我認為是這樣，想聽的話，我可以舉例。

回復 homepeace 53樓 的帖子

舉個栗子吧

在美一方 發表於 2012-2-18 08:20
回復 怎麼也飛不高 49樓 的帖子

Möbius strip，二維擰一下就三維了

那成冷不丁了

在美一方 發表於 2012-2-17 16:49
回復 homepeace 53樓 的帖子

舉個栗子吧

我們都知道最簡單例子；發現一隻白色的烏鴉我們就可以說證偽了「一切烏鴉皆黑」這個命題。但在社會科學，更多時候的成述是概率：比如，我根據200年的數據得出失業率和總統大選的關係，結論是：奧巴馬這次連任的概率是60%。這應該屬典型的社會科學了。但你怎麼證偽？因為即使奧巴馬這次連任失敗，也不能證偽我的理論。

波普爾自己指出：「概率陳述就是不可證偽的。概率假說並不排除任何可觀察的東西；概率陳述不可能同一個單稱陳述發生矛盾，或被它反駁；它們也不可能被任何有限數目的單稱陳述所反駁；因此也就不會被任何有限數目的觀察所反駁。

homepeace 發表於 2012-2-18 08:19
社會科學不都具備可證偽性。

既然科學這麼HOT，為了大家都能入選，這麼著吧，咱們把科學分為兩類：一類是具備可證偽性的科學，一類是不具備可證偽性的科學。

馬克思主義的矛盾對立與統一學說是科學，是不具備可證偽性的科學。

homepeace 發表於 2012-2-18 09:03
我們都知道最簡單例子；發現一隻白色的烏鴉我們就可以說證偽了「一切烏鴉皆黑」這個命題。但在社會科學， ...

老兄，咱們可以說：「馬克思主義的矛盾對立與統一學說是科學，是不具備可證偽性的科學」，但咱們最好不要說數學是科學。

回復 homepeace 56樓 的帖子

嗯，這個好玩兒。不過，你這樣的預測是數學還是科學？我會去想想這個栗子。

回復 怎麼也飛不高 58樓 的帖子

你認為他這個預測是數學？可是很多科學理論/假說的描述不也是數學描述嗎？