德國針灸研究假針灸組特意避開了阿是穴的證據

時事述評 (今日: 556)
主題: 44309, 帖數: 245403
最後發表: 2008-9-4 10:13 by 情在家鄉

熱點軍事 (今日: 134)
主題: 28368, 帖數: 103023
最後發表: 2008-9-4 09:52 by 618o382

台海局勢 (今日: 14)
主題: 11426, 帖數: 44943
最後發表: 2008-9-4 09:07 by 新鮮人

社會縱橫 (今日: 47)
主題: 15863, 帖數: 48314
最後發表: 2008-9-4 09:58 by Jxzsheng

史海鉤沉 (今日: 26)
主題: 8901, 帖數: 33657
最後發表: 2008-9-4 10:12 by jydeng

學術教育 (今日: 28)
主題: 11418, 帖數: 26959
最後發表: 2008-9-4 09:37 by 大蝸牛

經濟觀察 (今日: 10)
主題: 13263, 帖數: 22123
最後發表: 2008-9-4 08:54 by 大西洋人

回國發展 (今日: 5)
主題: 1330, 帖數: 3701
最後發表: 2008-9-4 00:58 by Manitoban

投資理財
主題: 1911, 帖數: 4548
最後發表: 2008-9-2 18:25 by 藍藍的天

美股論壇
主題: 849, 帖數: 1432
最後發表: 2008-9-3 02:03 by 雨來

原帖由 新鮮人 於 2008-9-3 00:55 發表 [德國針灸研究假針灸組特意避開了阿是穴的證據 - 學術教育 -  backchina.com]  
第三篇討論 有關穴位的選擇問題.
本協作組的確盡了很大的努力. 本組患者選擇了兩組穴位. 一組由研究組統一確定的固定穴位. 另一組則根據中醫處方個別確定. 可謂設計周密. 中西兼顧. 雖真針灸組未交代具體穴名 ...

第四篇討論: 繼續談針灸師及穴位的選擇.在中國也有許多中醫或西醫專家企圖以科學的方法來研究中醫的治療效果問題. 都沒有獲得較高水平,高質量論文. 是中國缺乏高水平,高質量的研究人員? 我不認為是如此. 最基本的問題出在中醫的辨症施治上. 對西醫診斷的同一疾病.同一個中醫對不同的患者可以開出完全不同的處方. 即使同一患者. 在疾病的不同階段處方也是不一樣的. 何況是許多不同的醫生. 怎麼會有統一的針灸處方? ,獲得統一的針灸療效呢?, 所以　陳竺醫生也只對單一成藥(復方黃黛片)中的不同藥味作了分子生物學的研究. 不敢作辨症論治的研究.  才可能被PNAS, March 25, 2008;105(12): 4826-31. Dissection of mechanisms of Chinese medicinal formulaRealgar-Indigo naturalis as an effective treatment forpromyelocytic leukemia. 所接受. 也被Nature China.Science News等刊載. 我想他如果也象本協作組一樣部分採用了自由處方. 那他的論文大概就不會受到PNAS,,Nature China, Science News的重視了. 很難想象一個治療方法完全不同的患者群體能獨立作為一個組和其它組進行療效比較. 如果. 此種方法為國際認可. 那倒是開創了一個國際先例. 中國專家們對中醫的辨症施治的困難就解決了. 既然德國人這麼做是合理的. 中國人為什麼不能那麼做? 引他們的文獻應就是最好的擋箭牌. 的確應該對本協作組的大膽精神加以表揚.鼓勵和感謝. 但是在假針灸組的取穴部位及未註明避免阿是穴兩點上實在不敢恭維(從在美一方引文中可知協作組是懂得阿是穴的). 對真針灸組是否以得氣為標準也存疑. 據我所知, 得氣的強弱. 既和穴位有關. 還有其偶然性, 患者有時沒有酸,麻.脹感. 但針灸師會感到針下部位捻動時發緊, 是得氣了. 這種醫患感覺不一致時. 又使患者如何認識他是真針灸還是假針灸呢?.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2008-9-5 06:27 編輯 ]

原帖由 新鮮人 於 2008-9-5 03:14 發表 [德國針灸研究假針灸組特意避開了阿是穴的證據 - 學術教育 -  backchina.com]  
第四篇討論: 繼續談針灸師及穴位的選擇.在中國也有許多中醫或西醫專家企圖以科學的方法來研究中醫的治療效果問題. 都沒有獲得較高水平,高質量論文. 是中國缺乏高水平,高質量的研究人員? 我不認為是如此. 最基本的 ...

第五篇討論:
本協作組是德國全國性協作組. 自然集中了德國醫學界的精英. 因此對randomize. STATISTICAL ANALYSIS. 自然會做得很好. 結果也是很如實.透明. 但把有些結果和療效聯繫起來. 不得不有些與協作組不同的思考. 在本文中的表三. 協作組提供了這樣的一個結果. 即真,假針灸組都祗有約1/3的患者(真:33.4. 假37.5)表示不知道自己是做了真的還是假的針灸.真針灸組認為是作了真針灸的為106人(45人很肯定.61人不那麼肯定.28.1%) , 而假針灸組也有86人認為做了真針灸(26人很肯定. 60人不那麼肯定,佔22.9%). 這些認為自己是做了真針灸的人. 必定會有心理安慰效應. 而這兩組都僅比非針灸療組效提高百分之十幾? 小於認為自己做了針灸者的比率. 我不知道如何能排除心理安慰效應? 我想表三給出的不同於一般雙盲法研究的結果. 很可能是由於本研究中有多名針灸師. 各自有不同的手法. 也使患者有不同的感受有關. 我也很奇怪. 既然是研究中醫. 而且還除固定穴位外. 另有一組可由針灸師自由處方的穴. 但研究組中卻沒有一個懂中醫的醫師. 這樣的研究怎麼能讓人心服?