在中國，民主已是狗皮膏藥

回復 ruthrose 18樓 的帖子

之所以這樣，恐怕是因為大多數中國人把「勞心者治人,勞力者治於人。治於人者食人,治人者食於人」的不平等現象，當做是天經地義的，「天下之通義也。」從而將參與管理治理國家的權利，拱手讓給統治者還不夠，還要對統治者山呼萬歲，已表示對食人者的忠心。

這是那跟那呀！

「治人」就是統治人，「治於人」就是被人統治；「食（sì）人」就是給人吃、供養人，「食於人」就是被人供養。

中國的知識分子有一點總是想不清楚，在中國能不能當政，最重要的不是知識分子怎麼看，甚至於在所有的社會階層時，知識分子怎麼看是最不重要的。還是想想怎麼發財吧。

回復 sousuo 13樓 的帖子

好的制度還是以大家的滿意度為標準的吧，不滿的總會有，能不能成氣候而已。

王劍 發表於 2011-3-5 22:51
中國的知識分子有一點總是想不清楚，在中國能不能當政，最重要的不是知識分子怎麼看，甚至於在所有的社會階 ...

這道理對。

前面部分還有少許道理，
後面部分基本屬於腦殘觀點.

自由之靈 發表於 2011-3-5 00:44
最新的數據也有啊，就看人們願意不願意看了。現有幾例：

1.  2006年世界銀行報告稱，中國0.4%的人口掌握 ...

我是這樣看的，貧富分化是實行自由資本主義的必然，你不能一面搞自由主義，一面要消除貧富差距，這個是矛盾的。另外，對於個人財富的統計，我不認為國外的數據有什麼說服力，因為中國個人財富是不公開的。

中共從革命黨到執政黨的轉變，是好的，一個完全代表窮人的政黨，不可能成為一個進步和建設性的政黨。3個代表是中共的成熟的標誌。

我們再看中共近幾年對農民在經濟上的支持，從取消農業稅，對農產品的補貼，都是值得表揚的。什麼騎在人民頭上作威作福？這種propaganda沒有什麼意義。

額。其實，貪腐腐敗是所有政府的通病。哪些所謂的民運分子，不過是另外一批想上台去貪腐的人罷了。

而比起哪些所謂的民運分子來，，好不如讓中共繼續執政。至少中共還專心著建設著中國。。哪些民運分子只是想破壞中國去討好主子罷了。

中國的老百姓歷來都是被忽悠的, 把狗皮膏藥貼在"民主"上就是一種. 什麼時候百姓不再被忽悠了, 也就民主了.

回復 王劍 22樓 的帖子

你這是既沒調查，又無邏輯！

回復 iamcaibird 26樓 的帖子

是的，一般來說，貧富分化是實行市場經濟資本主義的結果，和政治體制不見得有什麼關係，這個我同意。不過中國的這種貧富差別的原因是很特殊的，它在很大程度上是官僚的富裕和民眾的貧窮，有權和有錢緊密結合。這裡還有一組數據，（國內的統計，大概說服力大一些）：

2006年4月初，國務院研究室﹑中紀委辦公室和中國社會科學院，完成了《全國地方黨政部門﹑國家機關公職人員薪酬和家庭財產調查報告》。報告披露：廳級以上幹部已是官僚特權階層。官僚特權階層年收入是當地城市人均年收入的8～25倍，是當地農民人均年收入的25～85倍。深圳市的地廳級幹部的平均財產相當於一個普通市民250年的工資，省級幹部的平均財產相當於一個市民 300年的工資。在金融、外貿、國土開發、大型工程、證券五大領域中擔任主要職務的，有85-90%是高幹子女，實際上已形成了官僚資產階級。

     據該報告披露：全國有七省市地廳級以上幹部及配偶擁有財產超七百萬，概況如下：廣東省，平均800萬至2200萬；上海市，平均800萬至 2500萬；福建省，平均700萬至1600萬；浙江省，平均700萬至2000萬；江蘇省，平均700萬至1800萬；山東省，平均 700萬至1500萬；遼寧省，平均700萬至1400萬。

     七省市地廳級以上幹部及配偶擁有住宅數及平均面積如下：廣東省，平均3.5 幢，面積600平米至900平米；上海市，平均2.5幢，面積450平米至850平米；福建省，平均2.5幢，面積500平米至600平米；浙江省，平均3幢，面積500平米至650平米；江蘇省，平均3.5幢，面積600平米至800平米；山東省，平均2.5幢，面積500平米至700平米；遼寧省，平均3幢，面積600平米至850平米。

自由之靈 發表於 2011-3-7 13:05
回復 iamcaibird 26樓 的帖子

是的，一般來說，貧富分化是實行市場經濟資本主義的結果，和政治體制不見得有 ...

當然，我不否認中國形成了一個官僚集團，這個集體是改革開放的既得利益集團，但是，這個集團的大小，顯然超過了你上一帖說的5000人。所以我認為上一帖的數據不可信。

到底中國貧富分化到什麼程度了，是否到了社會的可承受的極限。我不知道，但是，有一點是知道的，從國內的親友同學同事那裡的到的信息，並不是如此負面，而幾次所謂的中國的幾次大的官民衝突，都沒有形成大的全國規模，我想一折是我黨的英明神武，消滅動亂苗頭與萌芽，一則是廣大人民還是能夠承受目前的貧富懸殊。再加上，偉大官民的我黨，也在構建社會保障體系，讓大家能承受大的經濟困難。

我只想說，社會的等級，懸殊是必然的，平等是基本權力的平等，機會的均等，而不是財富的平等。在貧富差距問題，會長期存在於中國，對中國的發展有利，因為減低了產品和服務的成本，也有不利，容易導致社會下層對中上層不滿而發動叛亂。權力的分配，歷來都是多數人賦予少數人，方式無非是代議制，繼承製，中國特色的社會主義制。但低基尼數，對社會不是什麼好事。中國當前的現實，不令人完全滿意，但只要中國經濟和社會在發展，官僚集團同時和獲得經濟自由的平民也在擴大，權力從官僚集團轉移到平民，而經濟利益也會轉移。到餅做大再劫富濟貧不遲。

回復 iamcaibird 32樓 的帖子

除了經濟發展之外，中共這幾年的親民政策，可以解釋老百姓應該是比較滿意的。胡溫體制比江朱時代要好, 他們實行了一系列的政策，比如你提到的取消農業稅，還有遏制國進民退的勢頭，在財政支出上較大幅度地向民生傾斜，勞工法的出台，農村人口的醫療保險等等，確實都是非常好的。

問題是，這種政策的產生，好像是僅僅倚賴於一，兩位最高領導的思想和決策。而不是有一種體制可以保證由下而上地反饋。像上屆班子就沒有考慮到這些問題。 下崗的人員多，福利沒有跟上。這時候大多數人的利益誰來代表呢?

還有官僚利益集團的問題。財富的平等對一個社會並不見得是好事，這個我也同意。但是如果這個富人集團是因為手中的權利而致富，那麼這也不是什麼合理的事呀。而且官僚利益集團一旦形成, 他們的動力就是要保護既得利益. 這時候誰代表平民的利益呢?

回復 自由之靈 33樓 的帖子

中國還沒有形成美國這樣的政治生態，最高領導者+智囊，輔助的獨立的思想庫，大學，學者，等，所以儘管美國總統換來換去，但總體治國方虐改變不大，應該支持減稅依然減稅，應該打仗就打仗。

但，即使這樣，中國自江到胡，我認為經濟上是非常成功的，儘管我讀他們政治上的改變不太滿意。不過，按所謂自由派的做法，我認為中國未必能達到如此成績。而按左派的搞法，無非又是批評萬惡的資本主義。現在的中國，無論官僚集團還是普通大眾，都是一條船上的，大家首先是把餅搞大，而不是你死我活。利益代表的問題，關鍵是自由民主派一直沒有代表平民的利益，僅是空洞的口號，讓共黨得了實惠。現在形成了號稱代表底層的新左派，和號稱用普世價值的自由派，而共黨又在用直接的利益收買+大棒恐嚇小民。

那麼號稱用民主自由的普世價值的人，有什麼辦法來解決中國的具體問題：如就業，如農產品價格，如對美國和西方國家貿易，如社會保障問題，現有官僚集團問題，沒有效益的國有企業問題，國防問題，民族問題。在這些重大問題上，我沒有看到有什麼政治團體表現出嚴肅的態度。左派給人的感覺是回到文革，右派的感覺是變成俄羅斯，這些未必能獲得平民的支持。

也是回到你的問題，既然我黨不能代表平民的利益，現在誰又在代表平民的利益？

我記得，在西方現代共和制，號稱代表平民的政黨，也是在2戰後才逐步獲得執政權的，所謂的平民，或第三等級的代表，在革命中崛起，革命成功后都倒向了大資本家。

自由之靈 發表於 2011-3-6 20:50
回復 王劍 22樓 的帖子

你這是既沒調查，又無邏輯！

中國歷史從來都是這樣的，知識分子就是寫寫唐三百那種，自我標榜得很高，其實沒什麼用，看看近代史，有用的臭老九沒幾個，互相認同的更沒幾個，能搞出什麼事來，五四？五四也就是知識分子自視甚高，把它定位得很高的結果，其實五四遠不如什麼三大戰役對中國歷史的影響來得重要。

回復 iamcaibird 32樓 的帖子

菜鳥好象越來越醒目了

回去兩個月，發現，中國人不管誰上去，都是一個樣，都是想把自己的餅做大，所以，民主分子唱的再好聽，也不過是急不可耐地想享受掌權后，分享果實的那種快感而已。因為現實社會中，學問的妓者多於學問的戒者。前者掌握知識的目的是為了解釋自己行為的合理性，後者則願意承擔學問要求的後果和成本。民主其實就是接受權利，權力分配的事實並承擔其後果和成本。

現在叫囂者，顯然是不願意默默承擔當前權力分配的事實，想要重新洗出對自己有利的牌，想要做主，享受腐敗的滋味。法國哲學家說過，有什麼樣的統治者，就有什麼樣的人民，革命者和被革命者在情感和需求上本質是一致的，沒有誰比誰高尚的。只是站在台下的猴子，想到台上去顯示其面孔，但卻永遠無法避免連屁股也出來。

我想商鞅在秦國變法的時候，估計就是考慮到當時的民運分子瞎評論，而導致輿論導向的混亂。尤其是當這些媒體被既得利益集團，或者別國利益集團所控制和支持，用以和當前執政者相抗衡，達到保護自己利益，阻礙整改政改順利進行時。所以他要求輿論控制，以達到意見統一。

我的一些同學是金融投機者，出於自身的利益考慮，他們就對朱鎔基十分反感，因為老朱對金融投機管理嚴格。而他們對國外資金的熱炒，破壞中國金融市場的行為，容忍性就大多了，因為他們有內部消息，總能夠提前脫困。還乘機大賺一把。這個時候，民族利益和私人利益不再同一，他們樂得作末世的倖存者。他們也相當有輿論的影響力，試想在他們那個圈子裡，得出的觀念會和中國的金融體系的健康發展需求一致嗎，他們吃的就是金融制度不健全的飯。

回復 iamcaibird 34樓 的帖子

除了你說的左派（以烏有之鄉為代表），以及主張休克療法的右派（有點像你說的俄羅斯模式）之外，還有一種主張漸進改革的右派。即政治上從黨內的民主開始，逐漸走向全民民主。經濟上則擴大民營企業的成分，提高全民福利，走一種所謂國家社會主義的路線。有些像歐州現在的樣子。而不是目前的高稅收，低福利，貧富差別巨大。

談到利益差別，當然不是你死我活。而是說每一個利益集團都應該有自己的代表或政黨。一個黨很難代表所有的利益集團吧？現在聽說國內國營企業的董事長都必須要求是共產黨黨員。那企業的目的就是盈利的，董事長的利益和僱員的利益是不一樣的。怎麼都能給代表了呢？

還有一個例子是勞工法的磨難。好早就有人提出來了，但每次人大政協討論都給否了，因為很多重要級別的委員代表著企業的利益，根本不能通過。而代表勞工階層的並沒有形成一種力量。後來據說是從上而下的要求才使它得以實施。

美國的政治形態除了有智囊之外，最主要的還是有代表不同利益的政黨。這些政黨的抗衡，使得不同利益的可以輪換體現，長久以往，也是一種平衡。

回復 王劍 35樓 的帖子

那當然，槍杆子裡面出政權嗎！不過這種觀點好像已經顯得太落伍了吧？