homepeace 的猜想

楓版這話講得太對了。歸根結底，辯證唯物主義是基於事實（truth)，宗教是基於信仰（faith)。
拿大爆炸的例子來說。你的解釋同樣是基於信仰。我的猜想則是基於人類已知的科學事實。
homepeace 發表於 2009-5-2 01:35

對看得見的事物來說，基本上任何宗教背景的人士都會相信眼見為實的，只是在未曾看見的事上，基於不同的世界觀，有不同的看法，也產生不同的哲學觀點。家和可以說說看，唯物主義關於世界本原的說法是怎樣的？

對看得見的事物來說，基本上任何宗教背景的人士都會相信眼見為實的，只是在未曾看見的事上，基於不同的世界觀，有不同的看法，也產生不同的哲學觀點。家和可以說說看，唯物主義關於世界本原的說法是怎樣的？
同行天路 發表於 2009-5-1 14:02

很簡單，唯物主義認為世界本原是物質的。

物質是怎麼來的？

物質是怎麼來的？同行天路 發表於 2009-5-1 15:12

你的問題應該是「宇宙形成之前（大爆炸之前）的物質是怎麼來的？」。「HOMEPEACE 猜想」回答了這個問題。

你的問題應該是「宇宙形成之前（大爆炸之前）的物質是怎麼來的？」。「HOMEPEACE 猜想」回答了這個問題。
homepeace 發表於 2009-5-2 07:23

嗯，你說的那個物質和決定意識的那個物質不是同一概念，家和意識到了嗎？

嗯，你說的那個物質和決定意識的那個物質不是同一概念，家和意識到了嗎？
同行天路 發表於 2009-5-1 20:08

我說的物質是指不依賴於人的主觀意識而存在的客觀實在。

我說的物質是指不依賴於人的主觀意識而存在的客觀實在。
homepeace 發表於 2009-5-2 13:11

這句話沒有錯，滴水不漏，哈哈。當然，物質不依賴於人的主觀意識......（從基督教來理解，它同樣是受造物）

怎麼樣？物質是怎麼來的，回答不了了吧？

這句話沒有錯，滴水不漏，哈哈。當然，物質不依賴於人的主觀意識......（從基督教來理解，它同樣是受造物）
怎麼樣？物質是怎麼來的，回答不了了吧？
同行天路 發表於 2009-5-1 23:12

物質是怎麼來的，科學目前的證據表明來自目前宇宙形成時的大爆炸。

嗯，挺好的，家和還是迴避了哲學意義上的物質概念是怎麼來的。

那好，我們就說說科學意義上的物質吧，假如從「科學目前的證據」中「表明」的物質是來自宇宙形成時的大爆炸，是不是大爆炸之前沒有物質？

家和，如果深究下去你覺得不自在，我們就可以停在這裡了，沒關係的。

嗯，挺好的，家和還是迴避了哲學意義上的物質概念是怎麼來的。那好，我們就說說科學意義上的物質吧，假如從「科學目前的證據」中「表明」的物質是來自宇宙形成時的大爆炸，是不是大爆炸之前沒有物質？
同行天路 發表於 2009-5-2 14:16

我在24樓就知道你要問這個問題。這個問題科學目前沒有證據。所以只能提猜想。我這篇文章就是討論這個猜想的。我的猜想是認為大爆炸之前有物質。物質存在
於大爆炸之前不斷收縮的宇宙中（相對於今天不斷膨脹的宇宙）。這種猜想符合對立統一規律、質量互變規律、否定之否定規律等辯證唯物主義的三個基本規律。

有意思，科學上沒有證據，所以相信「物質決定意識」還是得憑「信心」啊！哈哈。

至於大爆炸之前有沒有物質？我在猜想，普通人會不會覺得是一種能量，使物質從無到有地產生出來，併產生相應的時間空間？

家和還是堅持有「物質」，顯然是符合唯物哲學觀的，否則那個決定意識的物質概念就沒有了。哈哈。

我覺得有一點矛盾的地方，顯然這和我們所見到的，不是同一個物質。或者我們把宇宙產生前的那個決定性的物質稱之為「絕對物質」，家和覺得這樣可以嗎？

有意思，科學上沒有證據，所以相信「物質決定意識」還是得憑「信心」啊！哈哈。至於大爆炸之前有沒有物質？我在猜想，普通人會不會覺得是一種能量，使物質從無到有地產生出來，併產生相應的時間空間？家和還 ...
同行天路 發表於 2009-5-3 02:44

1。不能說「物質決定意識」憑的是「信心」。應該說「物質決定意識」憑的是實踐的檢驗和經過實踐檢驗的理論的推測和假釋。
2。根據物質的定義，能量也是一種物質的屬性。
3。「絕對物質」的提法沒有科學理論的根椐。

家和還是在迴避那個作為第一因的「物質」，一次次都拉回到現實世界來了，哈哈。有不敢越雷池半步的感覺。

既然這樣，我看這個帖子也就可以告一段落了。

家和還是在迴避那個作為第一因的「物質」，一次次都拉回到現實世界來了，哈哈。有不敢越雷池半步的感覺。既然這樣，我看這個帖子也就可以告一段落了。
同行天路 發表於 2009-5-3 11:59

好吧，我也擔心繼續討論下去會影響你的信仰。比如，你無意中幾乎默認了宇宙「大爆炸」起源的理論，可這和聖經「創世紀」的描述是非常不同的。
再次謝謝討論。

我的信仰不必擔心，第一因是來自於大能的上帝，所有顯然之物是上帝造的。

我承認有宇宙大爆炸這種科學理論，可以從某一方面解釋宇宙的起源，但未經證實，也不是我們信仰的基礎。

我的信仰不必擔心，第一因是來自於大能的上帝，所有顯然之物是上帝造的。
我承認有宇宙大爆炸這種科學理論，可以從某一方面解釋宇宙的起源，但未經證實，也不是我們信仰的基礎。同行天路 發表於 2009-5-3 18:23

這就好!

我的信仰不必擔心，第一因是來自於大能的上帝，
同行天路 發表於 2009-5-3 21:23

哪有什麼第一因訥！只有不斷地從未知變成已知，這需要付出不懈的努力，而不是像你們那樣懶惰地籠統地說成第一因就交差了。隨著一個個的未知變成已知，我們對宇宙的認識在不斷地深入、不斷地飛躍，今天的科學的宇宙觀遠非幾百年前可比。可惜的是你們基督徒還停留在幾千年前的水平。

所有顯然之物是上帝造的。
同行天路 發表於 2009-5-3 21:23

你的說法毫無根據的，不符合現代科學及觀測。現代科學至少能解釋從宇宙大爆炸開始的物質來源，這些都是現在所顯現的物質。至於大爆炸之前的物質來源，那還需要科學不斷地去認識發現。但至少從大爆炸開始至今，你們神已經毫無立錐之地了，但你想想，過去你們神還能自在地呆在這兒，現在落荒逃跑了。

我承認有宇宙大爆炸這種科學理論，可以從某一方面解釋宇宙的起源，但未經證實，也不是我們信仰的基礎。
同行天路 發表於 2009-5-3 21:23

你這樣說毫無根據。大爆炸理論是有天文觀察作基礎的，觀察到宇宙正在不斷地擴張爆炸，這就是證實。 看看這裡說了一些證據http://zh.wikipedia.org/wiki/大爆炸理論

我的信仰不必擔心，第一因是來自於大能的上帝，所有顯然之物是上帝造的。

我承認有宇宙大爆炸這種科學理論，可以從某一方面解釋宇宙的起源，但未經證實，也不是我們信仰的基礎。
同行天路 發表於 2009-5-3 21:23

如果這個宇宙的產生真有個第一因，那麼依照現代科學發展的趨勢，人類很快就會找到這個第一因的。然後下一步找到第一因的因，就是找到宇宙之外的因素。那是這個宇宙第一因的因。

形象地說，假如這個宇宙產生的第一因是你們的神燃放的一支鞭炮，那麼人類很快就會抓住你們神的手！下一步抓住你們神的胳膊。。。。。。

所以根本不存在什麼第一因！

你這樣說毫無根據。大爆炸理論是有天文觀察作基礎的，觀察到宇宙正在不斷地擴張爆炸，這就是證實。 看看這裡說了一些證據http://zh.wikipedia.org/wiki/大爆炸理論
618o382 發表於 3-5-2009 22:33

謝謝六兄的討論。我到你提供的那個網址看了。我認為根據作者的觀點，宇宙大爆炸描述的依然是從有到有，而不是從無到有。也就是說大爆炸是一種發展理論，不是創造理論。

六兄可以就那個奇異點進一步按圖索驥。大爆炸是從這點開始的。那麼以前呢？再者，爆炸擴張是在空間中進行的，這個空間是爆炸創造的嗎？